- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-07
- Bylos Nr.
- II-109-422/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pažeidėjas
- M. V.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Aušrai Briedienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracininio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. lapkričio 13 d. Kauno m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno nutarimu Nr. E 488031 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą M. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėn., paskirta 1750 Lt bauda.
M. V. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2007 m. spalio 28 d. 00.22 val. Šakių rajone Griškabūdžio gyv. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis ( 2.06 % prom.) girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
M. V. prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, jog pareigūnai, nagrinėdami administracinę bylą, neatsižvelgė į jo paaiškinimus ir buvusią situaciją, priėmė neteisėtą nutarimą. Paaiškino, jog 2007 10 27 d. apie 23 val. važiuodamas kartu su J. S. ir T. J. Palubių kaime, Šakių rajone, automobiliu Ford Escort v/n 14726BD, ties Palubių kaimu, Šakių rajone, pastebėjo, kad šalia kelio, melioracijos griovyje, guli ant šono automobilis, nuėjus prie minėto automobilio, į įvykio vietą atvažiavo du automobiliai, iš kurių išlipę 7-8 jaunuoliai juos pradėjo be jokios priežasties mušti. Nuo jų pavyko pasprukti automobiliu. Nuvažiavę iki Griškabūdžio sankryžoje esančios degalinės, informavo apie įvykį policiją. Nurodė, kol laukdami atvykstant policijos pareigūnų, su T. J. išgėrė du butelius alaus, atvykę pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, kuris parodė 2.06 prom., neblaivumo rezultatų neginčija, tačiau nurodė, jog automobilio po to nevairavo, įvykio prieš tai nebuvo padaręs, todėl pareigūnai jį nubaudė nepagrįstai.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, jog M. V. 2007 m. spalio 28 d. 00.22 val. Šakių rajone Griškabūdžio gyv. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis ( 2.06 % prom.) girtumo laipsnis.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 10), prietaiso, užfiksavusio neblaivumą duomenimis (b.l. 12), pareigūno E. M. tarnybiniu pranešimu ( b.l. 13), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.14), liudytojo E. M. parodymais.
Pažeidimą užfiksavęs ir tarnybinį pranešimą surašęs policijos pareigūnas E. M. , apklaustas liudytoju, paaiškino, jog 2007 10 27 nuo 19 val. kartu su patruliu V. S. dirbo Šakių rajone Griškabūdyje, gavę informaciją iš budėtojo apie įvykį, vyko į Paluobių kaimą, grįžtant degalinėje pastebėjo mojuojančius asmenis, privažiavus arčiau, pamatė, kad jie neblaivūs, M. V. sakė, kad norįs rašyti pareiškimą dėl sumušimo, jam buvo išaiškinta pareiškimo padavimo tvarka, įspėtas, kad automobiliu nevažiuotų, tačiau išvažiuojant iš degalinės per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog užsidegė automobilio „Ford Escort“ žibintai ir automobilis pajudėjo atbuline eiga, tada grįžo atgal, vairuotojo vietoje pamatė sėdint pareiškėją, nustatė girtumą ir įformino pažeidimą.
Liudytojo E. M. paaiškinimas nuoseklus, išdėstytos aplinkybės sutampa su nurodytomis tarnybiniame pranešime, todėl juo netikėti teismas neturi pagrindo.
Pažeidimas užfiksuotas degalinėje. M. V. neginčija, jog laukdami policijos pareigūnų su automobilio keleiviu išgėrė alaus, sutinka su neblaivumo nustatymo duomenimis, tačiau nurodė, jog automobiliu nevažiavo ir neketino važiuoti. Minėti jo paaiškinimai paneigti kitais aukščiau nurodytais įrodymais, todėl atmestini. Liudytojos J. S. parodymai vertintini, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens paaiškinimai, todėl teismas jais nesiremia. M. V. nurodė, jog automobilį namo būtų parvairavusi J. S. , tačiau ji, apklausta liudytoja, pripažino, jog teisės vairuoti automobilį neturėjo.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir esamus įrodymus, darytina išvada, jog M. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 2d, jo veika kvalifikuota teisingai ( 2003 07 25 įst. red. Nr. 74-3421, ATPK 8 str.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, į pareiškėjo asmenybę, turimas galiojančias nuobaudas, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pažeidėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
2007 m. lapkričio 13 d. Kauno m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno nutarimą Nr. E 488031, kuriuo M. V. pagal ATPK 126 str.2d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėn., paskirta 1750 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.