Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės BUAB „Imada“ ieškinį atsakovui E. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui dokumentai įteikti asmeniškai 2017 m. balandžio 13 d. (b. l. 15). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mą už akių ieško­vo prašy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą termi­ną nepateikė atsiliepimo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-340-544/2017 iškėlė UAB „Imada“ bankroto bylą ir nustatė įmonės vadovui – direktoriui E. S. 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus (b. l. 4-5). Iš nutartyje esančios žymos matyti, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 17 d. Iš atsakovo E. S. sudaryto balanso už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d. nustatyta, kad UAB „Imada“ turėjo 13 447,49 Lt (3894,66 Eur), lėšos buvo įmonės kasoje, nes pagal pateiktus įmonės banko sąskaitų išrašų duomenis, įmonė sąskaitose piniginių lėšų nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 17 d. neturėjo (b. l. 6-8). Atsakovui perdavus tik dalį dokumentų, BUAB „Imada“ bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą E. S. dėl Panevėžio apygardos teismo įpareigojimo vykdymo ir įmonės turto bei dokumentų perdavimo administratoriui 2017 m. sausio 20 d., 2017 m. vasario 27 d. ir 2017 m. kovo 15 d. raštais (b. l. 11-13). Duomenų, kad atsakovas reikalavimą vykdė ir įmonės kasos dokumentus bei pinigines lėšas bankroto administratoriui perdavė, byloje nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovas E. S. UAB „Imada“ direktoriumi paskirtas 2012 m. lapkričio 12 d., jo įgaliojimai pasibaigė 2017 m. sausio 17 d. (b. l. 9-10).

Bendrovės vadovo pareigos ir teisės nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 6,8 dalyse, 37 straipsnio 5,8,9,10 dalyse, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalyje, 2.82 straipsnio 1 dalyje, 2.87 straipsnio 1,2,3,4 dalyse). Už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą bendrovės vadovas atsako įstatymų nustatyta tvarka (ABĮ 37 straipsnio 10 dalyje, CK 2.82 straipsnio 3,4 dalyse, 2.83 straipsnio 3 dalyje, 2.87 straipsnio 7 dalyje). Bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veikslo principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Nevykdant įstatymuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovas E. S. savo veiksmais netinkamai ir nerūpestingai atliko bendrovės vadovo pareigas, todėl yra kaltas dėl ieškovei padarytos žalos ir jo veiksmuose yra visos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieškinys tenkintinas (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).

Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamas 117 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei BUAB „Imada“, įmonės kodas 302840928, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3894,66 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 66 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,00 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų) žyminį mokestį į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.