Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 12 kartų bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2014 m. balandžio 3 d., 15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama būdamas neblaivus ir vengė blaivumo patikrinimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14, 18 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo iškvietimas, kad kažkas pjauna mišką. Jis dirbo su Ž.. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė važiuojantį automobilį. Automobilio judėjimas buvo įtartinas, taigi nusprendė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jis sustabdė automobilį. Jame buvo vienas K. K.. Jis paaiškino, kad moteriškei užgeso automobilis, kad jis norėjo jai padėti. Po to atėjo moteris ir vienas vyras. K. K. paaiškino, kad jis vairavo automobilį, pripažino, kad yra smarkiai girtas, dėl to atsisakė pūsti. K. K. aiškino, kad norėjo užvesti automobilį. Neaiškino, kad kažkas stūmė automobilį. Tai buvo ne jo automobilis, o moters. Automobilis pati važiavo, niekas jo nestūmė. Kai jis privažiavo, tai automobilio variklis buvo neužvestas. Pagal jų praktiką, netgi jei nėra užvestas variklis, o automobilis juda nuo kalniuko, tai jau yra vairavimas. Ten juk gyvenvietė, žmogus už vairo. Šiuo atveju neužvedus variklio galima buvo pagauti tokį greitį, nes ten status kalniukas. Moteris buvo automobilio savininkė. Jai automobilis nebuvo atiduotas, o atiduotas kitam vairuotojui, nes ji irgi buvo išgėrusi. Kiek atsimena jie po to užvedė variklį ir normaliai išvažiavo. Tai buvo mechaninė pavarų dėžė. K. K. neneigė, kad vairavo automobilį, sakė, kad nori padėti moteriai, sakė, kad yra neblaivus. K. K. jis pažįsta iš darbo. Pas jį buvo šeimyniniai konfliktai. Jis kartais vartodavo alkoholį mėnesiais. K. K. savo paaiškinime taip ir nurodė, kad važiavo, norėjo padėti moteriai, buvo girtas ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: K. K. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu, kad su pažeidimu sutinka, atsisako pasitikrinti neblaivumą, nes bus nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurių matyti, jog buvo pastebėtas ir sustabdytas įtartinai manevruojantis automobilis. Automobilį vairavo K. K., kuris nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nurodydamas, kad būtų nustatytas stiprus neblaivumo laipsnis.

Teismo posėdžio metu K. K. paaiškino, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo vairuotojo vietoje. Byloje nėra jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Liudytojas A. B. paaiškino, kad pamatė važiuojantį ir įtartinai manevruojantį automobilį, kurį sustabdžius patikrinimui jame sėdėjo tik K. K.. Automobilio niekas nestūmė ir jį vairavo K. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą K. K. pažeidimo neginčijo. Įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad K. K. vairavo automobilį ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, taip padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2014-03-06 pagal ATPK 131 str. 1 d., 2014-03-22 pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nes būtų nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris anksčiau baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.