Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1210-826/2015

Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-02761-2015-5)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. liepos 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S. 2015-03-05 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui.

Pareiškėja R. V. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutarties padavė atskirąjį skundą, prašė nutartį panaikinti. Nurodė, kad nutartis nemotyvuota, neįsigilinta į skundo esmę, neįvertintos faktinės aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Remdamasis šios dalies normomis teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris, visų pirma, turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Pareiškėja skundžia antstolio siūlymą išieškotojui perimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau nenurodo jokių skundo motyvų, nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas patikrino antstolio atlikto veiksmo teisėtumą ir pagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai teisėti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 719 str. 1 d.). Jeigu vykdant išieškojimą dalyvauja keli išieškotojai, neparduotą iš varžytynių turtą pirmiausia siūloma pasiimti CPK 754 straipsnyje nustatytos pirmesnės eilės išieškotojams, laikantis proporcingumo principo ir eilės. Jeigu pirmesnės eilės išieškotojai nesutinka pasiimti turto, jį siūloma paimti paskesnės eilės išieškotojams, laikantis proporcingumo principo ir eilės (CPK 701 str.).

Pirmosios skolininkės E. V. reikalavimų įvykdymui įkeisto R. V. priklausančio turto varžytynės vyko laikantis visų procedūrų, o jos neįvyko tik dėl vienos priežasties – dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Neįvykus pirmosioms varžytynėms 2015-02-10 antstolis pasiūlė išieškotojui perimti varžytynėse neparduotą turtą (vykd. b. t. 2, l. 210). Išieškotojas atsisakė perimti įkeistą neparduotą turtą (vykd. b. t. 2, l. 213) ir išreiškė pageidavimą dėl antrųjų varžytynių organizavimo, todėl antstolis 2015-03-05 paskelbė apie antrąsias įkeisto nekilnojamojo turo varžytynes. Įvertinus antstolio atliktus veiksmus konstatuotina, jog jis elgėsi taip, kaip nustatyta Civilinio proceso kodekse. Pažymėtina ir tai, kad siūlymas išieškotojui perimti turtą niekaip nepažeidė pareiškėjos teisių ir dėl to, kad po to vykdymo procesas buvo vykdomas toliau, skelbiamos antrosios varžytynės, 2015-03-05 patvarkymu nustatyta parduodamo turto kaina, jo pareiškėja neskundė. Dėl to darytina išvada, kad skųsdama tik antstolio siūlymą išieškotojui perimti neparduotą turtą pareiškėja galimai vilkina vykdymo procesą, o už tokius veiksmus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 95 str. numato galimybę skirti baudą.

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.