Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui M. J., atsakovei R. B., institucijos išvadai pateikti atstovei Violetai Šuminienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei R. B. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi su ieškiniu, kuriuo pareiškė reikalavimą panaikinti įrašus Civilinės metrikacijos skyriuje, kuriuose nurodyta, kad M. J. yra M. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su ieškove draugauti pradėjo 2006 metais ir kurį laiką buvo pora, vėliau jų santykiai pašlijo, ėmė pyktis, pradėjo gyventi atskirai, nors santykių galutinai nenutraukė. Nepaisant to, kad ieškovė ir atsakovas nebuvo susituokę, gimus vaikams atsakovas prisiėmė atsakomybę už vaikus ir draugę, todėl pripažino tėvystę, teikė išlaikymą vaikams, esant reikalui prižiūrėdavo vaikus, nors vaikai gyveno su mama. Atsakovas 2011 metų pabaigoje iš draugų sužinojo, kad ieškovė artimai bendravo su kitu vyru, atsakovė šios aplinkybės nepaneigė. Atlikus biologinės tėvystės nustatymo tyrimą, atsakymas patvirtino, kad ieškovas nėra M. B. ir G. B. biologinis tėvas. Ieškovas pažymėjo, kad senaties terminas ieškiniui pateikti nėra praleistas, kadangi ieškovas aplinkybę, duodančią pagrindą abejoti tėvyste, ieškovas sužinojo 2011 metų pabaigoje.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

2012-08-14 teisme gauta tarp šalių sudaryta taikos sutartis.

Teismo posėdžio metu šalys prašė patvirtinti sudarytą taikos sutartį. Ieškovas paaiškino, kad tiksliai nežinantis, kad yra vaikų biologinis tėvas. Atsakovė paaiškino, kad vaikų biologinis tėvas yra M. K., atsakovė sieks, jog būtų nustatyta tėvystė.

Išvadai pateikti institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo šalių susitarimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos sekančios bylos aplinkybės. Iš M. B. ir G. B. gimimo liudijimų nustatyta, kad M. B. ir G. B. gimė (duomenys neskelbtini), jų motina įrašyta atsakovė – R. B., tėvas – ieškovas M. J. (b.l. 7). Iš 2012-03-22 biologinės tėvystės tyrimo atsakymo nustatyta, kad Sorpo laboratorijoje atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad M. J. nėra biologinis M. B. ir G. B. tėvas (b.l. 6).

Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Šioje normoje nustatytas vienerių metų terminas gali būti atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama, jeigu terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis aplinkybę, duodančią pagrindą abejoti tėvyste, sužinojo 2011 metų pabaigoje, t.y. jis tuomet iš draugų sužinojo, kad atsakovė artimai bendravo su kitu vyru, kas sukėlė ieškovui abejonių dėl tėvystės. Šios aplinkybės atsakovė neginčija. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškinio senaties pradžia laikytina 2011 metų pabaiga, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teisme gautas 2012 metų balandžio mėnesį, pripažintina, kad senaties terminas reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo pareikšti nėra praleistas.

Šalys teismui pateikė tvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį, iš kurios matyti, kad ginčo tarp šalių nebėra, atsakovė sutinka su ieškovo reikalavimu. Įvertinus pareikšto reikalavimo pobūdį, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, taikos sutartis netvirtintina, byla nagrinėtina iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Tačiau įstatyme nenurodyta, kad pagrindu tėvystei nuginčyti galimi tik moksliniai įrodymai (ekspertizės išvados). Teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymima, kad jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma rašytiniu įrodymu, nes jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas, siekdamas nuginčyti tėvystę, pateikė medicinos centro Sorpo specialistės 2012-03-22 biologinės tėvystės tyrimo atsakymą, kuris patvirtina, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad atsakovas nėra vaikų – M. B. ir G. B. biologinis tėvas. Teismas neturi pagrindo abejoti atliktu biologinės tėvystės tyrimu ir pateiktu tyrimo atsakymu. Atsakovė neginčija ir sutinka, kad atsakovas nėra vaikų biologinis tėvas. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nėra vaikų - M. B. ir G. B. biologinis tėvas.

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr.530 žinias apie tėvą M. J. ir panaikinti G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr.529 žinias apie tėvą M. J. (Lietuvos Respublikos CK 3.286 str.).

Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovės nepriteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti, kad M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 530 duomenis apie tėvą M. J..

Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 529 duomenis apie tėvą M. J..

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.