Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. 2003-01-13 pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2. 2005-02-24 pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, subendrinant su 2003-01-13 nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3. 2005-03-03 pagal LR BK 178 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2003-01-13 paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d. ir BK 284 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. 2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nulauždamas dvi spynas, įsibrovė į užrakintą E. M. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė A. K. priklausantį 14 615 litų vertės traktorių T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusias po 40 litų vertės 3 virves, po 6 litus vertės 5 veržliarakčius, 20 litų vertės reples, iš traktoriaus kuro bako 240 litų vertės 50 litrų dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydamas 15 025 litų bendrą turtinę žalą.

Be to jis, 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 00 val. 50 min., Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g., prie kavinės „Jūra“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliais veiksmais, be jokios priežasties sudavė vieną smūgį kumščiu V. L. į galvą, dėl ko pastarasis nuvirto ant žemės ir spyrė nukentėjusiajam vieną kartą į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. M. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis atsisako duoti paaiškinimus dėl traktoriaus vagystės, tačiau sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais savo parodymais, kuriais jis pripažino savo kaltę. Pripažįsta nukentėjusiojo A. K. pareikštą civilinį ieškinį visiškai. Traktorių vogė vienas. Dėl savo veiksmų sužalojant nukentėjusįjį V. L., tai jis kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad jis pamatęs, jog prie kavinės „ Jūra“, esančios Pajūrio mst., vyksta muštynės, išėjęs lauk sudavė nukentėjusiajam į veidą, o po to dar spyrė jam iš kojos. Dabar gerai visko neprisimena, nes buvo išgėręs. Pripažįsta ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad buvo pagrobtas jo traktorius su jame buvusiais daiktais, tai kaltinime akte nurodytais daiktais- virvėmis, veržliarakčiais, replėmis, taip pat buvo išleista iš traktoriaus bako dyzelinio kuro 50 ltr., taip pat dėl vagystės buvo apgadintas pats traktorius, jo atskiros dalys, kurias jis nurodo savo civiliniame ieškinyje bei sąmatoje. Nors kai kurios dalys yra jam grąžintos, tačiau jos jau yra sugedusios ir neveikiančios. Viso jis paskaičiavo materialinės žalos už 4900 Lt. Tai patvirtinti jis pateikia teismui sąmatą. Be to, jam dėl vagystės yra padaryta 1000Lt neturtinė žala, nes dėl padaryto nusikaltimo ir traktoriaus netekties jis labai pergyveno, turėjo kitų asmenų prašyti paslaugos atlikti lauko darbus. Taip pat jis teigia, kad nusikaltimą padarė ne vienas T. M., nes laiko, kad jame dalyvavo ir K. V. bei V. T.. Jis pats matė trijų žmonių pėdsakus. Jo santykiai su V. T. yra blogi. Prašo pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad prie kavinės „ Jūra“ jokių muštynių nebuvo. Jis su draugias kavinėje gėrė ir po to jie išėjo į lauką, nes rengėsi važiuoti namo. Jis gerai neatsimena kaip viskas vyko, tačiau iš draugo V. T. paaiškinimo sužinojo, jog jam į veidą sudavė T. M.. Jis buvo sužalotas ir praradęs sąmonę ilgam laikui. Nors civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nenori su juo ir susitaikyti.

Liudytojas V. T. parodė, kad jis su draugais, tame tarpe buvo ir V. L., kavinėje „ Jūra“ gėrė. Po to visi vyko namo ir išėjo lauk iš kavinės, nes lauke jų laukė automobilis. Matė, kaip išėjęs T. M., sudavė V. L., kuris nieko jam nesakė. Kai V. L. bandė atsistoti, tai jam dar T. M. ir spyrė. Jokių muštynių prie kavinės nebuvo. V. L. buvo be sąmonės. Jis atpažino T. M. iš aukšto ūgio, rudos striukės.

Liudytojas T. B. parodė, kad jis nematė kaip buvo suduota V. L., o tik parėjęs su kitu draugu pamatė, kad jis jau guli ant žemės. Tada V. T. jam pasakė, kad jam sudavė aukštas, stambus vaikinas. Jokių muštynių prie kavinės daugiau nebuvo.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų( bl. 22-24, 25-31,32-35, 46, ) matyti, kad traktoriaus vagystė buvo padaryta (duomenys neskelbtini), įsibraunant į patalpas, iš kur buvo pagrobtas traktorius T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius buvo rastas Šilutės rajone Lolyčių km. teritorijoje apardytas, traktorius ir jo rastos dalys apžiūrėtos. Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta , kad nukentėjusiojo V. L. sužalojimo vieta yra Šilalės r., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g., prie kavinės „Jūra“.

Iš traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo ( b.l. 41) matyti, kad traktoriaus savininkas yra A. K..

Iš specialisto išvados ( b.l. 51) matyti, kad V. L. dėl padarytų kūno sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš alkotesterio parodymų (b.l 47) matyti, kad V. L. buvo neblaivas, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Iš liudytojo K. V. ir liudytojo V. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu b.l. (53,56), matyti, kad jie neigia dalyvavę vagystėje su kaltinamuoju.

Iš įtariamojo T. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 90-95), matyti, kad jis parodo, jog iš patalpos, kur stovėjo traktorius, jis išlauždamas spynas įsibrovė į vidų ir pagrobė traktorių, kurį užvedęs ir nuvažiavęs į Lolyčių km. jį ardė. Taip pat jis parodė vietas , kur paslėpė kai kurias traktoriaus dalis ( starterį, raktą akumuliatorių). Apžiūros metu maišelis su starteriu, talpa ir raktas apžiūrėti. Traktorius, starteris, akumuliatorius, traktoriaus žibintas ir trys virvės nukentėjusiajam grąžintos.( b.l. 100).

Iš kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta , jog įsibrovęs į medinį pastatą pagrobė traktorių ir nuvažiavęs į Lolyčių km. jį apardė (b.l. 88, 108).

Kaip matyti, kaltinamasis T. M. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažįsta. Dėl traktoriaus vagystės teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus apie nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, tačiau patvirtino, kad jis nusikaltimą padarė vienas be K. V. ir V. T. pagalbos. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, kuriuose nurodė, kad traktorių jis pagrobė įsilaužęs į pastatą, nuplėšęs durų spynas, bei laidais užvedęs traktorių nuvažiavo į Lolyčių km., kur jis jį apardė, traktoriaus starterį ir kitas dalis parsinešė ir pasislėpė pastate, be to pagrobė ir traktoriuje buvusius daiktus. Taip pat jis iš bako išsileido 50 ltr. dyzelinio kuro (b.l.88,108). Kad jis šią vagystę įvykdė, patvirtina ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kad buvo pagrobtas traktorius bei su juo buvę daiktai, patvirtina ir nukentėjusysis A. K.. Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes teismas laiko, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad traktoriaus, priklausiusio A. K., vagystę padarė T. M.. Tai, kad nukentėjusysis teigia, kad jis mano, jog traktoriaus pagrobime dalyvavo ir K. V. bei V. T., tai tokių duomenų byloje nėra, nes kaip matyti, jie patys ikiteisminio tyrimo metu nepripažino dalyvavę traktoriaus vagystėje, o be to, pačio A. K. ir V. T. santykiai nėra geri. Teismas laiko, kad buvo tiriama ir A. K. versija dėl jo minėtų asmenų dalyvavimo traktoriaus vagystėje, tačiau ji nepasitvirtino. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkami pagal BK 178 str. 2d, nes buvo įsibrauta į patalpas, kurioje buvo traktorius, ir jis buvo pagrobtas.

Dėl antro kaltinime nurodyto epizodo kaltinamasis kaltu taip pat prisipažino, tačiau nurodo, kad jis sudavė nukentėjusiajam V. L. dėl to, jog lauke prie kavinės buvo muštynės, kuriose mušėsi nukentėjusiojo ir jo nepažįstami draugai. Nors V. L. ir nesimušė, tačiau jis vis tiek jam sudavė į veidą, o po to dar ir spyrė koja. Tačiau jo nurodytos aplinkybės dėl muštynių prie kavinės prieštarauja nukentėjusiojo V. L. bei liudytojų V. T. ir T. B. parodymams, kurie teigia, kad jokių muštynių prie kavinės nebuvo. Liudytojas V. T. teigia, kad T. M. prie kavinės V. L. sudavė be jokios priežasties. Jis patį sudavimo faktą matė. Šie liudytojų parodymai yra vienodi ir nuoseklūs, jie atitinka ikiteisminio tyrimo metu jų duotiems parodymams. Tai, kad jie duoda teisingus parodymus, patvirtina ir tai, jog vienas iš jų, tai yra T. B., kuris yra nukentėjusiojo draugas, teigia, kad nematęs pačio sudavimo fakto. Todėl jų parodymais nėra pagrindo netikėti. Įvertinus šias aplinkybes, teismas laiko, kad jokių muštynių prie kavinės nebuvo, o V. L. buvo suduota be jokios priežasties.

Kaip matyti, nukentėjusiajam V. L. buvo suduota į veidą ir įspirta koja dėl ko jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas( b.l. 51) Visa tai įvyko nakties metu prie kavinės, kur buvo nukentėjusiojo draugai, taip pat ten galėjo būti ir daugiau žmonių, nes kavinė yra lankoma vieta. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti. Kaip matyti T. M., suduodamas smūgį V. L. viešoje vietoje, kur įprastai lankosi daug žmonių, suprato, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, šiurkščiai pažeidžia viešąja tvarką ir visuomenės rimtį, todėl laikytina, kad jis įžūliais veiksmais, suduodamas nukentėjusiajam į veidą ir jam įspirdamas, pavartojo jo atžvilgiu smurtą, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas( BK 284 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo T. M. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialisto išvada, iš dalies ir kaltinamojo parodymais, kad jis smūgius nukentėjusiajam sudavė, ir kita bylos medžiaga.

Kaip matyti kaltinamasis dėl nukentėjusiojo A. K. ir Valstybinės ligonių kasos pareikštais civiliniais ieškiniais ( b.l.43, 70) sutinka. Kadangi nukentėjusysis pateikė lokalinę sąmatą ( b.l. t.1 b.l.61-64), kuri pagrindžia nukentėjusiajam 4560 Lt padarytą žalą, o taip pat yra įrodyta, kad dar buvo pagrobti ir kiti daiktai, kurie yra sugadinti, todėl laikytina, kad viso nukentėjusiajam yra padaryta 4900 Lt turtinė žala. Taip pat pagrįstas ir teisėtas yra ir Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 338,38 Lt sumai. Todėl šie abu pareikšti ieškiniai turi būti tenkintini( BPK 115 str.).

Be to, nukentėjusysis pareiškė ir 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes dėl traktoriaus vagystės jis patyrė sunkumus, nepatogumus, pergyvenimus dėl traktoriaus netekimo, be to jis turėjo kitų asmenų prašyti jam pagelbėti dirbti lauko darbus, nes neturėjo traktoriaus. Todėl teismas laiko, kad neturtinės žalos dydis atitinka patirtus sunkumus ir pergyvenimus dėl traktoriaus vagystės, todėl ieškinys turi būti tenkintinas ( BPK 113,115,117str, CK 6.250str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes(BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijos, anksčiau buvo teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Teismas negali pripažinti jo prisipažinimus dėl nusikaltimų padarymo lengvinančia aplinkybe, nes, kaip matyti, jis teisme atsisakė duoti parodymus dėl traktoriaus vagystės, o tai rodo jo nenorą teisme nurodyti traktoriaus pagrobimo aplinkybes, o be to, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas V. L., jis nepasako tikrų nusikaltimo padarymo aplinkybių, kurios buvo nustatytos teismo posėdžio metu. Visa tai rodo jo nenuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarė būdamas neblaivas. Teismas laiko, kad dėl minėtų aplinkybių kaltinamajam tikslinga skirtina laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teistumas yra išnykęs, nors ne nuoširdžiai gailisi, tačiau pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, laikytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimas. Taip pat jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą( BK 67str. 2d. 4p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų ieškinių išieškojimą, todėl jis įpareigojamas pradėti dirbti , o taip pat dėl aukščiau minėtų priežasčių nustatomas vienerių metų terminas atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytą turtinę žalą.

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal nusikaltimų kategorijas ir pagal pavojingumą visuomenei, todėl taikytinas paskirtų bausmių dalinio sudėjimo būdas.

Daiktinai įrodymai : 0,5 ltr. talpos 2 vnt. stiklainiai, plastmasinis maišelis, kaip beverčiai, o taip pat ir laužtuvas, kaip neturintis savininko ir nusikaltimo padarymo priemonė sunaikintini, o 50 ltr. talpos plastmasinė talpa ir raktas- veržliaraktis grąžintinas nukentėjusiajam A. K. ( BPK 94 str. 1d. 4,5p.p.)

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2d. ir BK 284 str. 1d., ir nubausti:

pagal BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 2( dvejiems ) metams;

pagal BK 284str. 1d. laisvės atėmimu 1( vieneriems ) metams.

Vadovaujantis BK 63str. 1d., 2d., 4d. 1p. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2( dvejiems ) metams ir 6( šešiems ) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75 str. 1d., 2d. 5p.,7p., 67 str. 2d. 4p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. K. 4900 Lt( keturis tūkstančius devynis šimtus litų) nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-04 iki 2012-9-06( 2paras).

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti ir kaltinamojo T. M. asmens tapatybės kortelę jam grąžinti.

Nukentėjusiojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. M. A. K. naudai 4900Lt( keturis tūkstančius devynis šimtus litų) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ir 1000Lt ( tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo T. M. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Sveikatos apsaugos ministerijos naudai( atsikaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „ Swedbank“, AB , banko kodas 73000) 338,38 Lt ( tris šimtus trisdešimt aštuonis litus 38cnt.) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktinius įrodymus: 0,5 ltr. talpos 2 vnt. stiklainius, plastmasinį maišelį, kaip beverčius, o taip pat ir laužtuvą, kaip neturintis savininko ir nusikaltimo padarymo priemonę, sunaikintini, o 50 ltr. talpos plastmasinę talpą ir raktą- veržliaraktį nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam A. K..

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.