Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 14 d. M. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-71744642-16 pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 14 d., 18.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, būdamas neblaivus (nustatytas 3,05 promilių girtumas), viešoje vietoje svirduliavo, mosikavo rankomis, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

M. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. rugsėjo 14 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-71744642-16 (b. l. 1 – 2). M. D. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. D. veiksmai, t. y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. D. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. D. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-71744642-16 M. D. savo paaiškinime nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

M. D. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-71744642-16, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1 – 2); policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad patruliuodami 2016 m. rugsėjo 14 d. 18.10 val. Vytauto g., Prienuose, pastebėjo neblaivų pilietį, kuris svirduliavo, mosikavo rankomis, kaip paaiškėjo tai buvo M. D.; asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. rugsėjo 14 d. 18.29 val. M. D. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 4); pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. D. yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnį du kartus per vienerius metus (b. l. 5 – 8); kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad M. D. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Byloje duomenų, kad pažeidėjas vienas augintų nepilnamečius vaikus ar turėtų kitų išlaikytinių, nėra nustatyta, anksčiau paskirtų baudų nemoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis už nurodytos rūšies administracinių teisės pažeidimų įvykdymą, turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, toliau vykdo identiškus administracinės teisės pažeidimus, todėl jis baustinas pinigine bauda ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje ribose, jos dydį nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią administracinę nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

M. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje įvykdymą skirti 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.