- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- e2-8987-151/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04417-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- UAB „Nemuno būstas“
- Atsakovas
- G. R.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nemuno būstas“ ieškinį pareikštą atsakovei G. R., dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 548,25 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, kad yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas šiuo metu veikdamas pagal 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. Susitarimą su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu. 2013-02-07 remiantis LR CK 2.43 str., UAB „Būsto administravimo agentūra“ pakeitė pavadinimą į UAB „Nemuno būstas“. 2015-01-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus rašto, NR. 53-2-175, duomenimis, G. R. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkė, nuo 2009-11-23 Remiantis LR CK 6.493 str. 1 d. nuomininkas privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas. Kiekvieną mėnesį atsakovei nuomos teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuomos teise priklausančiam butui yra 548,25 Eur. Atsakovei ne kartą jai nuomos teise priklausančio buto adresu buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieškovu už (duomenys neskelbtini), namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė iki šios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė.
Atsakovei G. R. procesiniai dokumentai įteikti 2015-04-23 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, išrašo apie asmenį, skolų valdymo ataskaitos, 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo dėl 2003-08-20 sutarties Nr. 37 pakeitimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus rašto Nr. 53-2-175 – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdžiusi, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 548,25 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str., 93 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Nemuno būstas“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, – 548,25 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (548,25 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 45 ct) už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.