Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo Remigijaus Merkeviciaus skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. lapkricio 15d. nutarties, kuria atmestas itariamojo D. P. gynejo advokato R.Merkeviciaus skundas, del pernelyg ilgai trunkancio ikiteisminio tyrimo Nr.10-1-70092-06 nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.10-1-70092-06 buvo pradetas 2006m. vasario 20d. Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS del UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. P. veiksmu apgaule vengiant atsiskaityti už iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas 140.494 Lt vertes prekes.

2006m. rugpjucio 17d. Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS pradejo ikiteismini tyrima byloje Nr.10-1-70399-06 pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima, del UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. P. veiksmu vengiant atsiskaityti už gautas 15.253,57 Lt vertes prekes.

2006m. rugpjucio 31d. nutarimu mineti ikiteisminiai tyrimai sujungti i viena.

2007m. rugpjucio 24d. nutarimu prie šios baudžiamosios bylos taip pat buvo prijungta baudžiamoji byla Nr.10-1-70098-07, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima, del UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. P. veiksmu apgaule vengiant atsiskaityti už gautas 11.536,63 Lt vertes prekes.

2007m. spalio 3d. nutarimu prie šios baudžiamosios bylos taip pat buvo prijungta baudžiamoji byla Nr. 50-9-010-05, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje del UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamo buhalterines apskaitos tvarkymo bei svetimo turto igijimo apgaule.

Tyrimo eigoje D. P. 2006m. lapkricio 21d. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika, t.y. apgaule igijus UAB (duomenys neskelbtini) dideles vertes svetima turta. 2006m. gruodžio 15d. D. P. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, t.y. apgaule vengiant atsiskaityti už pateiktas prekes su UAB (duomenys neskelbtini) 2006m. gruodžio 19d. buvo iteiktas bendras pranešimas apie D. P. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2007m. lapkricio 15d. nutartimi atmete ši pareiškejo skunda, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas savalaikiai ir kryptingai.

Nesutikdamas su šia apylinkes teismo nutartimi, itariamojo D. P. gynejas advokatas R.Merkevicius nurodo, kad teismo nutartis neteiseta. Advokatas pažymi, jog vertinti, ar ikiteisminis tyrimas trunka pagrista laika, butina ne baudžiamosios bylos ar ikiteisminio tyrimo, o konkretaus baudžiamojon atsakomyben traukiamo asmens ir konkreciu jam reiškiamu itarimu atžvilgiu. Nurodo, jog pagrista (priimtina, protinga) proceso trukme nustatoma ivertinus tris pagrindinius faktinius kriterijus: 1) bylos sudetinguma, 2) itariamojo elgesi, 3) baudžiamojo persekiojimo instituciju aktyvuma (iniciatyva ir intensyvuma), atliekant konkreciam asmeniui pareikšto konkretaus baudžiamojo kaltinimo tyrima.

Gynejas nurodo, kad itariamajam D. P. buvo iteikti pranešimai apie itarima (2006-11-21, 2006-12-15, 2006-12-19) padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 186 str. 1 d. Pareiškejas pažymi, kad šiame ikiteisminiame tyrime D. P. itariamas tik šiu (aukšciau išvardintu) nusikalstamu veiku padarymu. Jokiu kitu itarimu D. P. nera gaves. Advokato manymu, pareikšti itarimai yra nenuoseklus ir prieštaringi, o itarimu faktines formuluotes nepagrindžia teisinio inkriminuojamo elgesio kvalifikavimo pagal ivardintas baudžiamojo istatymo normas, kadangi visuose pranešimuose apie itarimus užrašytos iš esmes tapacios faktines aplinkybes, taciau jos teisiškai kvalifikuojamos pagal skirtingus BK straipsnius. Pareiškejo manymu, pranešimuose apie itarima nurodytos faktines aplinkybes yra privatus civilinis teisinis gincas, o ne nusikalstama veika. Gynejas nurodo, kad inkriminuotu nusikalstamu veiku ištyrimas nera sudetingas, ikiteisminis tyrimas Nr.10-1-70092-06 nera dideles apimties. Pareikštu itarimu ištyrimas nereikalauja nei specialisto išvados, nei tarptautines pagalbos. Todel D. P. atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos galejo buti ištirtos per vienerius metus.

Pareiškejas pažymi, kad tyrimo metu nei D. P., nei gynyba neapsunkino ikiteisminio tyrimo nepagristais prašymais ar skundais. Itariamasis ir jo gynejas tyrimo metu reiške tik tokius prašymus, kurie tiesiogiai susije su D. P. teisiu realizavimu ir tyrimu. Ne vienas iš prašymu nebuvo pripažintas kaip neteisetas ar vilkinantis procesa. Todel nera pagrindo ilginti ikiteisminio tyrimo trukme. Taip pat gynejas nurodo, kad D. P. dave tikslius paaiškinimus apie ivykiu aplinkybes, atsake i visus tyrejo klausimus. Taciau ikiteisminio tyrimo pareigunai visiškai nekreipe demesio i D. P. nurodytas aplinkybes bei netyre jo nurodytu faktu.

Advokatas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo institucijos neparode butino aktyvumo ir veiklos intensyvumo, nesieme visu veiksmu ir priemoniu, kad D. P. inkriminuojamu nusikalstamu veiku tyrimas butu užbaigtas per metus laiko, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso istatymas.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo Remigijaus Merkeviciaus skundas netenkintinas.

Pareiškejas skunde teisingai nurodo, kad vertinant, ar ikiteisminis tyrimas trunka pagrista (protinga) laika, atsižvelgiama ne i ikiteisminio tyrimo trukmes laika apskritai, o i ta jo dali, kuri trunka nuo konkreciam asmeniui pareikšto itarimo ir ryšium su pareikštu itarimu šiam asmeniui taikomu procesiniu prievartos priemoniu. Iš skundui nagrineti pateiktos medžiagos matyti, kad D. P. 2006 11 20 yra pareikštas itarimas del jo neteisetu veiksmu, kuriais jis samoningai suklaidindamas prekiu tiekeja UAB (duomenys neskelbtini), išvenge turtiniu isipareigojimu ir savo naudai apgaule igijo dideles vertes turtines naudos, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 140.494 Lt turtine žala; be to 2006 12 13 pareikstas itarimas, kad jis apgaule vengdamas atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) už gautas prekes padare šiai bendrovei 15.219,05 Lt turtine žala. T.y. D. P. baudžiamojoje byloje Nr.10-1-70092-06 yra itariamas padares dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 186 str. 1 d. 2007m. rugpjucio 24d. nutarimu prijungta baudžiamoji byla Nr.10-1-70098-07, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima, del UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. P. veiksmu apgaule vengiant atsiskaityti už gautas 11.536,63 Lt vertes prekes, taciau itarimas D. P. del šio fakto nepareikštas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad itariamasis del pareikštu itarimu pirma karta buvo apklaustas 2006m. lapkricio 21d. Apklausos metu D. P. patvirtino, kad jo vadovaujama imone (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2005-12-09 sutarti gavo priešgaisriniu dažu, kuriuos panaudojo vykdydamas pasirašytas subrangos sutartis. Itariamasis nurode, kad su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atsiskaityta todel, kad priduodant darbus objektuose, paaiškejo, jog metalines konstrukcijos yra nudažytos ne tais dažais, kurie buvo gauti pagal sertifikata iš prekiu tiekejo. D. P. paaiškino, kad prieš igyjant dažus iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas igyjamu dažu sertifikatas, taciau imone gavo ne tuos dažus. Todel objektai nebuvo priduoti, ir jis, kaip imones vadovas, liepe nulupti netinkamus dažus nuo metaliniu konstrukciju ir nudažyti juos kitais dažais, atitinkanciais sertifikatus. Anot itariamojo, dažai, gauti iš (duomenys neskelbtini), objektuose buvo pilnai sunaudoti, UAB (duomenys neskelbtini) patyre nuostoliu todel ir atsisake atsiskaityti su bendrove.

Tiek UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. J., tiek UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. A. patvirtino, kad tieke UAB (duomenys neskelbtini) kokybiškus priešgaisrinius dažus, bet D. P. vadovaujama imone neatsiskaite už perduotas prekes.

Akivaizdu, kad nepatikrinus itariamojo versijos, baudžiamojoje byloje negali buti priimtas teisetas ir pagristas sprendimas. Nepaisant to, kad priežastys del kuriu itariamasis neatsiskaite su dažu tiekejais, ikiteisminio tyrimo pareigunams buvo žinomos po pirmos itariamojo apklausos, dar 2006m. lapkricio 21d., t.y. daugiau nei prieš metus laiko, teismui pateiktoje dideles apimties nesusiutoje, nesunumeruotoje, nesusistemintoje ir be bylos dokumentu aprašo, t.y. neparuoštoje skundo nagrinejimui medžiagoje, nerasta duomenu, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai konkreciais ikiteisminio tyrimo ar kitais patikrinimo veiksmais butu emesi priemoniu itariamojo versijai patikrinti. Pareigunai netyre, ar UAB (duomenys neskelbtini) parduoti dažai D. P. vadovaujamai imonei UAB (duomenys neskelbtini) tikrai buvo nekokybiški, neatitiko sertifikato, ar tikrai jie buvo pilnai sunaudoti itariamojo nurodytuose objektuose, ar tikrai buvo pašalinti (nulupti) nuo metaliniu konstrukciju. Tikrinant itariamojo versija, nenustatyti ir neapklausti rangos darbus atlike asmenys, pastatu, kuriuose buvo atlikti dažymo darbai, savininkai (dažymo darbu užsakovai), darbus prieme (atsisake priimti) pareigunai, neišimti šiu pareigunu veiksmus patvirtinantys dokumentai (darbu priemimo, atsisakymo priimti aktai ar kitokia medžiaga). Vertinant itariamo asmens subjektyvine puse, butina atsižvelgti ir i tai, kada buvo isigyti dažai ir kada jie buvo sunaudoti. Todel šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, nesant atsakymu i paminetus klausimus, nera jokio pagrindo teigti, kad D. P. pareikštas itarimas yra patvirtintas bylos duomenimis.

Prijungtoje baudžiamojoje byloje del analogiškais veiksmais padarytos materialines žalos UAB (duomenys neskelbtini) itarimas D. P. apskritai nepareikštas.

Todel tolesniame ikiteisminio tyrimo procese itariamojo versija turi buti patikrinta ir paneigta (arba patvirtinta). Del nurodytu priežasciu skunda tiriantis teismas pritaria itariamojo gynejo teiginiui, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje užvilkintas, o prokurorine priežiura, priešingai nei teigia ikiteismini tyrima prižiurintis prokuroras, nekryptinga ir neefektyvi.

Viena iš nurodytos bylos tyrimo užvilkinimo priežasciu yra prokuroro nepagristai panaudotas baudžiamuju bylu sujungimo institutas, kuris iš esmes taikomas tam, kad baudžiamosios bylos butu ištirtos pilnai, visapusiškai ir per imanomai trumpesni laika. Neva siekdamas nurodytu baudžiamojo procesinio istatymo tikslu, prokuroras 2007m. spalio 3d. nutarimu prie aukšciau nurodytos, iš esmes aiškios bylos, prijunge neišaiškinta baudžiamaja byla Nr.50-9-010-05, kurioje atliekamas tyrimas del UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamo buhalterines apskaitos tvarkymo bei del svetimo turto igijimo apgaule fakto. Jei pirmoje byloje yra suformuluoti konkretus itarimai konkreciam asmeniui (išskyrus paskutini epizoda), tai prijungtoje itin dideles apimties neišaiškintoje baudžiamojoje byloje konkrecios nusikaltimo (-u) aplinkybes nenustatytos, itarimai konkretiems asmenims nepareikšti. Nesant D. P. pareikšto itarimo prijungtoje byloje, nera pagrindo teigti, kad ši byla yra susijusi su aukšciau nurodyta byla. Tuo tarpu prijungtoje byloje renkami buhalteriniai dokumentai, su teisines pagalbos prašymais kreiptasi i Didžiosios Britanijos, Latvijos respublikos teisesaugos institucijas, atliekami kiti ilgai trunkantys procesiniai ir patikrinimo veiksmai. Skunda nagrinejancio teismo posedyje prokuroras negalejo net prognozuoti kada šioje byloje bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir kokia šios bylos perspektyva. Todel visoms byloms esant sujungtoms i viena ir baudžiamoji byla del neatsiskaitymo už gautas prekes galetu testis neribota, nepateisinamai ilga laika.

Vykdant Lietuvos Respublikos BPK 2-ame straipsnyje suformuluota reikalavima prokurorui ir ikiteisminio tyrimo istaigai, kad paaiškejus nusikalstamos veikos požymiams, jie privalo imtis visu istatymais nustatytu priemoniu per trumpiausia laika atlikti tyrima ir atskleisti nusikalstama veika, iš kalbamos baudžiamosios bylos butina išskirti baudžiamaja byla Nr.50-9-010-05, o byloje del D. P. pareikštu itarimu ir prie jos prijungtoje byloje Nr.10-1-70098-07, atlikus aukšciau nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, priklausomai nuo tyrimo rezultatu priimti sprendima, atitinkanti Lietuvos Respublikos BPK 212, 218-220 str. nuostatas.

Atsižvelgdamas i išdestytus argumentus, teismas mano, kad nenustacius visu itariamajam D. P. inkriminuotu nusikaltimu aplinkybiu, kurias galima ir butina nustatyti, sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima butu nepagristai skubotas. Taciau Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. lapkricio 15d. nutartis keistina, ipareigojant prokurora trumpiausiu laiku ikiteismini tyrima del itariamajam inkriminuotu nusikaltimu užbaigti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 65 str. 1 d., 215 str. 4 d., 442 str. 3 d.,

nutaria:

Pareiškejo Remigijaus Merkeviciaus skunda atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. lapkricio 15d. nutarti ir ipareigoti prokurora per tris menesius užbaigti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70092-06.

Nutartis galutine ir neskundžiama.