Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2015-06-09 apie 12 val., prekybos centre ,,IKI 1015“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę – vieną butelį 0,5 litro talpos likerio ,,V. T.“, kurio vertė 9,99 Eur. Šiais savo veiksmais V. N. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes bylos nagrinėjimo metu V. N. nebus Lietuvoje (b.l.16,17), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą (kas yra asmens teisė) ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog V. N. su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), UAB „Palink“ pareiškimas apie įvykio aplinkybes ir pavogtas prekes (b.l.2), aktas, patvirtinantis pavogtos prekės vertę (b.l.3), UAB „Palink“ įsakymas dėl pavaduojančio asmens paskyrimo (b.l.4), CD laikmena su vaizdo įrašu apie įvykį (b.l.5), duomenys iš policijos CDB, kuriuose užfiksuoti duomenys apie pristatytą į policijos skyrių asmenį (b.l.6-8), S. R. paaiškinimas apie jai žinomas įvykio aplinkybes (b.l.9), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus pareigūno tarnybiniai pranešimai apie įvykio aplinkybes ir apie tai, kad V. N. draugas paaiškino, jog 2015 m. liepos mėnesį ji išvyko dirbti ir gyventi į Angliją (b.l.10,11), asmens paieškos duomenys (b.l.12-13), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus raštas dėl V. N. paieškos (b.l.14), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo termino pratęsimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo tyrimo terminas pratęstas iki 2016-06-09, kadangi pažeidėja yra užsienyje (b.l.15), V. N. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog ji padarytą pažeidimą pilnai pripažįsta, dėl jo gailisi (b.l.16), V. N. prašymas, kuriuo prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodo, kad su pažeidimu sutinka, jo neginčija, dėl jo padarymo gailisi (b.l.17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. N. bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka (b.l.18-24), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus raštas (b.l.25).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi pasisavinimo būdu pagrobė svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas sprendžia, kad pateiktų įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir V. N. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius.

V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje ne kartą bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog pažeidėjai skirtina ATPK 50 str. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, V. N..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.