Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, teistas 2013-07-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 5 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014 m. liepos 17 d., apie 01.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje mušė savo sutuoktinę T. Š., t.y. sudavė keturis smūgius į veidą ir smaugė kaklo srityje, tuo padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies aplinkoje ir sukėlė T. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Š. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-07-16, apie 19 val. su žmona T. Š. ir vaikais buvo išvykę prie ežero. Prie ežero kepė šašlykus, žmona su bendradarbiu vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę ir vyną. Jis alkoholinių gėrimų negėrė, nes turėjo vairuoti. Namo grįžo apie 22 val. Pakeliui namo žmona su savo bendradarbiu nusipirko dar butelį degtinės ir jie visi grįžo pas juos namo. Žmona su bendradarbiu tęsė išgertuves, gėrė degtinę, o jis išgėrė tik alaus, nes kitą dieną turėjo eiti į darbą. Kadangi išgertuves užsitęsė, jis ragino visus eiti ilsėtis. Po to jis pats nuėjo miegoti, o žmona su svečiu liko toliau gerti. Jis atsibūdo 2014-07-17, apie 01.00 val., nes išgirdo garsiai grojančią muziką, o vaikai taip pat atsibudo. Dėl to jis nuėjo pasikalbėti su žmona. Žmoną jis rado vonios kambaryje ir, rodydamas jai mobiliojo ryšio telefono ekrane užfiksuotą laiką paklausė, ar ji mato, kiek yra valandų. Žmona atsakė, kad ji nieko nemato, ištraukė iš jo rankos telefono aparatą ir numetė jį į vonią. Tai buvo jos telefono aparatas. Po to jis sudavė žmonai du smūgius į veidą, iš abejų pusių, įsodino ją į vonią ir įjungė šaltą vandenį. Pats nuėjo į kambarį pritildyti muziką. Žmona įėjo į kambarį ir pradėjo triukšmauti. Tada jis sudavė jai dar du smūgius į veidą iš abejų pusių. Po to jis nutempė žmoną į miegamąjį ir stumtelėjo ją ant lovos, kad ji atsigultų. Taip pat jis buvo suėmęs žmoną ranka už kaklo, priekinėje pusėje ir suspaudė. Nenorėjo jos smaugti, o tik suspaudė kaklą, kad ji pagaliau apsiramintų. Gailisi, kad naudojo fizinį smurtą prieš žmoną (b.l. 39, 42).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

T. Š. protokolu-pareiškimu ir jos pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kad sutuoktinis prieš ją naudoja smurtą (b. l. 1, 5) bei paaiškinimu (b. l. 14-15, 17), kad 2014-07-16 su vyru O. Š., jų mažamečiais vaikais buvo nuvažiavę prie ežero. Taip pat kartu buvo jos bendradarbis D., jie kartu dirba. Prie ežero ji su D. gėrė degtinę, o jos vyras gėrė alų. Namo grįžo apie 21 val. D. taip pat buvo pas juos namuose. Namuose ji su D. dar gėrė degtinę, iš to paties butelio, kurį nuvežė prie ežero, o jos vyras gėrė tik alų. Tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, nes vyras perskaitė jos mobiliojo ryšio telefone buvusias SMS žinutes ir iškėlė jai pavydo sceną. Vienu metu ji buvo užėjusi į vonios kambarį, vyras taip pat užėjo į vonios kambarį ir sudavė jai ne mažiau kaip du smūgius į kairės pusės veido sritį. Po to vyras smaugė ją kaklo srityje ir ji vienu metu neteko sąmonės. Kai atsipeikėjo, iškvietė policiją. Ji nenuvyko į TMI apžiūrai, 2014-07-21 kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Su vyru ketina skirtis, šiuo metu jis negyvena jos bute, nes jam paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium.

Savo parodymus nukentėjusioji T. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 18-22).

2014-07-17 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo (b. l. 6-8); kuriame nurodyta, kad 2014-07-17 atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad kaltinamasis smaugė savo žmoną, stumdė ją, keletą kartų trenkė į veidą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriu užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. Š. kūne nustatyti „galvos sumušimo požymiai“ (tikėtina, kad tai poodinė kraujosruva). Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galėjo būti padarytas ir vienas trauminis poveikis. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 25, 28, 29, 30-31).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo įvykdymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, padarytų sužalojimų sunkumą, jų liekamąsias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, bausmę atliko, todėl administracine tvarka baustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinama vienu trečdaliu (b.l. 53-76).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2014-07-17 iki 2014-07-18 laikas (b.l. 34, 46).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 43-44).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konstatuotina, kad nustoja galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-18 nutartis kuria O. Š. paskirti teismo įpareigojimai gyventi skyrium su nukentėjusiąja, su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 49-51).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, bei per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. O. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietos kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, bei per šį laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Į bausmės laiką O. Š. įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2014-07-17 iki 2014-07-18 laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konstatuoti, kad nustoja galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-07-18 nutartis kuria paskirti O. Š. paskirti teismo įpareigojimai gyventi skyrium su nukentėjusiąja, su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.