Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys” ieškinį atsakovui D. V. dėl įsiskolinimo išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei, kuriame ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurio nuomininkas buvo atsakovas, tiekė geriamąjį vandenį ir šalino bei valė nuotekas. Už laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2018-04-24 suteiktas paslaugas ieškovui atsakovas neatsiskaitė ir ieškovo kreipimosi į teismą dieną atsakovo skola sudaro 2 054,57 EUR. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 2 054,57 EUR įsiskolinimą, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 46,00 EUR žyminis mokestis bei 84,70 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai ir prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui LR CPK 130 str. 1 d. nuostatose numatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu, buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimą atsakovui už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo minėto buto nuomininkas nuo 2001-07-31 iki 2018-04-24. Ieškovas butui, esančiam Liepkalnio g. Nr. 12-1, Vilniuje, tiekė geriamąjį vandenį ir šalino bei valė nuotekas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad už laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2018-04-24 suteiktas paslaugas ieškovui atsakovas neatsiskaitė ir ieškovo kreipimosi į teismą dieną atsakovo skola sudaro 2 054,57 EUR. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su LR CK 6.383 str. 1 d. nuostatomis, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Ištyręs šioje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovo skola ieškovui susidarė, nes atsakovė nesilaikė jai įstatyme numatytos pareigos apmokėti už į atsakovui priklausantį turtą ieškovo tiektą geriamąjį vandenį bei suteiktas nuotekų šalinimo paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl 2 054,57 EUR skolos išieškojimo yra pagrįstas ir todėl yra tenkintinas pilnutinai (LR CK 6.38 str., 6.383. str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 054,57 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str., 6.383. str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotina 2 054,57 EUR skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 054,57 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, teismas, išspręsdamas bylą iš esmės, turi išspręsti ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (2008-10-28 LAT nutartis Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, kitos dalies išlaidų nepriteisia. LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. IR-77 patvirtintų “rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio” antrame punkte yra numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Ištyręs byloje esančių rašytinių įrodymų turinį teismas nustatė, kad ieškovo atstovė šiuo konkrečiu atveju parengė tik vieną procesinį dokumentą, t. y. ieškinį ir atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba kito parengiamojo procesinio dokumento ieškovo atstovei nereikėjo rengti ir kitų atitinkamų ieškovo poziciją ginančių procesinių dokumentų, be to, byloje buvo priimtas sprendimas už akių nepaskyrus bylos nagrinėjimo teismo posėdyje ir ieškovo atstovei nereikėjo papildomai pasiruošti atstovavimui teismo posėdyje, be to, šioje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi, nauji ir Lietuvos teismų praktikai reikšmingi teisės taikymo klausimai, be to, ieškovo procesinių dokumentų turinys nėra itin sudėtingas, be to, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO turinį teismas nustatė, kad ieškovo atstovė panašaus pobūdžio ieškinius teikia ir kituose Lietuvos teismuose, taigi, ieškinių rengimas ieškovui šiuo konkrečiu atveju nėra vertintinas kaip sudėtingas procesas, be to, ieškovo prašomos išieškoti išlaidos advokato teisinei pagalbai gerokai viršija pusę ieškovo ieškininio reikalavimo sumos, todėl darytina išvada, kad ieškovo atstovo prašymas išieškoti iš atsakovės 84,70 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai yra tenkintinas iš dalies ir, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinos 50,00 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje prašymas yra atmestinas.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovės ieškovo naudai yra išieškotinas 46,00 EUR žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“) nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra išieškotinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes jos neviršija įsakyme nustatytos minimalios 3,00 EUR sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. nuostatomis, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Išieškoti iš atsakovo D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, naudai 2 054,57 EUR skolą bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 054,57 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuri turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.