Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad buvo sutarpininkavęs. Gaunasi ne kaip vagystė, o kaip inicijuota vagystė, kaip sukčiavimas, kad iš draudimo gauti išmoką. Jis buvo tarpininkas. Paprašytas, kad surastų žmogų, kuris galėtų pavairuoti automobilį. Surado M. D., kuris pavairavo. Jo paprašė sukčiauti A. Jį pažįsta iš matymo. Kažkada buvo susipažinę vakarėlyje, mieste susitikdavo. Su A. yra pažįstami 4-5 metus. Jie pažįstami iš matymo. Telefono numerio neturi, kontaktų jo neturi. Po to karto, po vakarėlio, susitikę pasisveikindavo, pasišnekėdavo ir tiek. Vieno susitikimo metu, buvo kažkur mėnuo iki nusikaltimo įvykdymo, buvo susitikę, jis paprašė surasti žmogų, kuris galėtų pavairuoti automobilį. Pradžiai taip pasakė, aplinkybių ir smulkmenų nepasakojo. Jis leido suprasti, kad tai su draudimu, kad inicijuoti vagystę, tikslu gauti draudimo išmoką. Pasakė, kad reikia žmogaus, kuris galėtų pavairuoti jo mašiną. Sakė duos raktus ir už tai sumokės 500 eurų. Jis bendraudavo su M. D. ir jis jam pasiūlė. Jis buvo tuo metu su gipsu, su koja, sakė, kaip jis gali vairuoti. Buvo minėjęs, kad automobilis automatas. Susiderino. Jis sutarė, kad D. duos 300 eurų už tai ir jis turės pavairuoti 10-15 kilometrų. Vėliau buvo su A. susitikę ir jis jam parodė tą mašiną. Buvo prie (duomenys neskelbtini) susitikę. Patį pirmą kartą sakė apie tai, prieš mėnesį, po to buvo susitikę. Tiksliai neprisimins. Jis M. D. surado, jis sutiko. Jam sakė duos 300, pats pasiliks 200 eurų. Jis bendravo su A. A. sakė, kad nenori matyti to žmogaus, kuris vairuos, nes D. ir teisių neturėjo. Dėl visko jie susitarė. Raktelius padavė prieš kelias dienas. A. pasakė, kad kitą automobilį pastatys su savo kažkokiu registratoriumi, kad savo automobilį pastatys už galo, kad viską matytų. Jam nebuvo įdomu, sakė, kad matytų kaip fiksuos vagystę. Jis sutiko. Sutiko sutarpininkauti. Pačiam jam siūlė, bet jis bijojo. Raktelius D. atidavė prieš patį įvykį. Jis D. mašiną parodė. Ji stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Jam A. parodė, jis D. pasakė. Tai buvo mikroautobusas, ryškiai mėlynas, „Mercedes“. Raktelius padavė prieš devynias. Viskas vyko vakare. Laiko tiksliai nepamena. Prieš tai buvo susitarę, kad nebūtų kamerų, kad neužfiksuotų. Sutarė važiuoti link Kuršėnų ant kelio, į tokį sukimą, kad D. atvarys. Jis iš D. paims raktelį ir tada jį paduos vėl A., kad A. nematytų D. Ir kai paduos A. raktelį, jis jam paduos pinigus. Susitiko D., padavė raktą, netoli jo namų prie (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad susitiks ties sukimu nuo kelio ant Kuršėnų, vadinasi (duomenys neskelbtini) ženklas. Už pervažos, už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jo laukė, D. atvažiavo, jis jam padavė raktelį. A. buvo kiek toliau. Jis vėliau A. padavė raktelį, jis jam pinigus ir viskas. D. pinigus atidavė ne iš karto, kitą dieną, ar dar kitą dieną. D. jis neparvežė, jis sakė eis pas draugą. A. stovėjo toliau, kad nei jis D. nematytų, nei, kad D. jo nematytų. A. stovėjo toliau, nežino, su kokia jis mašina buvo atvažiavęs, buvo jau tamsu. Neatsimena automobilio, buvo susijaudinęs. Blokatorius tuo metu jam neatidavė, žadėjo vėliau atiduoti. A. jam buvo padavęs blokatorius kartu su rakteliais, kad blokuotų. Jis atidavė raktelį, A. sakė blokatorius paduosi vėliau, nes jam jų nereikėjo. Pinigus jam padavė, o jis D. 300 eurų padavė po kelių dienų. Po to su A. nebebendravo. Pinigus D. padavė kieme pas jį. D. buvo su liudytoju, kuris matė. Taip ir buvo. Liudytojas M. nematė, kaip jis D. padavė pinigus, bet gal jie kartu juos leido, nes jis mašinoje sėdėjo. Jis atvažiavo su Passat pilkos spalvos, blokatoriaus neatidavė. Blokatoriai buvo pas jį namuose, juos paėmė kratos metu. A. pasakė įjungti blokatoriaus mygtuką. Jis su ta mašina nevažiavo, net nebuvo į mašinos vidų įlipęs. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Padarė sukčiavimo schemą. Kai prasidėjo kalba, su A. susitiko mieste, telefonu nėra bendravę, susitikimo metu dar liepdavo pasidėti telefoną toliau. Su juo mieste gal kokius 7-8 kartus buvo susitikę. Tiesiog jis jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Mikroautobusas buvo parodytas paties A., jie kartu pro tą vietą pravažiavo. Jis vėliau D. paaiškino, kur automobilis stovi. Jis buvo vienas, A. nenorėjo matyti D. D. prie mikroautobuso nuvyko pats, jis jo nevežė. Koks mikroautobuso likimas, kur jis yra, reikia klausti A. Jis jam tik padavė raktą. Nežino, kur yra mikroautobusas. Sakė nuvaryti už miesto, A. nurodė tą vietą, kur palikti mikroautobusą. Su A. telefonu nebendravo. Jie susitarė susitikti po 2-3 dienų tam tikru laiku, laiką susitarė iš anksto. Su D. bendravo telefonu. Kai jis padavė D. raktą, jie buvo iš anksto sutarę laiką. Susitarė, kad vakare susitiks prie (duomenys neskelbtini), prie jo namų, ir paduos jis jam raktą, bei kad toliau viską susižiūrės. Ryte dar pravažiavo tą vietą, kur reikės išvažiuoti, nes ten painus kelias. Mieste su A. pėsti susitikdavo. (duomenys neskelbtini) jis jo jau laukė. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su savo automobiliu, A. ten jau laukė. Nežino, kodėl A. jam davė blokatorius. A. mašina buvo lengvoji, sedanas, jis ėjo jo mašinos link. Jis pamatė jį ir ėjo jo link. Prie pat mašinos nebuvo. Atstumų nežino. Iki mašinos gal buvo 50 metrų. Modelio ir markės neįžiūrėjo. Mašina tamsi gal buvo.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Z. teisybę papasakojo, važiavo į (duomenys neskelbtini). Kas su juo susiję, jis visą teisybę papasakojo. Jam buvo užsiminę, kad tai dėl draudimo. Kiek jam žinoma buvo dėl draudimo, sakė ir savo parodymuose. Nuo pirmojo pokalbio viskas buvo žinoma. Čia sukčiavimas, ne vagystė. Tuo metu buvo su gipsu, po to pasakė, kad automobilis bus automatas. Jam kelią parodė M. Z., su savo mašina jis pravežė. Jam sakė, kad reikės pervairuoti savininko automobilį. Dėl blokatorių, sakė paspausti vieną mygtuką. Įlipo, įkišo ir paspaudė. Prie (duomenys neskelbtini) jis nuvarė tą automobilį ir ten jį paliko. Nežino, ar ten buvo daugiau automobilių, automobilio raktelį padavė M. Z., o jis tuo metu į aikštelę nuėjo. Jam tiesiog buvo pasiūlyta pavairuoti. Viskas vyko praeitais metais, trečią ar ketvirtą mėnesį. Galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Galėjo būti balandžio 15 d. Iš matymo pažįstamas asmuo pasiūlė susitikti. Jis paskambino. Jo vardo pavardės nežino. Dėl to, iš kur jis jam pažįstamas, kelis kartus buvo matęs. Šiaip rekomendavo jį. Dėl to, ar sakė telefonu, kodėl nori susitikti, sakė, kad reikia pakalbėti. Dėl ko, nesakė. Kiek tai dienų buvo prieš vagystę, nepasakys. Toliau susitiko. Susitiko prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Susitiko aikštelėje. Tas asmuo atvažiavo su mašina, atrodo, „Passat“, spalvos nepasakys. Kalbėti lipo į automobilį. Dėl to, ką tas vaikinas jam pasakė, kad yra asmuo, kuris nori dėl mašinos, kad pavairuoti, kad draudimą apgauti, nes „aceit“ mašina blogai važiuoja, reikia tiesiog tą mašiną pavairuoti. Kad reikia nuvaryti mašiną, kad apgauti draudimą, kad atgauti pinigus. Sakė, kad jeigu sustabdys pareigūnai ar dar kažkas, kad nepergyventų, kad jokių problemų nebus, kad gaus baudą už tai, kad vairuoja be teisų. Dėl to numerio, kuris skambino, ar turėjo išsisaugojęs, ar pateikė pareigūnams, nežino. Tas vaikinas mašiną parodė tik po to. Dėl to, ar susitiko kitą dieną, gal tą pačią, nežino, tiek laiko praėjo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. D. apklausos parodymus (VI tomas, b. l. 80-84), kaltinamasis teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Dėl to, kuris iš tų vaikinų buvo M. Z., tas su barzdele. Dėl to, kas automobilyje pasakė, kad visiškai užteks pinigų atsiskaityti, nes gaus draudimą, dėl to, kuris asmuo pasakė, ar Z., šito nepasakys. Dėl to, ar buvo pasakyta, kad jam bus atsiskaityta iš tos draudimo išmokos, nebuvo. Dėl to, ar jam žinomos aplinkybės, kodėl reikėjo atsiskaityti vėliau, ne. Dėl to, kad vėliau atsiskaitys, gal laukė, kol jiems pinigus paduos, nežino. Dėl to, ar suprato, kad dalyvauja neteisėtoje veikloje, kažkiek neteisėta buvo, bet nemano, kad vagystė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. D. apklausos parodymus (VI tomas, b. l. 117-119), kaltinamasis teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. D. apklausos parodymus (VI tomas, b. l. 147-150), kaltinamasis teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Dėl to, ar buvo ant dviračio sonaras, graibštas, nebuvo. Dėl to, ar tiksliai prisimena, kokie ten daiktai buvo, buvo šašlykinė, kirvukas. Sonaro tikrai nebuvo, atsimintų. Nebūtų išmetęs tikrai. Dėl to kaltu iš dalies prisipažįsta, sonaro nebuvo. Dėl medžiaginės kuprinės, trijų meškerių, dviejų prožektorių, jie buvo. Dėl to, kad prašo tenkinti 520 eurų civilinį ieškinį, jis sutinka atlyginti. Dėl prieš tai minėto dviračio 600 eurų sumos, taip pat sutinka. Dviratis buvo geras. Dėl automobilio vagystės „Wolksvagen Touran“, jis prisipažįsta tik tai, kad automobilį pavogė, o pinigų ir telefono jis nebeturėjo, nes už taksi net nebeturėjo kuo susimokėti. Prisipažįsta, kad automobilį pavogė, bet pinigų ir „tašytės“, telefono jis neturėjo. Iš to epizodo pripažįsta, kad pavogė automobilį, su verte sutinka. Kai grįžo pas jį namo, kaip ten davė parodymus, viena panelė pabėgo nuo jo, nes girtas pradėjo po lauką „plavinėti“, kad pinigų neturi susimokėti už „taksą“, tai jis sumokėjo už taksi. Grįžo pas jį namo, išgėrė dar ko buvo parsinešę iš (duomenys neskelbtini) naktinės parduotuvės. Nuėjo jis į kitą kambarį, su ta kita panele pamiegojo, atsikėlęs pamatė mašinos raktelius, pasiėmė ir išvažiavo. Važiavo į kaimą. Daugiau visi jo parodymai teisingi. Pripažįsta automobilio vagystę, su verte sutinka. Dėl kitų daiktų, ten tik pinigai, bet jis jų jau grįžtant iš kavinės nebeturėjo, nei „tašytės“ savo, nei telefono. Grįžo į namus, tada pasigedo. Kavinėje pinigų turėjo, kai grįžo nebeturėjo, nes už taksi jis pats dar sumokėjo. Pas jį tų pinigų kažkiek matė. Matė, kai eidinėjo į (duomenys neskelbtini), nes striukes padėjo. Kiek jis turėjo tų pinigų, nežino. Gal ir galėjo turėti 500 eurų. Galėjo išleisti 70-80 eurų. Už taksi mokėjo jis. Jis norėjo mokėti, bet sako neranda pinigų, neturi. Tada telefono nepasigedo, kai grįžo į namus tada dar telefono irgi nepasigedo. Jis bandė skambinti į jo numerį, bet niekas nekėlė ragelio. Signalas buvo, bet ragelio nekėlė. Dėl D. 3000 eurų ieškinio, sutinka su automobiliu, ir kad raktus gavo pasidaryti. Už automobilį sutinka. Kad buvo pavogti 400 eurų, nesutinka, nei pinigų, nei telefonų jis neėmė, nes jis jau jų nebeturėjo, kai grįžo. Ar pačioje kavinėje paliko, ar taksi, nežino. Su kitais ieškiniais sutinka. Iki sulaikymo gyveno su drauge, paskui su mama. Išlaikytinių neturi, tik neoficialų. Jam nėra duota jo pavardė. Jį tik uždarant pagimdė. Kai buvo suėmime, tik tada sužinojo, kad laukiasi. Susilaukė berniuko. Dėl to, ar vaiko mama rašo jam apie vaiką, ne, ji turi kitą draugą. Pats užaugo be tėvo ir tikrai nenori, kad jo vaikas užaugtų su svetimu vyru. Nori, kad jis žinotų, kas jo tėvas yra. Kai nuvarė pirmąjį automobilį, buvo laisvėje. Dėl to, kodėl padarė tas kitas vagystes, nes tada išsiskyrė su drauge, kuri vaiko susilaukė, pradėjo gyvenimas iš po kojų slysti, alkoholis padarė, pradėjo gerti, iš darbo išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. D. dėl mikroautobuso "MERCEDES-BENZ SPRINTER" vagystės parodė, kad įtarime nurodytą dieną (2018-04-16), ryte, jam į mobilų paskambino nepažįstamas vaikinas. Iš kur jis gavo jo numerį negali atsakyti, tačiau šiuo metu net negali pasakyti į kokį telefono numerį jam skambino, nes dabar pasikeitęs numerį. Jis paklausė, ar jis yra D. ir pasiūlė susitikti. Asmuo pasakė, kad jo numerį davė kartu su juo įkalinimo įstaigoje sėdėjęs asmuo. Pasakė, kad jis atvažiuotų į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vaikinas atvyko vienas "VW Passat" automobiliu, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Įlipus į tą automobilį vaikinas pasakė, kad jį rekomendavo kaip gerą vaikį ir pasiūlė pavairuoti automobilį. Jis prisistatė, tačiau nepamena, kaip. Jo numerį išsaugojęs turi, tačiau koks kontakto vardas nežino. Jis pasakė, kad turi skolininką, kuris negrąžina didelės skolos, nes neturi pinigų. Todėl tas skolininkas jam padavė automobilio užvedimo raktelius bei pasakė, kad pavogtų jo automobilį, tuomet automobilio savininkas iš draudimo bendrovės gaus išmoką ir tokiu būdu bus atsiskaityta už skolą su kaupu. Tas vaikinas pasakė, kad jei vairuojant automobilį sustabdys policija, jam nieko nebus, nes pasakys, kad paprašė pavairuoti. Taip pat vaikinas parodė, kad turi užvedimo raktelius. Už šį darbą pasiūlė 500 €. Sutiko. Suprato, kad vaikinai nori pavogti automobilį ir tokiu būdu įvykdyti draudimo apgaulę. Kad vairuodamas tą automobilį prisidės prie nusikaltimo įvykdymo suprato. Jam sutikus, vaikinas jį pravežė pro tą vietą, tai yra pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) ir parodė mikroautobusą "Mercedes Benz", mėlynos spalvos. Pravažiuodamas pro tą automobilį jis stabtelėjo ir paspaudė signalizacijos pultelį. Pamatė, kad automobilio lempos sumirksėjo, todėl suprato, kad tai tikrai būtent to automobilio raktai. Toliau pasuko pro (duomenys neskelbtini) į dešinę ir vaikinas jį nuvežė į vietą, kur perims iš jo automobilį. Tos vietos nupasakoti negali, tačiau parodyti galės. Važiuojant keliu vaikinas daugiau nieko nepasakojo. Be to, dar sakė, kad už mikroautobuso stovės to paties savininko kitas automobilis, kuris vaizdo registratoriumi filmuos momentą, kaip jis išvažiuoja iš aikštelės. Tokiu būdu patvirtins draudimo bendrovei vagystės faktą. Tas vaikinas liepė į mikroautobusą eiti pro jo galą, kad jo nenufilmuotų. Sutarė su juo, kad jis vakare apie 20.30 val. paskambins ir jį nuveš prie mikroautobuso, kurį reikia nuvaryti. Apie 20.30 val. vaikinas paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja prie jo namų. Jis atvyko "Toyota" džipu, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Vaikinas buvo ne vienas. Tas kitas vaikinas vairavo automobilį, o tas su kuriuo ryte buvo susitikęs sėdėjo šalia. Vaikinai liepė nunešti telefoną į namus, nes sakė, kad telefonas nebus reikalingas, sakė duos kitą telefoną. Nunešė telefoną, nusileido į apačią ir atsisėdo į jų automobilį. Tas vaikinas, su kuriuo bendravo, padavė automobilio užvedimo raktelį, radijo stotelę ir nedidelę dėžutę su antenėle, kam jis skirta, nežino. Jis pasakė, kad įlipus į mikroautobusą iš karto tą dėžutės laidą įkištų į cigaretėms uždegti skirtą lizdą. Kodėl tą reikia padaryti, neaiškino, tik pasakė, kad būtinai tą padarytų. Radijo stotelę davė tam, kad galėtų su jais susisiekti jei reikės, nes jie važiuos greičiau ir jei pamatys policiją ar panašiai, jį informuos. Tai pasakius vyko į minėtą vietą, tačiau jį paleido ne prie tos aikštelės, o ant kalno, prie parduotuvės. Prie automobilio turėjo nueiti pėsčiomis. Daugiau su vaikinais jokios kalbos nebuvo. Jį paleido prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, o patys nuvažiavo. Sutarė su jais susitikti sutartoje vietoje, kurią jau buvo parodęs ryte. Nuėjus prie mikroautobuso pamatė, kad jam iš galo stovi džipas, kokios spalvos nepamena, galėjo būti pilkos. Suprato, kad tai turėjo būti paties mikroautobuso savininko automobilis. Tačiau pamiršo, kad reikėjo eiti pro galą, ėjo pro automobilio priekį. Pulteliu atsirakino mikroautobusą, įlipo į vidų, įkišo dėžutės laidą į cigarečių uždegimo lizdą, kaip nurodė vaikinas, ir užsikūręs automobilį išvažiavo. Mikroautobusu vyko į sutartą vietą, kur vaikinai turėjo laukti. Jie priekyje nevažiavo ir nelaukė, kol jis automobilį užsikurs. Atvykus į sutartą vietą, kurią parodys, vaikinas, kuris pas jį buvo atvykęs ryte, įlipo į mikroautobusą ir nuvažiavo. O jis su jo draugu liko laukti automobilyje. Kur tas vaikinas tiksliai nuvarė automobilį, nežino, tačiau matė, kuria kryptimi jis nuvyko. Vaikinui užtrukus per ilgai, jo draugas per radijo stotelę su juo susisiekė ir išsiaiškino, kad jis tuoj pareis. Tuo visas įvykis ir baigėsi, jį vaikinai parvežė namo. Dėl atlygio žadėjo susisiekti vėliau. Praėjus porai dienų, vėl tas pats vaikinas, su juo susisiekė ir pasakė, kad atvažiuoja. Atvyko į jo namo kiemą, tuo pačiu automobiliu "VW Passat", buvo vienas. Jis padavė 300 € ir pasakė, kad likusių 200 € teks palaukti. Su juo išsiskyrė ir daugiau jo nematė. Tie vaikinai neaiškino ką darys su tuo automobiliu, o jis ir neklausė. Vaikinas, kuris atvyko "VW Passat" automobiliu buvo maždaug 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apie 30 metų, ilgesnių plaukų kirpimo, tamsių plaukų, su kelių dienų barzdele, pamatęs atpažintų. Kitas vaikinas, kuris atvyko "Toyota" automobiliu už vairo, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, spalvos nepamena, jis ko gero irgi apie 170 cm ūgio, virš 40 metų amžiaus. (VI tomas, b. l. 80-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. D. parodė, kad jis įsibrovė į rakinamą balkoną ir iš jo pagrobė dviratį. 2018-06-18 apie 10-10.30 val., tiksliai laiko pasakyti negali, užėjo į daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmą laiptinę be jokio tikslo, norėjo iš aukštai pasižiūrėti pro balkoną. Pabuvęs viršutiniame aukšte lipo laiptais žemyn ir balkone tarp 6 ir 7 aukšto pamatė du dviračius, vieną juodos spalvos, kitą raudonos, bei susigundė juodąjį pagrobti, kad būtų su kuo važinėtis į darbą. Kadangi tuo metu vyko į darbą, tai su savimi turėjo reples, kurias nešiojasi į darbą, replių pagalba nukirpo balkono pakabinamos spynos metalinę plokštelę ir taip pateko į balkoną. Išsivaręs dviratį į lauką, juo važiavo link darbo, tai yra (duomenys neskelbtini). Kadangi pagrobtas dviratis buvo labai geros kokybės, tai pabijojo jį pasilikti sau, nes greitai kas nors atkreips į jį dėmesį. Važiuodamas pro centrinį turgų, prie kebabinės (duomenys neskelbtini), pamatė iš matymo pažįstamą romų tautybės vyrą, anketinių duomenų jo nežino, tačiau jis dažnai ten vaikšto, tai, mano, gyvena netoliese. Jis maždaug 30 metų amžiaus, dažniausiai vaikšto su savo sūnumi 5-6 metų amžiaus. Tam vyrui pasiūlė nusipirkti dviratį, sutarė nuo 150 iki 200 eurų, priklausomai kiek parsiveš iš Kauno. Tuo metu jis pinigų nedavė, apsikeitė numeriais ir sutarė po darbo susiskambinti ir susitikti, kad sumokėtų už dviratį. Vakare apie 22 val., tiksliai laiko neprisimena, paskambino šiuo numeriu, operatorė pranešė, kad numerio, kurį surinko, nėra. Kadangi jį dažnai mato, tai juo pasitikėjo ir dviratį perdavė be pinigų, nes žino, kad jis niekur nedings. Reples, su kuriomis nukirpo spyną, paliko darbe, todėl jų šiuo metu pateikti negali, bet pažada jas atnešti ir savanoriškai pateikti. (VI tomas, b. l. 117-119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. D. parodė, kad jis tiksliai dienos neatsimena, bet gali būti įtarime nurodyta diena - 2018-06-30 - atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso irgi nežino, (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) stoties. Galėjo būti apie 3.00 val. Buvo blaivus. Įėjęs į svetainę pamatė kokius 5-6 asmenis, kurie, jo akimis, buvo jau neblaivūs. Jį pradėjo kalbinti vyriškis, kurio anksčiau nebuvo matęs, jo nepažinojo, jis buvo stambus, neaukštas, apie 170 cm ūgio, apie 35 metų amžiaus, jis buvo apsirengęs kaip žvejys - dėvėjo komufliažą. Apie ką kalbėjo, jau neatsimena, nieko konkrečiai, apie nieką. Su juo eidavo parūkyti, kartais kartu, kartais atskirai. Kad būtų jam davęs savo telefono numerį neatsimena, kiek pamena, jam savo numerio nesakė. Eidamas parūkyti jau buvo pastebėjęs, kad prie svetainės, į jos sieną stovi atremtas raudonos spalvos rėmu dviratis su užrašu "Baltic vairas". Ant dviračio buvo juodos spalvos (arba tamsios) medžiaginė kuprinė, tamsios spalvos kibiras, 3 vnt. meškerių, ir 1 vnt. prožektorius. Nebuvo jokio sonaro ir jokio graibšto, todėl šitų dviejų daiktų tikrai neprisipažįsta pavogęs. Tą dviratį pavogė, ir nuvažiavo pas draugą, jo vardo tiksliai nežino, lyg tais E., (duomenys neskelbtini) jį vadina, nes kilęs iš Latvijos, kuris tuo metu laikinai gyveno (duomenys neskelbtini) g., galės parodyti per parodymų patikrinimą. Šiaip jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet jo nei pavardės, nei adreso nežino, jis niekur nedirba, čigonas jis. Pas jį (duomenys neskelbtini) g, ilgai nebuvo, trumpai pasikalbėjo, jis dviračio net nematė, nes jį buvo palikęs už namo kampo. Tada iš to čigono nuvažiavo iki degalinės prie daugiaaukščių garažų (duomenys neskelbtini) g., nusipirko cigarečių ir vėl atgal grįžo tiesiai į centrinį (duomenys neskelbtini). Ten priėjo prie nepažįstamo prekeivio, kuris prekiavo prie stalų, kur lauke prekiaujamos gėlės, pasiūlė pirkti dviratį ir meškeres. Tas dviratis buvo prastas, jis vos važiavo, bet nupirko už 20 eurų. Kartu su dviračiu pardavė ir tris meškeres ir už viską gavo tuos 20 €. Kuprinę ir kibirą kažkur išmetė prie ligoninės, neatsimena tiksliai vietos kur. Tas turgaus prekeivis buvo aukštas, apie 190 cm, nestambus, žilstelėjęs, apie 50 metų amžiaus, poilgiais plaukais. Jei pamatytų gal atpažintų. Gautus 20 € išleido savo reikmėms. Į savo namus tikrai neparsivežė jokio daikto, kas buvo prie dviračio. Labai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, jokio sonaro ir graibšto ant dviračio nebuvo ir jų nepavogė. (VI tomas, b. l. 147-150).

Apklaustas nukentėjusysis A. A. teisme parodė, kad iš jo ir jo įmonės buvo pavogtas automobilis, Mersedes Benz, (duomenys neskelbtini), jis buvo pastatytas prieš (duomenys neskelbtini) pastatą, prieš (duomenys neskelbtini), toje stovėjimo aikštelėje. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tiksliau, dabar tiksliai nepamena. Jis buvo pastatytas prieš dieną ar dvi. Jį matė tos pačios dienos 18 val., nes važiavo pro šalį. Po to apie 22 val. važiavo su drauge ir ji pastebėjo, kad automobilio nėra. Apsisuko ir pats pamatė, kad jo nėra. Pranešė policijai. Automobilį turėjo ne pilnai pusę metų, 4-5 mėnesius, buvo Kaune įsigytas, jis buvo 2015 metų, dokumentai yra byloje, skelbimas buvo rastas Auto Plius. Pirkimas vyko Kaune. Pirko iš įmonės. Sumokėjo 13000 tūkstančių eurų. Automobilis buvo tvarkytas, remontuotas, keistos turbinos. Žalą įvertino 15000 eurų. Raktelius turėjo jo tėtis. Jis asmeniškai buvo pasiėmęs, daugiau niekas nėra vairavęs. Minėtą automobilį remontavo netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti. Visi dokumentai yra byloje. Remontavo per pažįstamus, buvo rekomendacijos, ten ir remontavo. Po įvykio jis viską tiksliai tada ir pasakė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo A. A. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 1-12, 34-36, 42-45, 46-47), nukentėjusysis teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Žalą išmokėjo draudimo kompanija, draudimas išmokėjo ne visą sumą. Jam išmokėjo 13500 eurų. Kaltinamųjų nepažįsta. Su jais neteko bendrauti, nebent neatsimena. Nėra niekam skolingas. Automobilį, kai pirko, pavedimu mokėjo, pirkimo paradavimo sutartis buvo surašyta, sutartyje defektų nebuvo nurodyta, automobilį pirko važiuojantį, sveiką. Viskas buvo į automobilį investuota. Keistos turbinos. Jis buvo vertas 15000 eurų, jeigu neklysta. Atsarginis ratas buvo, bet buvo nupirktas ir antras. Dokumentų nepateikė. Buvo nupirkti ir papildomai daiktai, kurių reikėjo. Dokumentų nepateikė. Atsarginio rakto nebuvo. Turėjo du raktus, jie buvo namuose. Su tėčiu gyvena kartu, vienu adresu. Pateikė abu raktus. Su nuotoliniu pulteliu atrakinėjo, tai buvo bendras raktas, ir pultelis, ir užvedimo. Posūkiai sumirkčioja atrakinus automobilį. Iš tų dviejų raktų niekaip negalėjo patekti pas kaltinamąjį, nes jie abu buvo pas jį. Nežino, kaip galėjo atsirasti trečias raktas. Kad jį sektų, nepastebėjo. Su M. V. bendravo jo pusbrolis R. Neatsimena, ar jam sakė, kad prisidėjo D. Rašė, kad siūlo atlygį už informaciją, kol kas niekam neatsilygino. Neatsimena šių dalykų. Kiek atsimena, kad jie bendravo su D., nes yra kaimynai. Sakė, kad parvažiuojant, sako žinai, čia stovėjo autobusas ir jo dabar nebėra. Pats M. D. pasigyrė V. Kiek turbinos kainavo, dabar nepasakys, reikia pasižiūrėti užrašus. Draudimas žalą įvertino virš 15000 eurų, jie patys ieškojo ir ieškojo rinkos kainos, draudimas klausė, kiek buvo mokėta. Kasko kompanija fotografavo. Jie vertina rinkos vertę vagystės metu. Prieš draudžiant, visos nuotraukos buvo padarytos. Patikslino savo civilinį ieškinį, jam padaryta žala: 3000 Eur neturtinė žala, 2024,20 Eur turtinė žala, bylinėjimosi išlaidos 150 Eur. Civilinį ieškinį jis reiškia kaip įmonės vadovas. Negali atsakyti, kur yra dokumentai, pagrindžiantys turtinę žalą. Negali atsakyti, kokiais dokumentais įmonė įrodinėja turtinę žalą. Neturtinė žala yra kaip fizinio asmens. Negali atsakyti, kas patyrė žalą. Draudimo kompanija neturtinės žalos neišmokėjo. Įmonė dėl neturtinės žalos nesikreipė, nes neturi tokios draudimo rūšies. Jis pats patyrė fizinių, emocinių sutrikimų. Pagrobtame automobilyje buvo jo asmeninių daiktų. Bendroje sumoje tai atsispindi. Į 2024 Eur turtinę žalą įeina žala jam ir įmonei. Automobilis priklausė įmonei, o įmonė priklauso jam. Praeityje buvo vieną kartą nukentėjęs, buvo pavogtas automobilis. Gal prieš 7 metus buvo pavogtas jo asmeninis automobilis „BMW“, automobilio nerado. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Draudimo bendrovė išmoką jam išmokėjo. Negali paaiškinti, kodėl šį kartą tokia pati situacija, o kaltinamieji nurodo, kad jis pats inicijavo vagystę. Nepamena, ar kada buvo įtariamuoju. Jo tėvo automobilis yra džipas, šviesios spalvos. Negali pasakyti, ar stovėjo mikroautobusui iš galo. Buvo tam tikru metu įvažiuota į aikštelę, susitiko su tėvu. Registratorius filmuoja, kai mašina užkurta, negali pasakyti, ar registratorius reaguoja į judesį. Vaizdo medžiagą pateikė tyrėjai. Vagystės metu automobilis nebestovėjo, tik tuo metu tėvas buvo atvažiavęs, po to buvo perstatytas. Jie pateikė vaizdo medžiagą. Negali atsakyti, kodėl tokių duomenų nėra užfiksuota vaizdo registratoriumi. Pateikė vaizdo įrašą USB laikmenoje. Įrašą ištraukė kartu su tėvu, pateikė tik tam tikrą dalį, kur kažkas matosi. Registratorius buvo „Honda CRV“ automobilyje, tai įmonės automobilis. Tuo metu automobilis lyg stovėjo toje aikštelėje. Užfiksuota, kaip įsuka į aikštelę automobilis, aikštelėje vaikšto du jauni vaikinai su kapišonais. Vagystės faktas neužfiksuotas. Berods vagystės metu automobilis „Honda CRV“ nestovėjo aikštelėje. Reikia ieškoti, ar yra pilnas vaizdo įrašas. Vaizdas iš registratoriaus buvo iškeltas į kompiuterį. Visko tikriausiai nekėlė, nes labai daug failų. Registratorių dar turi. Nežino, ar gali pateikti vaizdo įrašą kitam teismo posėdžiui. Pasižiūrės, jei turės, pateiks. Nežino, ar tas įrašas dar yra kompiuteryje. Pateikė įrašą ikiteisminio tyrimo metu. Jis pats savo iniciatyva pateikiau vaizdo įrašą tyrėjai. Gal ir stovėjo džipas vagystės metu, negali atsakyti. Kai buvo susitikęs su tėvu, jis pastatė automobilį už autobusiuko, po to lyg vėl buvo išvažiavęs, tai persistatė kitur. Reikia patikslinti. Kai skambino policijai, aikštelėje berods nebebuvo nei mikriuko, nei tėvo automobilio. Jei ras vaizdo įrašą, pateiks USB laikmenoje. Pateikė patikslintus civilinius ieškinius. Vaizdo įrašą turi tą patį, kuris buvo pateiktas tyrėjai, buvo naudojamas registratorius, gal jis turi kokią specifikaciją, ar išjungus mašiną veikia būtų galima pasiklausti specialistų. Vaizdo registratorius karpo įrašus kas minutę, filmuoja minutę, po to naujas įrašas ir vėl minutę filmuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. paaiškino, kad 2018-04-15, laikotarpyje nuo 20.17 val. iki 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) g., priešais (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, Šiauliuose, iš automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobtas jo įmonei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantis mikroautobusas "MERCEDES-- BENZ SPRINTER", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Pastatęs mikroautobusą užrakino. Signalizacija mikroautobuse neįrengta, mikroautobusas draustas "Kasko" draudimu (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje. Kas galėjo pagrobti jo įmonei priklausantį mikroautobusą nežino, nieko neįtaria. Viso dėl šio įvykio jo įmonei padaryta 15000 eurų turtinė žala. (I tomas, b. l. 11-12). Papildomai jis parodė, kad 2018-04-14, apie 16.00 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, Šiauliuose, į automobilių stovėjimo aikštelę ir ten pastatė jo įmonei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį mikroautobusą "MERCEDES-- BENZ SPRINTER", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Mikroautobusą pastatė priekiu į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, prie borto, lygiagrečiai su (duomenys neskelbtini) g., jį užrakino su centriniu užraktu, kai pastatė mikroautobusą buvo vienas, jokių kitų asmenų su juo nebuvo. 2018-04-15, apie 20.12 val., pravažiavo su savo kitu automobiliu "BMW X5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pro minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo palikęs stovėti minėtą mikroautobusą, ir pamatė minėtoje aikštelėje einantį savo tėvą A. A., kuris į aikštelę buvo atvykęs su automobiliu "HONDA CR-V", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio privažiavo ir sustojo pakalbėti, tuo metu aikštelėje dar stovėjo jo įmonės mikroautobusas, su tėvu kalbėjo apie 5 minutes, jis išvažiavo, o tėvas išėjo savais reikalais. 2018-04-15 apie 22.00 val. su savo minėtu "BMW X5" automobiliu ir drauge E. B. važiavo (duomenys neskelbtini) g., nuo miesto centro pusės, link (duomenys neskelbtini) miesto, pro minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo palikęs stovėti mikroautobusą ir draugė E. pasakė, kad nėra autobusiuko, jis iš karto su automobiliu apsisuko ir atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė, jog tikrai nebėra mikroautobuso. Tuomet iš karto paskambino savo tėvui A. paklausti galbūt jis kur nors išvažiavo su minėtu mikroautobusu, tačiau tėvas pasakė, kad niekur nevažiavo. Praėjus apie pusei minutės į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę atėjo jo tėvas, kurio dar kartą paklausė ar jis nejuokauja ir nepastatė mikroautobuso kur nors kitur, tėvas atsakė, kad tikrai ne. Tuomet iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kuomet įvyko šis įvykis, jo tėvas peržiūrėjo savo automobilyje "HONDA CR-V" esantį video registratorių, pastebėjo, jog, kai jis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo mikroautobusas ir jie apie 20.12 val. abu susitikę kalbėjo, aikštelės šone stovėjo baltos spalvos lengvasis automobilis su tamsintais galiniais langais, valstybinio numerio ženklų vaizdo įraše nematyti, kuriame už vairo sėdėjo vyriškis užsidėjęs gobtuvą, šalia jo keleivio vietoje, taip pat kažkas sėdėjo, visas šis vaizdas jo tėvui pasirodė įtartinas, šį video registratoriumi užfiksuotą įrašą reikalui esant tėvas galės pateikti. Signalizacija mikroautobuse neįrengta, tik centrinis užraktas, mikroautobusas užvedamas įprastai, kaip ir visi automobiliai, mikroautobusas su automatine greičių dėže, ant mikroautobuso abiejų šonų yra įrengtos durys. Ant mikroautobuso priekinio dešinės pusės sparno, ties žibintu, buvo įlenkimas, ant abiejų mikroautobuso šonų buvo matyti užrašas "Transport aliance" tamsesnės spalvos nei visas mikroautobusas užrašas, taip pat ant galinių bagažinės dvivėrių durų, dešininės dalies, apatinio kairiojo kampo buvo užklijuotas raudonos spalvos atšvaitas, daugiau jokių išskirtinių požymių nurodyti negali. Kas galėjo pagrobti jo įmonei priklausantį mikroautobusą nežino, nieko neįtaria. Mikroautobusas draustas "Kasko" draudimu (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje. Viso dėl šio įvykio jo įmonei padaryta 15000 eurų turtinė žala. Įmonės interesus, nurodytame tyrime, atstovaus jis pats. (I tomas, b. l. 11-12). Papildomai jis parodė, kad automobilis buvo įgytas 2017 metų gruodžio mėnesio pradžioje. Jį pirko savo įmonės reikmėms. Automobilio pirkti ieškojo internetiniuose skelbimuose. Jo paieška truko ilgokai, pradėjo nuo spalio mėnesio. Kiek pamena, skelbimas apie parduodamą Mercedes Benz Sprinter automobilį buvo įdėtas į skelbimų tinklapį "autoplius.lt. Automobilio vyko apžiūrėti į Garliavą. Tai vyko spalio mėnesį, tačiau tiksliai negali nurodyti datos. Jis klausė, ar bus išrašoma sąskaita faktūra, kadangi jam reikalinga automobilį pirkti per įmonę. Gavęs atsakymus, kad viskas bus tvarkoje sutiko atvykti apžiūrėti. Automobilio pirkimo pardavimo sandoris įvyko tik po dviejų mėnesių. Per tą laiką, kol buvo tvarkomi paramos pinigai jis kelis kartus bendravo su įmonės buhaltere, kuri kaip suprato yra įmonės savininko žmona. Automobilis buvo pirktas už Europos sąjungos paramos lėšas. Už automobilį mokėjo 13 000 €, pinigus pervedė per banką. Tik įgijus automobilį jį iš karto apdraudė "Kasko" draudimu. Įgyjant automobilį jo pardavėjas jam įteikė du vienetus automobilio užvedimo raktelius bei registracijos dokumentus. Automobilio užvedimo raktelio kopijos nėra daręs, pametęs raktelių nebuvo. Vieną užvedimo raktelį turėdavo su savimi, o kitą laikydavo namuose. Taip pat gali tvirtinti, jog automobilio niekam neskolino. Juo naudojosi tik jis, vieną kartą yra davęs tėvui. Nei priešų, nei skolų neturi. Automobiliui papildoma signalizacija įrengta nebuvo, tik gamyklinė. Gali pasakyti, jog 2018-04-10 apie 15-16 val. minimu automobiliu, kartu su tėvu išvyko į Lenkiją. Grįžo balandžio 11-ą dieną, apie 24.00 val., o gal balandžio 12-osios dienos nakties metu. Jį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau kurioje tiksliai vietoje negali pasakyti, bet mano, kad prie stotelės, prie (duomenys neskelbtini) pastato. 2018-04-12 šiuo automobiliu, apie 10.00 val. ryto jo tėvas vyko į (duomenys neskelbtini) medelyną, kuris yra važiuojant link (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini). Kelintą grįžo, tiksliai nežino, bet galėjo būti, jog grįžo iki 17 val. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini). Raktelius grąžino jam. Daugiau tą dieną su šiuo automobiliu niekur nevyko. 2018-04-13 apie 15.00 val. vyko į Užventį su reikalais, grįžo apie 17.00 val., trumpam stabtelėjo prie VĮ Regitra, kur pasikrovė prekes, tuomet valandai buvo sustojęs prie savo namų. Ir apie 18.00 ar 19.00 val. vyko automobilį pastatyti į (duomenys neskelbtini) aikštelę, kadangi mikroautobusas buvo pakrautas brangiu kroviniu. Tad saugojimo aikštelėje automobilį paliko saugumo sumetimais. Iš (duomenys neskelbtini) aikštelės jį parvežė draugė E. 2018-04-14 apie 10.00 val. šiuo automobiliu vyko į Vievį pristatyti krovinį. Vyko vienas. Išsikrovė ir apie 12.30 val. buvo Kaune. Į Šiaulius grįžo apie 16.00 val., automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini). Daugiau iki vagystės šiuo automobiliu nesinaudojo. Kaip pastebėjo, jog nebėra automobilio, išsamius parodymus jau davė, papildyti nieko neturi. Be to, nori paminėti, jog automobilis buvo remontuotas du kartus, ir abu kartus tame pačiame servise, pas meistrą D. L. Servisas vadinasi (duomenys neskelbtini), jis yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose už (duomenys neskelbtini). Abu kartus automobilis servise buvo paliktas su užvedimo rakteliais. Paskutinį kartą automobilis buvo remontuotas šių metų balandžio 6-ą dieną, pas meistrą D. L. Automobilį buvo jam palikęs su užvedimo rakteliais, parai. Buvo keičiamos turbinos. O pirmąjį kartą automobiliui buvo keičiami tepalai, filtrai, aušinimo skystis. Tada automobilis lyg tai buvo paliktas irgi parai. Žino, kad su juo kartu dirba V. B., gyvenantis Joniškyje. Taip pat nori paminėti, jog tik įvykus automobilio vagystei savo "Facebook" parašė pranešimą, jog turinčius informacijos apie jo automobilio vagystę prašo atsiliepti, atsilygins. Netrukus parašė, po jo įrašu D. P. komentarą, jog panašų mikroautobusą jis matė vykstant link Pakruojo. Tačiau jis nenurodė, koks valstybinis numeris buvo, spalvos taip pat nefiksavo. Tai galėjo būti apie 22.00 val. Žinutė buvo parašyta pusės valandos bėgyje, kai įdėjo skelbimą. Kaip suprato tas žmogus vyko į Šiaulius, jie prasilenkė. Dar nori būtinai paminėti, jog 2018-04-17 į jo pranešimą "Facebook" atsiliepė dar vienas pilietis M. V., "Facebook" jis užsivadinęs "M.". Jis "Mesenger" programėlėje pasakė, kad turi naudingos informacijos dėl jo automobilio ir norėtų susitikti. Pokalbio susirašinėjimą pateikė prie bylos. Su juo susitiko jo pusbrolis R. J., kadangi jis tuo metu buvo labai užsiėmęs. Susitikimas įvyko prie (duomenys neskelbtini) apie 14.50 val. Pusbrolis gavo informaciją apie tai, kad M. V. žino, jog prie jo automobilio vagystės yra prisidėjęs M. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabučiuose, trečiame aukšte. Be to, jis nurodė, kad žino, jog automobilis buvo stebimas tris dienas, kad vagystėje dalyvavo mėlynos spalvos "VW Passat" automobilis. Jog M. vairuoja BMW 5-os klasės automobilį. Be to, jis paminėjo, kad vagystėje dalyvavo trys asmenys, po vagystės automobilis išvyko pro Rėkyvos miškus ir važiavo ta kryptimi apie 140-150 km. Jo paskaičiavimais galėtų būti, jog automobilis "nusėdo" Prienų miestelyje. Peržiūrėjus M. D. paskyrą, pamatė, jog jis yra kilęs iš Prienų, todėl pasirodė, jog ši informacija gali būti patikima. M. V. už pateiktą informaciją jis atlygio nedavė. (I tomas, b. l. 34-36). Papildomai jis parodė, kad automobilyje buvo palikti šie daiktai: USB Jungtis "SanDisk", raudonais krašteliais, juodos spalvos; mobilaus ryšio telefono Huawei pakrovėjas; gesintuvas, naujas, nedidelis, bet pamatęs tikrai atpažintų; pakėlėjas, mėlynos spalvos iki 3,5 tonos; raudonos ir juodos spalvos trosai; elektroninė pompa pripūsti padangoms, geltonos, juodos spalvos; klijų balionėlis, juodos spalvos 200 ml maždaug; geltonos spalvos liemenė; raktas atsukti ratams (kryžiaus formos), parūdijęs; tempimo trosai aptraukti raudona permatoma plastmase; kumštinės pirštinės medžiaginės, senovinės (4 poros), šviesiai rusvos brezentinės medžiagos; langams valyti šepetys, ilgu kotu, aptrauktas porolonu, raudonos juodos spalvos; langų grandiklis rožinės spalvos; atsarginė padanga be ypatingų žymių. Šių daiktų vertę nurodys vėliau. (I tomas, b. l. 42-45). Papildomai jis parodė, kad USB Jungtis "SanDisk", raudonais krašteliais, juodos spalvos vertė 20 €; mobilaus ryšio telefono Huawei pakrovėjas vertė 23 €, gesintuvas, naujas, nedidelis vertė 20 €, pakėlėjas, mėlynos spalvos iki 3,5 tonos vertė 65 €, raudonos 10 vnt. po 5 € ir juodos spalvos trosai su įtempėjais 8 vnt. po 10 € vertė 130 €, elektroninė pompa pripūsti padangoms, geltonos, juodos spalvos vertė 90 €, klijų balionėlis, juodos spalvos apie 200 ml vertė 10 €, geltonos spalvos liemenė vertė 5 €, raktas atsukti ratams (kryžiaus formos), parūdijęs vertė 25 €, tempimo trosai aptraukti raudona permatoma plastmase vertė 15 €, kumštinės pirštinės medžiaginės, senovinės (4 poros), šviesiai rusvos brezentinės medžiagos vertė 10 € bendros vertės (tai po 2,5 € už porą), langams valyti šepetys, ilgu kotu, aptrauktas porolonu, raudonos juodos spalvos vertė 15 €, langų grandiklis rožinės spalvos vertė 5 €, atsarginė padanga, be ypatingų žymių vertė 120 €, USB jungtyje buvo įrašytos dainos, angliškų, rusiškų, lietuviškų mažai, tiksliai sunku pasakyti. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 553 eurų sumai. (I tomas, b. l. 46-47).

Apklaustas nukentėjusysis R. N. teisme parodė, kad 2018 metų birželio mėnesį paryčiais, buvo savaitgalis, galėjo būti birželio 30 naktį. Kažkur apie 2 valandą nakties važiavo iš po žvejybos, iš Talšos ežero, važiavo su dviračiu, grįždamas užsuko į (duomenys neskelbtini), užėjo. Dviratį pasistatė šone, turėjo spyną, bet neturėjo raktų, prie šono pastatė, kuprinę įsinešė į vidų. Sutiko buvusį klasioką, nepamena vardo, pavardės, su juo išgerinėjo, kiek valandų buvo, nepamena, po kiek laiko atėjo D., iki to laiko jo nepažinojo, jie įėjo dviese, bare prabuvo gal valandą, jo draugo nepažįsta. Buvo matęs mieste, iš matymo jį žinojo, sužinojo jo pavardę per pažįstamus. Iki įvykio daugiau jo nematė. Jie nusipirko alkoholio, atsisėdo prie jų staliuko. Visą laiką matydavo, kad dviratis su įrankiais buvo. Ant dviračio buvo trys meškerės, graižtas, kuprinė, kibiras, kuprinėje buvo kelioninė šašlykinė, du prožektoriai, sonaras, vertė virš 500 eurų, žala 520 eurų. Išeidavo parūkyti, nežino, kiek praėjo laiko, užėjo į vidų, jie grįžo atgal į salę, jie bendravo, jie sėdėjo prie jų staliuko, nes daugiau nebuvo vietos. Po grįžimo D. išeinant į lauką paprašė jo cigaretės, jo kažkur 10 minučių nebuvo. Po to paskambino draugui, jis pasakė, kad draugė skambina, bet labai keistai jis į jį pasižiūrėjo ir išėjo į lauką. Jis paskui išėjo į lauką ir nebebuvo nei draugo, nei dviračio. Suprato, kad D. su draugu pavogė jo dviratį. Jie kalbėjosi tarpusavyje, kad savo kuprinėje turi karpamas žirkles, metalui, spynai kirpti. D. su draugu tarpusavyje kalbėjo, kad kažkur eis ir kažką darys. Po to laiko nieko neberado, apibėgo aplinkui, nieko nebuvo. Po to mieste einant, sutiko D. Viskas buvo jau po įvykio. Jis jam nieko nesakė. Jis D. skambino, jis pats davė numerį, sako įsivesk „geras draugas“, jis kelis kartus jam skambino, jis atsiliepė ir pasakė, kad jis jo nepažįsta ir pamiršk tą numerį, daugiau nekėlė ragelio. Dviratis „Baltic vairas“, jis jo nepirko, čia žmonos vaikas buvo gavęs pigiau, nes ten dirba ir pats iš ten pirko. Dviratis buvo geras. Viską vertina bendra suma. Dviratis buvo važiuojantis ir tvarkingas, parduotuvėje jis buvo vertas 1500 litų. Šiai dienai žala neatlyginta, prašo atlyginti 520 eurų. Meškerės ritės kainuoja virš 30 eurų, vien diperis kainuoja 250 eurų. Pagrindą išvardino, graibžtas 99 eurai, sonaras 250 eurų, prožektoriai naktiniai, dviratis 200. Prašo priteisti. Iš pažįstamo žino, kad D. visiems giriasi, kad tą ir tą padarė, pavogė. D. pats apie savo vagystes pasakoja. Jo ieškinys 520 eurų sumai. Kai susitiko su D., jis jam nieko nesakė, pinigų nedavė. D. jam asmeniškai pinigų niekada nėra davęs. Daiktų įsigijimo vertes nurodė. Nuo 2014 metų naudojo dviratį, meškerės buvo neseniai pirktos, prieš vagystę buvo pirktos. Tos meškerės buvo naujos, gal 3-4 mėnesiai buvo įgytos prieš vagystę. Graibštas 39 eurai, jis buvo įgytas 2017 metais. Sonaras 250 eurų, jis įgytas 2017 m. žiemą. Yra dokumentai. Abu prožektorius nupirko vienu metu, apie pusmetį. Jo turtas nebuvo apdraustas, jokių išmokų negavo.

Apklaustas nukentėjusysis R. D. teisme parodė, kad datų, valandų nepamena, galėjo būti liepos 4 d. Susipažino su kaltinamuoju D. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio, ten yra baras, nežino iki kiek jis dirba. Ten susipažino su juo. Pabendravo, sugalvojo važiuoti į klubą barą (duomenys neskelbtini), sugalvojo grįžti į namus persirengti ir pasiimti pinigų. Su D. parvažiavo, jo paprašė palaukti automobilyje, bet jis nelaukė, ėjo kartu su juo į namus, jis persirengė ir nuvažiavo iki jo namų, ten jį paliko, jis pats nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskui jį atvažiavo D., ten susipažino su merginomis, buvo neblaivus ir grįžo pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini), jis jam leido pas jį su mergina pernakvoti, davė čiužinį, o pats nuėjo miegoti. Merginos buvo iš baro (duomenys neskelbtini), kaip susipažino jis nepamena, nes buvo neblaivus. Davė jam kambarį, pats užmigo. Ant šaldytuvo buvo Volkswagen rakteliai, buvo pinigų, ryte prabudęs nieko neberado. Nei merginos kambaryje, nei D. Nežino, kada prabudo, buvo atidarytos lauko durys, užrakino duris, tada nei raktelių, nei pinigų nepasigedo, jis nuėjo miegoti toliau, buvo silpna. Apie pietus jo mama, nes jos vardu buvo automobilis, pasakė, kad policija jai pranešė, jog Kelmės rajone padarytas autoįvykis. Tada ir pamatė, kad nėra automobilio raktelių, mamai pasakė, kad niekam automobilio nedavė. Tokiomis aplinkybėmis ir pasigedo automobilio. Mokėjo už automobilį 2900 eurų, nuvertėjo iki 2500 eurų. Daugiau turėjo 400 eurų pinigų, dar telefoną turėjo, dėl jo nėra garantuotas, gal pametė. Pirmą kartą su D. susipažino atsitiktinai. Jis turėjo 500 eurų, išleido dalį bare, pasigedo 400 eurų po 50 eurų, telefono, jo vertė 100 eurų. Tokios žalos ieškinį ir reiškia. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo R. D. apklausos parodymus (IV tomas, b. l. 132-133), nukentėjusysis teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. (duomenys neskelbtini) bare buvo, ten su D. ir susipažino. Neatsimena, kaip su mergina susipažino. Tyrėja jam rodė nuotraukas, jis netikėjo, kad buvo (duomenys neskelbtini), parodė nuotraukas, jis nežino, kiek buvo baro viduje ir ką kalbėjo, neatsimena. Prašo priteisti nurodytą sumą. Po įvykio gėrė raminamuosius. (duomenys neskelbtini) neatsimena, tik kai tyrėja jam parodė. Automobilio raktelių nedavė. Grįžęs, atsirakino butą, automobilio rakteliai prisegti prie visų raktų ir įėjo. Jiems davė pripučiamą čiužinį, su visais rūbais pats savo kambaryje užmigo. Žalos neatlygino. Po įvykio su D. nebendravo. Iš aikštelės mašiną pasiėmė, pardavė už 400 eurų. Automobilio vertė nežino, kokia parašyta, jis už jį mokėjo 2900 eurų. Jis pats vertina 2500 eurų suma. Tą momentą atsimena, kad davė čiužinį. Automobilių raktelių jis nedavė, net tokios minties neturėjo. Jie važiavo su dviem merginomis pas jį į namus, jis pats vos laiptais užlipo į namus, ir kokios gali dar būti merginos. Jam jokios merginos nebereikėjo. Iš pradžių, kai (duomenys neskelbtini) buvo, sakė važiuojame į (duomenys neskelbtini) merginų. Pinigų jam nedavė. D. pats pūtėsi čiužinį ir ėjo su mergina miegoti. Atsikėlė ryte ir nei vieno nebebuvo. Jis nebeturėjo jėgų, atsisėdo ant lovos ir su visais rūbais užmigo. Telefonas dingo, jis jo nebeturėjo, automobilis 2500 eurų vertės, telefonas 100 eurų vertės ir 400 eurų pinigų. Jam už tokią sumą dingo turtas. Prašo 3000 eurų sumos žalą priteisti. Pardavė mašiną, gavo 400 eurų. Automobilis buvo tik privalomuoju draudimu apdraustas. Draudimo kompanijai buvo pranešta, nes reikėjo. Iš draudimo bendrovės persirašė ant kito automobilio draudimą. Mamai jokių išmokų neišmokėjo. Neatsimena, kokia automobilio draudimo kompanija. Žino mama, ji A. D. Ji negavo išmokos už automobilį. Ieškinį reiškia 100 eurų už telefoną, galėjo pamesti. Jam tokie nuostoliai yra padaryti, dėl telefono jis nesako, kad jis yra kaltas. Tyrėjai sakė, kad jis negarantuotas, kad telefoną paėmė D., jis nežino, kas ėmė automobilį. Butas dviejų kambarių. Rakteliai buvo ant šaldytuvo. Miegojo atskiruose kambariuose. Žino, kad buvo parėjęs girtas ir net kelnių nepajėgė nusimauti. Jis niekam neduoda savo automobilio. Žino, kad taip kvailai nepasielgtų, kad duotų savo automobilio raktelius. M. D., išklausęs šiuos nukentėjusiojo parodymus, teisme nurodė, kad jis teisybę papasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. D. paaiškino, kad 2018-07-04, apie 24.00 val., nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra naktinė alkoholio parduotuvė - baras, kadangi norėjo įsigyti alkoholio, ir ten susipažino su vyriškiu, kuris taip pat buvo minėtoje parduotuvėje - bare ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi minėta parduotuvė - baras, dirbo iki 2.00 val., o dar turėjo alkoholio, todėl jis nutarė minėtą vyriškį parsivesti į svečius, o minėtas vyriškis, pasakė, kad atvyks mergina, dėl "kompanijos". Kaip ir su kuo atvyko mergina į barą, jis nematė. Todėl, kai atvyko mergina, jie visi trys su taksi nuvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pas jį į namus grįžo apie 2:00 val., vyriškis su mergina pas jį pabuvo apie valandą laiko, ir iš buto išėjo, o jis užsirakino duris nuėjo miegoti. 2018-07-05, apie 13.00 val., pas jį atėjo mama A. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jam pasakė, kad jai skambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog jo automobilis nugabentas į Telšių m., saugomą aikštelę ir su juo buvo padarytas eismo įvykis. Tuomet jis iš karto pradėjo ieškoti automobilio raktelių, tačiau jų neberado, taip pat pasižiūrėjo į savo rankinę ir pasigedo joje buvusių 400 eurų grynaisiais, visos kupiūros buvo po 50 eurų ir mobiliojo ryšio telefono Huawei P9 Lite Gold, IMEI (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos, buvo įdėta Bitės SIM kortelė, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įtrūkimas ant telefono viršaus ties rėmu, telefono vertė 100 eurų, o kieme nebebuvo jo lengvojo automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, automobilyje buvo įrengtas tik centrinis užraktas, signalizacija neįrengta, automobilis priklauso jo mamai, tačiau naudotojas yra jis ir jį eksploatuoja tik jis vienas, daugiau juo niekas nesinaudoja, automobilio vertė 2500 eurų. Automobilio rakteliai, pinigai ir telefonas buvo sudėti į jo rankinę, kurią grįžęs į namus pasidėjo virtuvėje ant šaldytuvo. Visą laiką, kol buvo pas jį, jie trise sėdėjo virtuvėje, tačiau eidavo vis arba į tualetą, arba į balkoną parūkyti. Kai mama pranešė jam šią žinią, apie eismo įvykį su jo automobiliu, jis nuėjo pasižiūrėti ant šaldytuvo savo rankinės, ten ją ir rado, tačiau ji buvo atidaryta ir joje nebebuvo jo minėtų daiktų. Šią rankinę visą laiką turėjo su savimi ir minėtame bare, todėl vyriškis su mergina matė, kad jis ją turi, bei matė, kur grįžęs į namus ją pasidėjo. Mano, kad visus šiuos jam priklausančius pinigus, telefoną ir automobilį galėjo pavogti jo bute buvęs vyriškis su mergina. Vyriškio ir merginos jokių asmens duomenų nurodyti negali. Vyriškis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, mergina buvo apie 20 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, nuolat dengdavosi veidą su striuke. Abu asmenis matė pirmą kartą. Mano, atpažintų abu asmenis. 2018-07-06 jis pats paskambino į Telšių m., policijos komisariatą pasiteirauti apie įvykį, ir jam pasakė, kad Kelmėje buvo padarytas eismo įvykis su minėtu automobiliu, o automobilis nugabentas į Telšių m., automobilių saugomą aikštelę. Viso dėl šio įvykio jam padaryta 3000 eurų turtinė žala, turtas nedraustas, automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Policijos prašo išsiaiškinti nurodytą įvykį, nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Daugiau nieko pasakyti neturi. (IV tomas, b. l. 132-133). Papildomai jis parodė, kad dėl automobilio vagystės aplinkybių parodymus jis jau yra davęs, tačiau nori papildyti, jog gerai viską apgalvojo ir mano, kad tikrai tiksliai nepamena, ar jis iš baro namo grįžo su mobilaus ryšio telefonu ar be jo. Buvo tikrai apsvaigęs. Pamena, kad lipant laiptais namo, traukdamas raktus lyg tai pastebėjo, kad rankinėje nėra telefono. Tad dėl telefono nėra tikras, nes jį galėjo pamesti, todėl negali tvirtinti, kad telefoną pavogė būtent vaikinas. Dėl pinigų nori pasakyti, jog išeidamas iš namų apie 23.30 val. piniginėje turėjo 500 €. Išleisti galėjo daugiausiai 100 €. Tačiau tikrai ne daugiau. Piniginė, kuomet ją rado rankinėje, buvo tuščia visiškai, tik centai likę. Tad yra tikras, kad jis ir pavogė likusius 400 €. Taip pat pavogti ir jo buto raktai nuo dviejų spynų. Prisimenant įvykio vakarą, parodo, jog iš namų jis išėjo apie 23.30 val. Vienas. Kaip minėjo, pasiėmė 500 €. Tuos pinigus tiesiog turėjo piniginėje, todėl jų neišsiėmė. Iš namų adresu (duomenys neskelbtini) jis nuėjo į naktinę alkoholio parduotuvę, esančią netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Parduotuvėje yra pastatyti staliukai. Ar jau bare buvo vaikinas, kurį paskui parsivežė namo, negali pasakyti. Jis prisėdo prie didelio stalo. Ten sėdėjo daug vyrų, apie 10, su jais bendravo. Paskui prie kito staliuko sėdėjo kitai vaikinai, su kuriais taip pat pradėjo bendrauti. Vienas iš vaikinų pasirodė dar visai normalus, todėl pradėjo su juo kalbėtis. Jis dar kvietė jį į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), sakė, kad turi pinigų. Tik jis norėjo važiuoti namo persirengti. Tačiau jis kaip ir nieko neatsakė. Vėliau pasakė, kad reikia palaukti, nes turi atvažiuoti jo mergina. Jis buvo nusipirkęs butelį, todėl pasiūlė važiuoti į savo namus, nes norėjo persirengti. Jis su mergina sutiko vykti kartu. Kuris iškvietė taksą jis nežino, nepamena. Taksi automobilyje vaikinas su mergina sėdėjo dviese gale, suprato, kad jie matėsi ne pirmą kartą. Atvykus prie jo namų, jiems sakė, kad palauktų, o jis norėjo eiti namo persirengti. Tačiau vaikinas sakė, kad einam kartu. Atėjus pas jį į namus, jie gėrė jo nupirktą butelį degtinės. Tada jiems pasakė, kad nebeturi jėgų eiti į (duomenys neskelbtini). Sėdėjo virtuvėje. Rankinę su pinigine ir automobilio užvedimo rakteliais pasidėjo, kaip visada ant šaldytuvo. Buvo įkaušęs, tačiau nebuvo visiškai girtas. Užsimanė miego ir nuėjo miegoti. Ar mergina su vaikinu liks nakvoti ar išeis, jam nerūpėjo. Tačiau gali užtikrinti, kad savo automobilio užvedimo raktelių jis tikrai nedavė, neprašė jo parvežti merginos ar panašiai. Apskritai neturi tokio įpročio dalinti savo automobilio užvedimo raktelių. Be to, šito jaunuolio ir merginos jis nepažįsta, tad tikrai nebūtų davęs jam užvedimo raktelių. Taip pat nori pasakyti, jog tai, kad vestųsi į savo namus nepažįstamus žmones buvo pirmas kartas, niekada taip nesielgia. Ir šį kartą juos parsivedė netikėtai. Iš baro jie grįžo apie 2 valandą nakties. Kaip ir sakė pirminėje apklausoje vaikinas buvo jaunas, apie 25 metų amžiaus, pilkų plaukų, trumpai kirptų, apie 175 ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Pamatęs tikrai atpažintų. Išskirtinių jo bruožų neįsidėmėjo. Mergina su juo visai nekalbėjo, jam toks įspūdis, kad ji visą laiką slėpė savo veidą. Ji buvo jauna, apie 20 - 25 metų amžiaus, nei šviesių, nei tamsių plaukų, kokio ilgio plaukai nematė. Nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Tačiau pamatęs galėtų pabandyti atpažinti. Šiaip merginos elgesys jam pasirodė labai keistas. Žalą patikslins vėliau. (IV tomas, b. l. 162-163). Papildomai jis parodė, kad po įvykio, kai buvo pagrobtas jo mamos vardu registruotas, bet realiai jam priklausantis automobilis VW Touran, jis vartojo raminamuosius vaistus Apaurin tabletėmis. Jų galėjo išgerti lapelį, apie 10 tablečių, dar vartojo ir kitus raminamuosius vaistus, bet jų pavadinimo neatsimena. Jų galėjo išgerti mažiau, gal kokias dvi. Todėl šlapime ir galėjo rasti bendzodiazepino. Šiandien tyrėįai parodžius jam baro (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūrą ir fotonuotraukas, patikėjo, kad tikrai buvo bare ir kad kartu buvo M. D. Bet vis tiek atsimena tik alkoholio vartojimą (duomenys neskelbtini), bare. Ką veikė bare (duomenys neskelbtini), kaip ten atsidūrė, kaip susipažino su merginomis, kaip buvo nuspręsta grįžti pas jį į namus, nieko neatsimena, buvo stipriai apgirtęs nuo (duomenys neskelbtini) g. baro. Dėl civilinio ieškinio, tai parodė, kad pagrobto automobilio VW Touran, 2004 m., vertė 2600 €, pavogti 400 €, dėl telefono žala nepadaryta, todėl bendrai dėl šio nusikaltimo jam padaryta 3000 € žala. (IV tomas, b. l. 172).

Apklausta liudytoja J. B.-Š. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Jai po šio įvykio paskambino tyrėja ir papasakojo, kad vienas žmogus buvo apvogtas. Ji buvo tame bute. Prieš tai su drauge buvo klube (duomenys neskelbtini), buvo liepos 4 d. Draugė N., apie 12 nakties atėjo. Iš pradžių buvo viskas gerai, namuose alkoholį vartojo, bet labai mažai. Klube draugė užsisakė alaus, ji vyno taurę. Nuo antros nakties nieko nepamena, nepamena, kaip susipažino su nukentėjusiuoju ir su kaltinamuoju, nepamena, kaip jie atrodė, kaltinamąjį pamatė, kai parodė tyrėja, per teismo posėdį pamatė nukentėjusįjį. Draugė jai pasakojo. Sėdėjo dviese su drauge, ar jie susipažino šokdami, ar jie priėjo prie staliuko, nepamena. Grįždami iš klubo, jie grįžo su vienu taksi, kodėl, nežino, nežino, kodėl ji ėjo į tą butą. Jie išlipo prie bažnyčios, ji nežino, ar tai jai draugė pasakojo, ar ji kažkiek pamena. Kol neišėjo iš to buto, kol nenusileido į apačią, ji neįsivaizdavo, kur ji yra, labai išsigando. Tame bute atsikėlė, gal buvo 6-7 val. ryto. Nežino, kieno tas butas. Buvo apsirengusi su rūbais, nesijaučia sumušta ar išprievartauta. Jai buvo didelis šokas, ji nesidairė, buvo viena, greitai pasiėmė batus, išėjo į koridorių ir nusileido basa į apačią. Išėjo iš to buto ir tada suprato, kur ji yra. Daugiau tame bute žmonių nebuvo, ji buvo viena. Tai galėjo būti 4-5 aukštas, jai buvo šokas. Nusileido į apačią ir ėjo link namų. Labai skaudėjo galvą. Sužinojo, kas nutiko, kai jai paskambino tyrėja. Draugė jai sakė, kad jie visi išlipo prie bažnyčios, ji su kaltinamuoju kažką kalbėjo ir jie nusprendė eiti, ji (draugė) žadėjo taip pat kartu eiti, bet persigalvojo, išlipo pietiniame prie baltos bažnyčios. Jos taip pat pietiniame gyvena. Draugei nepatiko, nes buto savininkas nesiorientavo, kur jis gyvena, nerado savo namų, jie pasuko į vieną pusę, o draugė į kitą pusę. Ji nebuvo vien nuo alkoholio tokia apsvaigusi. Išgėrė už 9 eurus. Namuose gėrė kokteilį. Degtinės nebuvo. Vyno taurė apie 200 gramų. Jai niekada nieko panašaus taip nėra buvę. Sekančios dienos vakare jai skambino (duomenys neskelbtini) apsauginis, kad ji su drauge nesusimokėjo už gėrimus. Draugei perskambino, sakė turi čekį, kad susimokėjo. Po to vėl paskambino kažkoks vyriškis, pasakė, kad pasižiūrėtų į kameras. Neprisimena, kas buvo bute, atrodo, kad nuėjo miegoti ir viskas, nepamena, kad būtų buvę daugiau žmonių. Su savimi nieko neišsinešė. Pinigų, automobilio raktelių nesinešė. Su teisėsauga nėra turėjusi reikalų. Tada atsikėlė viena, kaip parėjo, to neprisimena, įsivaizduoja, kad ne viena parėjo. Ji buvo su kaltinamuoju, nepamena, kad su kuo kitu būtų buvusi. Neatsimena, kaip įėjo į butą. Atsimena, kaip atsibudo ir pamatė, kad kažkur yra. Nepamena, kaip su jais susipažino, neprisimena, kaip jie atrodė. Žino tik tai, ką jai draugė pasakojo. Ji matė „Facebook“ kaltinamojo nuotrauką, kaltinamojo nepamena, nukentėjusiojo nepamena. Ryte ji neprisiminė nei vieno. Klausė draugės, kaip jie atrodė. Kaltinamąjį M. D. atpažino iš „Facebook“.

Apklaustas liudytojas A. S. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas, dėl mašinos vagystės. Nežino, kur įvyko vagystė. Viskas buvo vasarą, tikslios datos neprisimena, buvo vasaros vidurys. M. D. atvažiavo su mašina, važiavo pasivažinėti. Važiavo į Kelmę, pas jo bobulę. Tikslių aplinkybių neprisimena. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo A. S. apklausos parodymus (V tomas, b. l. 47-48), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis, neturi ko papildyti, po įvykio geriau prisiminė aplinkybes. Santykiai su M. D. yra normalūs, pagrindo jį apkalbėti neturi. „L.“ buvo iš anksčiau pažįstamas, bet neseniai buvo susipažinę. M. D. gyveno pas mamą, niekur nedirbo, nežino, iš ko jis gyveno. M. D. sakė, kad turėjo asmeninį automobilį, bet kai išėjo į laisvę, M. D. automobilio neturėjo. Prieš 5 metus yra su juo darę nusikalstamų veikų. Jie nelabai susitikdavo, tai vienas, tai kitas sėdėdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. paaiškino, kad dienos nepamena, bet tai buvo 2018 metų vasara, galėjo būti liepos pradžia, kai pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apie 6.30 val. atėjo M. D. Jis dar miegojo, bet jis pasiūlė jam važiuoti ir jis sutiko. Jis pats buvo tikrai blaivus, ir jam D. atrodė blaivus. Jis atsikėlė ir jie abu nuėjo į automobilį, tai buvo tamsios spalvos, lyg tai mėlynos spalvos, "VW Touran" ar "Toureg", jis jų neskiria, valstybinių numerių tikrai nežino. M. sėdo už vairo, o jis sėdo į automobilio galą. Tai buvo vienatūris automobilis. Keleivio sėdynėje priekyje sėdėjo čigonas, jį vadina (duomenys neskelbtini), jo nei vardo, nei pavardės nežino, jis jam tiesiog latvis. M. sakė, kad važiuos pas jo močiutę į Kelmę, kur jie išsikeps šašlykų, atsigers alaus. Nežino, kokiu momentu išėjo kalba, iš kur pas jį šitas automobilis, bet M. sakė, kad tą automobilį jis pasiskolino iš draugo, iš kokio draugo, nesakė arba jis nepamena. Automobilio spynelėje buvo raktelis, todėl jam nekilo mintis, kad automobilis gali būti vogtas, pats M. to nesakė. Automobilyje mėsos dar nebuvo, bet tikrai buvo degtinės plastikinis butelis - toks, kur pila baruose. Jis neatsimena, iš kur jie gavo alkoholio, bet dar automobilyje buvo sidro, kurį jis tikrai gėrė, nes po avarijos jis pripūtė 2,8 prom. galėjo būti, kad jis sidrą pasiėmė iš namų, nes tikrai neatsimena. Kiek tiksliai sidro jis išgėrė, nepamena, galėjo būti, kad kokius 3 litrinius "bambalius", 6 proc. stiprumo. Ar D. su (duomenys neskelbtini) gėrė kartu su juo, irgi neatsimena. Nekreipė dėmesio į tai. Jis buvo gerokai apgirtęs, todėl, kur tiksliai įvyko avarija, negali pasakyti. Bet kadangi policija atvažiavo iš Kelmės, tai mano, kad kažkur prie Kelmės arba jos rajone, bet nežino tiksliai, kur. Kaip tiksliai įvyko avarija, nežino, tik žino, kad jis iškrito per šoninių durų langą ir nuo D. su (duomenys neskelbtini) buvo per nemenką atstumą, juos galėjo skirti apie 20 metrų, todėl, ką jie kalbėjosi tarpusavyje, jis negirdėjo ir negali pasakyti. Pas M. D. nematė jokių grynųjų pinigų, taip pat nei pas D., nei automobilio salone nematė jokio aukso spalvos mobilaus ryšio telefono, jie turėjo tik savo telefonus. Kiek buvo valandų nuo išvažiavimo iš jo namų iki avarijos, nežino, negali pasakyti, nes nesiorientavo aplinkoje. Po avarijos policija jo nieko neklausė, todėl, kad šitas automobilis galėjo būti vogtas, jis nežinojo, nors tokių draugų, kurie M. D. galėtų paskolinti tokį automobilį, jis nepažinojo, bet nuostabos jam vis tiek nesukėlė. Tuo labiau, kad jį po avarijos D. paleido iš policijos. Tada policijoje dar sužinojo, kad ir D. neblaivus, ko iš pradžių neįtarė. Apie tai, kad automobilis buvo vogtas, jis sužinojo, tik tada, kai jau jį buvo sulaikę ir uždarę. Sužinojo bare (duomenys neskelbtini) iš atsitiktinių bendrų pažįstamų, net nežino, iš ko tiksliai, kažkaip išėjo iš kalbos. (V tomas, b. l. 47-48).

Apklaustas nukentėjusysis A. K. teisme parodė, kad važiavo ryte į darbą, žmona buvo išėjusi iš namų. Ji nepamatė, kad laiptinės balkonas pradarytas. Čia buvo adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vasara, rugpjūčio mėn. Galėjo būti birželio 18 d. Buvo apie pietus. Žmona grįžo namo, susitiko laiptinėje kaimynę, kuri pasakė, kad dingo dviratis. Žmona informavo jį, jis informavo pareigūnus. Dviratis buvo tarp 5 ir 6 aukštų balkone. Dviratis buvo juodos spalvos. Balkonas buvo rakinamas, raktus turi tik 6 aukšto gyventojai. Balkonas buvo išlaužtas. Dviratis balkone stovėjo 2-3 dienas, matė iš vakaro, kad dviratis buvo balkone. Buvo laužimo žymių, išplėšta durų spyna. Buvo lyg kirptas ar pjautas sujungimas, kur kabinasi spyna. Dviratis buvo juodos spalvos, 24 bėgių, „crossway“, plonomis padangomis, pravažiuota daugiausiai 40 km, ant vairo buvo kompiuteris, kuris rodydavo greitį, atstumą, kalorijas. Nuotraukos dviračio neturi. Buvo trosiukai iš apačios prikabinti. Dviratis buvo pirktas mažiau nei prieš mėnesį, mokėjo apie 700 Eur, galėjo būti 600 Eur. Prašo priteisti patirtą žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta. Spyna nukirpta iš laiptinės pusės. Galėjo matyti dviratį tie, kurie gyvena toje laiptinėje. Laiptinė taip pat yra rakinama. Turi dviračio įsigijimo dokumentus. Civilinį ieškinį yra pareiškęs. M. D. nepažįsta, nėra matęs jo laiptinėje. Retai būna namuose.

Apklaustas liudytojas M. J. teisme prašė klausimų, nes daug ko neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo M. J. apklausos parodymus (II tomas, b. l. 73-74), liudytojas teisme patikslino, kad jis nesakė, kad 100 proc. ten buvo tas žmogus. Atpažinime sakė, kad 50 proc. ant 50 proc., kad panašus. Nebuvo tiksliai įsidėmėjęs. Vieną kartą tik matė tą žmogų, kuris atnešė pinigus. Jis buvo su barzda. Atpažinime buvo du panašūs asmenys. Tuo metu tas asmuo buvo su barzda. Pagarsintus parodymus jis teisme patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę sakė. M. D. parodė tuos pinigus. Pasakė, kad 350 Eur gavo už nuvarytą mikroautobusą. Kai su M. D. buvo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrukai, pasiūlė pavairuoti mikroautobusą. Vairuoti siūlė tas, kuris buvo su barzda. Jis pats nesutiko vairuoti. M. D. sutiko vairuoti. Jis su M. D. buvo kaimynai, kartais būdavo kartu. Kai pasiūlė vairuoti mikroautobusą, nesuprato, kodėl siūlo. M. pasakė, kad čia reikės vogti mikroautobusą. Suprato, kad bus daromas nusikaltimas, nesutiko jo daryti. Apie galimai daromą nusikaltimą pranešė, kai socialiniame tinkle „Facebook“ rado informaciją apie ieškomą mikroautobusą. Pranešė nukentėjusiajam. Prieš skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ nežinojo, kad bus daromas nusikaltimas. Nebuvo įsitikinęs, kad čia bus daroma nusikalstama veika, dėl to nepranešė pareigūnams. Asmenį, kurį reikėjo atpažinti, matė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir kai atvežė pinigus, bet jis antrą kartą buvo mašinoje, nelabai jį matė. Prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) trumpai buvo, pašnekėjo ir nuėjo į mašiną. Nemanė, kad viskas bus rimta, į tai nežiūrėjo labai įdėmiai, kad įsidėmėti. Vieną kartą reikėjo atpažinti iš nuotraukų, kitą kartą reikėjo atpažinti gyvai. Nei vieno karto policijai užtikrintai nenurodė, kad tai būtent tas asmuo. Salėje nėra nei vieno žmogaus su didele barzda, galbūt tas, kuris su džinsais panašiausias (M. Z.). Niekas su juo nesusisiekė, neprašė, kad neatpažintų ar panašiai. Pranešė žmogui dėl mikroautobuso, nes norėjo gauti už tai atlygį. M. D. jam parodė pinigus, įlipęs į automobilį pasakė, kad juos gavo už mikroautobusą. Lyg buvo 300 Eur. M. D. sakė, kad gavo pinigus už tai, kad vairavo „mikriuką“. Žino, kad automobilis buvo nuvarytas nuo (duomenys neskelbtini). Jam pasakė M. D. Nežino, iš kur jis gavo automobilio raktus. Kai pasiūlė pavairuoti, apie pinigus nieko nesakė, nesakė, kur reikia nuvairuoti. Nežino, ar M. D. buvo pažįstamas su tais asmenimis, gal pažįstamas. Jo profilis socialiniame tinkle „Facebook“ yra (duomenys neskelbtini). Susisiekė su tuo asmeniu, kas įdėjo skelbimą. Kai M. D. parodė mikroautobuso nuotrauką, jis sakė, kad tai tas pats „mikriukas“. Nepasakojo, kam perdavė „mikriuką“, berods mikroautobusas išvažiavo į kitą miestą, bet jam jis nieko nesakė. Socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasivadinęs (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. J. paaiškino, kad maždaug prieš savaitę "Facebook" rado pranešimą, kuriuo asmuo kreipėsi prašydamas suteikti informaciją apie pavogtą "Mercedes Benz Sprinter" mikroautobusą. Jis apie panašų nusikaltimą žinojo, kadangi jo kaimynas M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), buto nežino, jam apie 30 metų, prieš kelias dienas buvo pasakojęs, kad nuvarė mikriuką. Ar tai buvo tas mikriukas, ar ne, nežinojo. M. minėjo, kad šitą mikroautobusą jo kažkokie pažįstami sekė kelias dienas. Dar minėjo, kad jam privežė užvedimo raktelius. O jis sutartą vakarą nuvažiavo ir turėtu rakteliu užsikūrė tą mikroautobusą ir jį pavogė. Kur jis automobilį nuvarė ar kur paliko, jis nežino, tokių smulkmenų jam neminėjo. Asmenų, su kuriais jis vykdė nusikaltimą, jis nežino. M. D. jam tik minėjo, kad buvo ne vienas. Taip pat paminėjo, kad automobilis yra išvarytas maždaug 150 km nuo Šiaulių, neminėjo, kad jis bus ardomas. Vėliau jau sakė, kad automobilis išvarytas į Šalčininkų pusę. Kadangi tokią informaciją jis turėjo, be to, žmogus siūlė atlygį, todėl jam ir parašė, norėdamas padėti. Be to, būtinai nori paminėti, jog balandžio 18-ą dieną, apie 16-ą valandą jis buvo su M. D. kieme, kuomet prie jo privažiavo "VW Passat" automobilis. Tuo metu jie abu su M., sėdėjo jo automobilyje. Kai privažiavo prie jo tas "VW Passat" automobilis, M. išlipo ir nuėjo pasikalbėti. Jis matė, kad automobilyje buvo vienas vaikinas, ilgokais plaukais bei su barzdele. Prisiminė tą vaikiną, kadangi dar savaitę iki to įvykio, tikslaus laiko nežino, jie su M. D. jį buvo susitikę prie PC (duomenys neskelbtini). Tuomet jis tiek jam, tiek D. siūlė pavairuoti mikroautobusą. Tačiau jis nesutiko. O D. šis pasiūlymas sudomino. Tačiau jie prie jo šių aplinkybių neaptarinėjo. Toliau tęsiant parodo, jog grįžęs iš jau minėto vaikino vairuojamo "VW Passat" automobilio, D. jam pasakė, kad atvežė jam 350 € už nuvarytą mikroautobusą. Daugiau nieko nepasakojo. Tą jaunuolį iš "VW Passat" galėtų pabandyti atpažinti. Be to, gali pasakyti, jog D. jis rodė "Facebook" nuotrauką mikroautobuso bei jo klausė, ar tą automobilį nuvarė. (II tomas, b. l. 73-74).

Apklausta liudytoja I. E. (tyrėja) teisme parodė, kad nežino, dėl ko yra pakviesta. Prisimena E. G. apklausą. Nebuvo jokių problemų, jis davė išsamius parodymus. Apklausa vyko sklandžiai. E. G. lietuvių kalbą mokėjo puikiai. Apklausa vyko jos kabinete, pats išsamiai viską papasakojo, nurodė, kad susitiko su M. D., sėdo į didesnį automobilį, vyko į kaimą pas močiutę kepti šašlykų. Jie turėjo vartoti alkoholį, švęsti. Važiuojant, kai įvyko avarija, jam pasakė greitai bėgti, nes automobilis vogtas. Neva taip M. D. E. sakė. Iš pradžių jam nieko neminėjo, kad automobilis vogtas, E. nekilo klausimų, nes automobilis buvo su raktais. E. pasakojo, kad pažįsta M. D. Įspėjo jį dėl melagingų parodymų davimo. Viskas ėjo labai lengvai, nekilo jokių problemų. Protokolą perskaitė ir pasirašė, problemų nekilo. Nežino, ar klausė E., kiek metų gyvena Lietuvoje, apie mokyklą. Jei klausė, tai turi atsispindėti pažymoje. Dėl lietuvių kalbos, tai kalbėjo, rašė puikiai, nereikėjo padėti.

Teisme pagarsinti ikiteisminio tyrimo liudytojo E. G. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad, nors yra Latvijos Respublikos pilietis, jis gyvena Lietuvoje jau 7 metai, todėl puikiai supranta ir kalba lietuviškai, jam joks vertėjas nereikalingas. Tiksliai dienos jis tikrai nežino, gal mėnesio laikotarpis, bet tai buvo ta diena, kai jie su M. D. ir A., kurio pavardės nežino, važiavo automobiliu „Volswagen“, tiksliai modelio nepamena, juodos spalvos, kėbulo tipo irgi tiksliai įvardinti negali, bet didokas automobilis, įvardintų džipu ar minivenu, valstybinių numerių tikrai nežino. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), kur nuomojosi kambarį. M. D. pas jį atvažiavo eismo įvykio dienos rytą, galėjo būti apie 6.00 val. Jis atvažiavo nesiskambinęs. Atvažiavęs pasiūlė jam važiuoti pas jo močiutę, jos duomenų neminėjo, jis jos nepažįsta, į kaimą, kur jie turėjo išsikepti šašlyko ir atsigerti alaus. Jis sutiko važiuoti. Jis atsisėdo šalia vairuotojo, prie M. D. Į kurią tiksliai pusę jie važiavo, jis nežino, nelabai orientuojasi, bet kaip suprato, jie nuo Šiaulių buvo nuvažiavę apie 8 km, bent taip jam sakė M. D. Jam iš pirmo žvilgsnio D. nepasirodė girtas, tik nemiegojęs, o be to, jis pasakojo, kad tą naktį jis grįžo iš naktinio klubo, pavadinimo nesakė, grįžo pas kažkokį draugą, jokių duomenų neminėjo, ir sakė, kad draugas nuėjo miegoti, o jam paskolino savo automobilį ir tokiu būdu leido naudotis. Automobilis tikrai buvo su raktais užvedimo spynelėje. Tada, kai D. pasiėmė jį iš namų, jie kartu nuvažiavo pas A., jis gyvena kažkur centre su savo mergina. Jis kaip suprato, D. su A. jau buvo susiskambinęs iki paimant jį. A. atėjo į jų automobilį pats, prie jo D. A. neskambino, įlipo į automobilio galą ir jie jau trise išvažiavo. Važiuodami alkoholio nevartojo, A. buvo akivaizdžiai „pachmielingas“. Važiuodami nieko konkrečiai nekalbėjo, laukė, kada ateis 10.00 val., kada galėtų nusipirkti alkoholio, šašlyko ir toliau važiuoti pas D. močiutę. D. vairavo viršydamas greitį ir nesivaldęs automobilio vertėsi į griovį. Vertėsi kokius tris kartus, D. gulėjo prie stiklo, jis beveik ant jo, o A. buvo išlėkęs iš automobilio, bet visi gyvi. Pas D. matė tik juodos spalvos mobilųjį telefoną Huavei, tikslaus modelio nežino, bet jau tokio didesnio ekrano, apie 5 colius įstrižainės, jokio aukso (geltonos) spalvos MRT pas D. nematė, jis jo nieko neprašė parduoti, tame tarpe ir mobilaus telefono geltonos spalvos. Pas D. matė tik 150 €, 3 kupiūras po 50 €. Iš kur tie pinigai, jis jam nesakė. Kur po avarijos buvo automobilio rakteliai, nežino, nematė, buvo prisitrenkęs, kruvinas, mažai ką atsimena. Dar parodo, kad po avarijos, D. pasakė, kad „greičiau bėgam, ta mašina vogta“. Ar A. girdėjo tai, nežino, negali pasakyti. Ar jis pavogė, tiksliai nepasakė, jis pasakė bendrai, kad „mašina vogta“ ir viskas. Po apklausos policijoje, po eismo įvykio, juos paleido visus, D. pasakojo, kad policininkams sakė, kad automobilį jam davė draugas. Kad automobilis galėjo būti vogtas, jis nežinojo, jei būtų žinojęs, tai tikrai nebūtų su D. važiavęs. (V tomas, b. l. 41-42).

Apklausta liudytoja R. P. (tyrėja) teisme parodė, kad nelabai žino, dėl ko yra pakviesta. Pagarsinus liudytojo A. B. apklausą, liudytoja R. P., kiek prisiminė, apklausa buvo dėl dviračio vagystės. Kiek pamena, asmens ilgai nerado, buvo išvykęs. Jis pasakojo, kad buvo sutikęs asmenį su dviračiu, bet dviračio nepirko, atsisakė. Berods liudytojas tik nurodė, kaip atrodė asmuo, gal minėjo pavardę, tiksliai neprisimena. Dviračio kainos neprisimena, turi būti nurodyta parodymuose. Asmenį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Dvejonių nekilo, kalbėjo įtikinamai, bet jis buvo romų tautybės. Protokolą perskaitė, pasirašė, problemų nekėlė. Mano, kad šio liudytojo parodymai patikimi.

Teisme pagarsinti ikiteisminio tyrimo liudytojo A. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad lietuvių kalbą supranta gerai, vertėjas nereikalingas. Gali paaiškinti, kad anksčiau jis gyveno prie centrinio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šių metų vasaros metu, gali būti birželio mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali jis su vežimėliu vežiojo netoli namų, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje ir migdė savo 1 metų sūnų. Tuo metu buvo apie 13.30 val., jam bevaikščiojant prie jo privažiavo su dviračiu nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, šviesiais plaukais, buvo su akiniais nuo saulės ir kepuraite su snapeliu. Jis sustojo prie jo ir paprašė cigaretės. Kartu su juo šalia ėjo dar vienas vyras, gal apie 40 metų amžiaus, stambesnio sudėjimo, tačiau jo jis neįsidėmėjo, todėl apibūdinti tiksliau negali. Jis jiems davė cigarečių, ir girdėjo, kaip tas stambesnis vyras kreipėsi į vyrą su dviračiu "D. važiuojam". Tada vyras pavadintas "D." siūlė jam pirkti dviratį už 50 eurų, kuris buvo juodos spalvos rėmu, daugiau neatkreipė dėmesio. Jis atsisakė pirkti dviratį, nes jam jis nereikalingas, o be to, jam tie vyrai buvo įtartini, todėl pagalvojo, kad gali būti dviratis vogtas, nes labai jau pigiai pardavinėjo, o matėsi, kad dviratis geras ir dar pasakė, kad jiems reikia išgerti. Jis atsisakęs pirkti dviratį su jais į kalbas nesileido ir nuėjo toliau. Vyrai su dviračiu nuėjo link prekybos centro "Iki", esančio prie turgaus. Dar girdėjo, kaip stambesnis vyras pasakė "tada vešim V.". Vyrą su dviračiu, mano, galėtų atpažinti. Daugiau nieko papildyti neturi. (IV tomas, b. l. 53-54).

Apklaustas liudytojas P. M. teisme parodė, kad nežino, dėl ko yra pakviestas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo P. M. apklausos parodymus (V tomas, b. l. 57-58), liudytojas teisme šiuos parodymus patvirtino, parodė, kad jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis, neturi ko papildyti. Asmuo vairavo mašiną, jis iškvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. M. paaiškino, kad 2018-07-05 apie 9.00 val. kelyje Užventis - Ramučiai, važiuodamas su savo automobiliu ,,Mazda 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais save atvažiuojantį juodos spalvos VW markės automobilį, valst. Nr. neįsidėmėjo, kuris išvažiavo į priešingą eismo juostą ir nuvažiavo nuo kelio į griovį ir vertėsi. Pamatė, kad automobilis apsivertė ant šono, iš jo rūko dūmai, viena moteris, kuri sėdėjo automobilyje priešais jį, kurios jis nepažįsta, pradėjo šaukti, kad reikia atjungti akumuliatorių. Jis sustojo, iš priešingos pusės važiavę automobiliai taip pat sustojo. Pamatė, kad nuo automobilio link kelio po eismo įvykio ėjo žmogus, kurio veidas buvo kruvinas, spjaudėsi kraujais. Automobilyje, kuris nuvažiavo nuo kelio, išlipo dar du vyriškiai. Vienas iš jų nuėjo iškart link pagrindinio kelio, o kitas sudaužytame automobilyje ieškojo, kaip vėliau paaiškėjo, mobiliojo ryšio telefono. Jis vėliau prašė, kad moteris, kuri matė įvyki, paskambintų į jo nurodytą telefono numerį. Ar jis savo mobiliojo ryšio telefoną rado, negali pasakyti. O jis paskambino bendrojo pagalbos centro telefono numeriu - 112. Vyriškis, kuris ieškojo telefono automobilyje, prašė jo, kad nekviesčiau policijos, teigė, kad susitvarkys patys. Jam pasirodė, kad visi trys vyriškiai buvo galimai neblaivūs. Moteris, kuri bendravo su vienu iš vyriškių jam teigė, kad nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis, kuris ieškojo savo mobiliojo ryšio telefono, girdėjo, kad jis skambino į policiją, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir nuėjo link savo dviejų draugų ant pagrindinio kelio link Užvenčio. Kaip atrodė vyriškiai, negali paaiškinti, kadangi to neįsidėmėjo, kas vairavo automobilį negali pasakyti. Po to matė, kad prie jų privažiavo žalios spalvos ,,Renault" markė automobilis, visi trys asmenys susėdo ir nuvažiavo link Ramučių. Jie pravažiavo pro jį, jis užsirašė ,,Renault" automobilio valst. Nr., kuriuos pateikė pakartotinai paskambinęs bendruoju pagalbos centro telefono numeriu - 112. Po to atvyko policijos pareigūnai, užsirašė duomenis, apklausė jį dėl įvykio ir jis išvažiavo. Daugiau nieko paaiškinti negali. (V tomas, b. l. 57-58).

2018-04-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokole užfiksuota kaip A. A. informavo apie (duomenys neskelbtini) priklausančio mikroautobuso "MERCEDES-- BENZ SPRINTER", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvusių A. A. daiktų vagystę. (I tomas, b. l. 11-15).

2018-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - stovėjimo vietos prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. (I tomas, b. l. 27-31).

2018-04-24 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip M. J. atpažįsta M. Z. kaip asmenį, panašų į tą, kuris automobiliu "VW Passat" buvo atvykęs pas M. D. ir kuris prieš tai siūlė jam pavairuoti mikroautobusą. (II tomas, b. l. 77-79).

2018-05-15 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota kaip M. J. atpažįsta M. Z. kaip labai panašų į tą asmenį, kuris automobiliu "VW Passat" buvo atvykęs pas M. D. ir atvežė pinigus. (II tomas, b. l. 80-84).

Išraše iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nurodyta, kad M. Z. tėvo V. Z. vardu yra registruotas automobilis "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 113).

2018-09-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1124 (18) nurodyta, kad juodos spalvos įrenginiai Nr. 1 ir Nr. 2 yra radijo bangų trikdžių generavimo įrenginiai, skirti GPS signalo trikdymui. Įrenginiai Nr. 1 ir Nr. 2 įjungus skleidžia radijo bangas (trikdžius) GPS dažnių ruože, taip trikdydami įrenginių veikimą. (III tomas, b. l. 142-144).

2018-05-15 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota kaip M. D. atpažįsta M. Z. kaip asmenį apie kurį davė parodymus, t. y. tas pats asmuo, kuris parodė jam mikroautobusą ir pažadėjo pinigus už jo nuvarymą. (III tomas, b. l. 12-15).

2018-05-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota kaip M. D. iš trijų skirtingų prietaisų atpažįsta prietaisą (paimtą iš M. Z. gyvenamosios vietos; kaip vėliau nustatyta - radijo bangų trikdžių generavimo įrenginį) kaip tą, kurį jam davė asmuo, prašęs nuvaryti mikroautobusą. (III tomas, b. l. 42-45).

2018-05-23 Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės užfiksuota, kad susipažinus su M. Z. naudojamų judriojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2018-04-15 nuo 17.10 val. iki 2018-04-18 13.30 val. buvo nenaudojamas, nuo 2018-04-02 telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. D. 2018-04-15 tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. D.) užfiksuoti 3 kontaktai, 1 gautas ir 2 išsiųsti SMS pranešimai. Išanalizavus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas 2018-04-15 nuo 11.59 val. iki 23.31 val. buvo nenaudojamas, nuo 2018-04-15 telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. D. 2018-04-15 tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. D.) užfiksuota 10 kontaktų.

2018-06-18 protokole-pareiškime užfiksuota kaip A. K. informavo apie tai, kad iš užrakinto bendro naudojamo balkono, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis "Merida Crosway". (III tomas, b. l. 161-163).

2018-06-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas dviratis, apžiūra. (III tomas, b. l. 169-175).

2018-10-15 asmens atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas protokole užfiksuota kaip A. B. atpažino M. D. kaip asmenį, kuris siūlė pirkti dviratį. (IV tomas, b. l. 57-61).

2018-06-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota kaip R. N. informavo apie tai, kad 2018-06-30 apie 04.30 val. buvo pagrobtas jo dviratis raudonu rėmu "Baltik Vairas" - 100 eurų vertės, kartu su ant rankenos buvusiu tamsiai žalios spalvos kibiru (bevertis) ir juoda medžiagine kuprine (bevertė), 3vnt. meškerių (kiekviena po 30 eurų vertės), graibštu - 20 eurų vertės, sonaru "Deeper Pro plus" - 250 eurų vertės, 2 vnt. prožektorių. Vieno prožektoriaus dedamo ant galvos vertė - 50 eurų, kito dedamo ant galvos vertė - 10 eurų. (IV tomas, b. l. 69).

2018-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, kur stovėjo dviratis, esančios prie pastato (duomenys neskelbtini), apžiūra. (IV tomas, b. l. 71-77).

Gautoje informacijoje užfiksuoti duomenys apie eismo įvykį, t. y., kad automobiliu "VW TOURAN", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018-07-05 buvo padarytas eismo įvykis, nustatyta, kad automobilį vairavo M. D. (V tomas, b. l. 10-22).