Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00161-10 pagal J. O. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimo be leidimo, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 247 str., padarymo.

2010-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė J. Rumbinaitė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00161-10, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2010-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio nutarimu panaikintas 2010-06-28 prokurorės J. Rumbinaitės nutarimas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas, kadangi būtina apklausti prokurorą R. U. apie reikšmingas galimai nusikalstamai veikai nustatyti aplinkybes.

2010-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė J. Rumbinaitė, atlikusi būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00161-10, kadangi nepadaryta veika, numatyta BK 247 str.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2010-08-19 nutarimu netenkintas J. O. skundas.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2010-07-28 nutarimas ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2010-08-19 nutarimas panaikinti.

K. U. ir A. A. ikiteisminio tyrimo metu nors ir buvo apklausti liudytojais ir pasirašytinai įspėti dėl draudimo skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, tačiau pats J. O. nurodė, jog kompiuteryje, esančiame policijos pareigūno R. S. kabinete, žurnalistai jam rodė tik vieną video įrašą bei STOP kadrus iš kitų vaizdo įrašų. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas K. U., kuris nurodė, kad jokių kitų vaizdo įrašų neturėjo, o J. O. parodė redaktorės V. K. į jo asmenį paštą atsiųstą STOP kadrą ir dalį filmuotos medžiagos apie J. O.. Siekiant išsiaiškinti minėtą aplinkybę, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja ir V. K., kuri patvirtino, kad iš žiniasklaidos atstovų buvo gavusi mažą video ištrauką ir vieną nuotrauką apie J. O., kurią persiuntė žurnalistui K. U. į jo elektroninį paštą. Be to, iš liudytojų parodymų matyti, kad J. O. kompiuteryje parodyti vaizdai buvo gauti ne iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 30-1-00215-10, o iš žiniasklaidos atstovų, ir tai nebuvo ikiteisminio tyrimo bylos duomenys, dėl kurių atsakomybės už jų atskleidimo be leidimo žurnalistai buvo pasirašytinai įspėti. Žurnalistai K. U. ir A. A. tik dalyvavo galimų įtariamųjų sulaikyme, kurį patys savo filmavimo kameromis filmavo, bei davė parodymus ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00215-10 atliekančiai tyrėjai, todėl darytina pagrįsta išvada, kad jie nematė jokių kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų bei vaizdo įrašų, kurie buvo paimti iš sulaikytų asmenų, su ikiteisminio tyrimo medžiaga supažindinti nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnis numato, kad rengiant ir platinant viešąją informaciją, privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobūdžio informacijos apsaugą, o informaciją apie privatų gyvenimą galima skelbti, tik jei tas žmogus sutinka. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 30-2-00161-10 matyti, kad žurnalistai K. U. ir A. A. tiesiog - rinko informaciją apie J. O., kuris savo noru ir laisva valia bendravo su žurnalistais bei komentavo jam rodomus vaizdus. Tvirtina, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, todėl pagrįstai nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Skundas tenkintinas.

Prokuroras, kaip beje ir apylinkės teismas, teisingai aiškino BK 247 str. dispoziciją, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. (kasacinė nutartis Nr. 2K-649/2005). Pagal BK 247 straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje be šią bylą tiriančio teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis. Ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumo ar skelbtinumo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, teisinis reguliavimas įtvirtintas ir BPK 177 straipsnyje. Tik šiuo teisiniu reguliavimu nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimo tvarkos pažeidimas gali sudaryti ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimo be leidimo nusižengimo, numatyto BK 247 straipsnyje, sudėtį. BPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas absoliutus draudimas skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis apie nepilnamečius įtariamuosius ir nukentėjusiuosius. Kartu nustatyta, kad kitais atvejais ikiteisminio tyrimo duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Ši nuostata yra sukonkretinta BPK 177 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog reikiamais atvejais prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas įspėja proceso dalyvius ar kitus asmenis, mačiusius atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kad draudžiama be prokuroro leidimo paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis. BK 247 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia. Tai reiškia, kad šią veiką darydamas asmuo supranta, kad jis atskleidžia baudžiamosios bylos duomenis, kad ši byla dar nėra nagrinėjama teisiamajame posėdyje, kad šiems duomenims atskleisti būtinas šią bylą tiriančio teisėjo, prokuroro leidimas, kad jis yra įspėtas nepagarsinti ikiteisminio tyrimo duomenų.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad žurnalistai K. U. ir A. A., norėdami per laidą „Super LT" parodyti pačių filmuotą vaizdą, tai suderino su ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00215-10 dėl pornografinio turinio dalykų gaminimo, turint tikslą platinti kontroliuojančiu prokuroro R. U.. Šią aplinkybę patvirtino ir byloje apklaustas prokuroras R. U., kad buvo leista rodyti pačių žurnalistų užfiksuotą medžiagą (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 30-1-00161-10, b. l. 98-99).

BK 247 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ginamos vertybės yra teisingumas, tiksliau sėkmingas bei sklandus netrukdomas ikiteisminio tyrimo užbaigimas, bylos perdavimas teisminiam nagrinėjimui. Tačiau konkrečiu atveju nėra jokių duomenų, kad žurnalistų veiksmais būtų padaryta bet kokio pobūdžio žala ikiteisminiam tyrimui Nr. 30-1-00215-10. Todėl teisiniai gėriai, kuriuos gina ši Baudžiamojo įstatymo nuostata, nebuvo pažeisti. Kad buvo padaryta kokia nors žala tyrimui nenurodė iš šį tyrimą kuruojantis prokuroras R. U..

Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad nebuvo aiškinamasi ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimas pareigūno R. S. kabinete, o atskleisti duomenis galima įvairiomis formomis. Tačiau iš minėtos laidos įrašo matyti, kad buvo rodomas tik pareigūno darbo kabineto kompiuterio monitorius, tačiau kokie buvo rodomi vaizdai monitoriuje, televizijos žiūrovas nematė. Atitinkamai aiškintis, ar buvo atskleisti kokie ikiteisminio tyrimo duomenys pareigūno kabinete, konkrečiu atveju nėra pagrindo, nes jie televizijos žiūrovui nebuvo rodomi. Filmuojamas J. O. laisva valia atsakinėjo į žurnalistų klausimus, ir pats asmeniškai vertino jam rodomus vaizdus. Todėl jis galėjo paneigti ar patvirtinti aplinkybes į žurnalistų užduodamus klausimų. Teismas sutinka su skundo argumentais, kad žurnalistai K. U. ir A. A. - rinko informaciją apie J. O., kuris kaip matyti iš peržiūrėtos laidos „Super LT“ savo noru ir laisva valia bendravo su žurnalistais bei komentavo jam rodomus vaizdus. Tokie veiksmai nelaikytini ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimu be atitinkamo leidimo.

Iš J. O. pareiškimo matyti, kad jis „Lietuvos ryto“ žurnalistus kaltina ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 168 str., padarymu. Tačiau ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos neatliekamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 str.). Tai yra privataus kaltinimo procesas, į kurį valstybinis kaltintojas nesikiša. Atitinkamai šioje byloje J. O. yra išaiškinta kreipimosi į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad buvo atskleisti ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00215-10 duomenys be prokuroro leidimo, todėl procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas. Atitinkamai apylinkės teismo nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės 2010-07-28 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2010-08-19 nutarimą netenkinti J. O. skundo.

Nutartis neskundžiama.