Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) rajone, teistas: 1) 1985-12-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1988-11-30 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 120 str. – 2 metams laisvės atėmimo; 3) 1991-05-27 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 250 str. 2 d. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 1991-06-26 nutartimi, 1991-05-27 nuosprendis dalinai pakeistas: BK 250 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 250 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 1 metų laisvės atėmimo; 4) 1993-04-21 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 3 d. - 3 metų laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl Amnestijos” 3 str. likusi bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 11 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo; 5) 1995-02-06 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 3 d., 43 str. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 1997-12-08 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 7) 1998-01-26 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 3 d., 42 str. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 1000 Lt. Rokiškio r. apyl. teismo 2000-03-09 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440 bausmė sutrumpinta iki 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2004-10-11 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - areštu 30 parų; 9) 2005-04-29 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2007-05-25 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su turto už 50 Lt konfiskavimu; 11) 2010-10-07 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 12) 2011-05-17 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 1, 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2014 metų kovo 7 dieną laikotarpyje nuo 11 valandos iki 13 valandos, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) rajone, replėmis ištraukdamas lango rėmo vinis bei išimdamas lango rėmą su stiklu, sulaužė lango rėmą ir sudaužė lango stiklus 150 litų vertės, sunaikindamas svetimą turtą bei padarydamas nukentėjusiajam P. E. B. nedidelę 150 litų žalą, pro išimto lango angą įsibrovė į V. B. ūkinį pastatą, iš kur pagrobė P. E. B. priklausančią žoliapjovę “PARTNER P51-450SM”, 600 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. E. B. 600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. kovo 7 d. ryte savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. su draugu V. M. gėrė alų. Prieš pietus V. M. nuėjo iki parduotuvės, o jis sugalvojo iš kaimyno B. ūkinio pastato pavogti žoliapjovę. Žinojo, kad jis ten ją laiko. Nuėjęs prie B. ūkinio pastato su savimi atsineštomis replėmis ištraukė bei atlenkė lango rėmo vinis ir langą išėmė. Imant lango rėmą jis jam iš rankų išslydo, iškrito bei sudužo. Pro langą įlindo į ūkinį pastatą ir iš vidaus paėmęs juodos spalvos žoliapjovę ją iškėlė pro langą bei ją parsivarė į namus. Vėliau šią žoliapjovę pardavė G. M. už 100 Lt. Po kažkurio laiko sužinojęs, kad pareigūnai iš G. M. žoliapjovę išėmė, G. M. 100 Lt gražino. Šią nusikalstamą veiką padarė alkoholinio apsvaigimo pasėkoje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam žada atlyginti artimiausiu metu.

G. M. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

G. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. be jo prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-08 apžiūrėta įvykio vieta - ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) r., kurio vieno lango stiklas sudaužytas, stiklo šukės pabirę po langu (b. l. 3-9).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2014-03-17 G. M. vykdydamas tyrėjos reikalavimą pateikė žoliapjovę. Žoliapjovė yra juodos spalvos variklio korpusu, geltonais ratukais, ant žoliapjovės korpuso yra pavadinimas “Partner P51-450SM”. Apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis P. E. B. žoliapjovę atpažino. (b. l. 10, 11-15)

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad P. E. B. policijos tyrėjai pateikė reples, kurios yra oranžinėmis, plastikinėmis rankenomis. (b. l. 18, 19-21) Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint šį daiktinį įrodymą kaltinamasis G. M. jas atpažino kaip savo su kuriomis vagystė tikslu išėmė lango rėmą.

G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad G. M. parodė ūkinį pastatą į kurį įsibrovė. Parodė šio ūkinio pastato langą pro kurį įsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jo pro šį langą išnešė žoliapjovę.

G. M. pateiktas kaltinimas tikslintinas dalyje dėl nusikaltimo padarymo laiko, nes G. M. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis veikas padarė 2013 metais, nors iš bylos aplinkybių žinoma, kad veikos padarytos 2014 metais. Be to, kaltinime tikslintina veikų padarymo vieta, nes iš nukentėjusiojo paaiškinimo žinoma, kad ūkinis pastatas iš kurio buvo įvykdyta vagystė randasi ne (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame ūkiniame pastate, o (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame ūkiniame pastate.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. M. P. E. B. turtą pagrobė slapta įsibrovęs į ūkinį pastatą, todėl tokia G. M. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. G. M. įsibrovimo tikslu išėmė lango rėmą su stiklu ir sudaužydamas lango stiklą jį sugadino. Kadangi sugadinto turto vertė yra 150 Lt, todėl tokia G. M. veika kvalifikuotina kaip tyčinis nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad G. M. 2014 metų kovo 7 dieną laikotarpyje nuo 11 valandos iki 13 valandos, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) rajone, replėmis ištraukdamas lango rėmo vinis bei išimdamas lango rėmą su stiklu, sulaužė lango rėmą ir sudaužė lango stiklus 150 litų vertės, sunaikindamas svetimą turtą bei padarydamas nukentėjusiajam P. E. B. nedidelę 150 litų žalą, pro išimto lango angą įsibrovė į V. B. ūkinį pastatą, iš kur pagrobė P. E. B. priklausančią žoliapjovę “PARTNER P51-450SM”, 600 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. E. B. 600 litų turtinę žalą, todėl tokia G. M. veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė G. M. atžvilgiu yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį G. M. už nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje jau buvo eilę kartų teistas už tyčinių analogiškų nusikaltimų padarymą, šį naują nusikaltimą padarė nepraėjus ir metams po to kai baigė atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, G. M. vėl nusikalsta, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str.).

Parenkant bausmės dydį už nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad G. M. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, G. M. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka, seniūnija jį charakterizuoja iš neigiamos pusės), parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad G. M. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiama ir į tai, kad G. M. turi psichikos sutrikimų susijusių su alkoholio vartojimu, atsižvelgiama ir į tai, kad pagrobto turto vertė nebuvo didelė. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad G. M. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

G. M. už baudžiamojo nusižengimo padarymą parinktina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė.

G. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu – apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę), kadangi yra idealioji šių nusikalstamų veikų sutaptis.

Atsižvelgiant į tai, kad G. M. savo kaltę pripažino pilnai dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl G. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

G. M. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-03-13 10.40 val. iki 2014-03-14 10.45 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Iš G. M. nepriteistina ir neišieškotina 5,90 Lt proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t. y. 10 Lt).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, G. M. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir G. M. skirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.

Į G. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo nuo 2014-03-13 10.40 val. iki 2014-03-14 10.45 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

G. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus G. M. suimti ir vykdyti šiuo nuosprendžiu jam skirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. sulaikymo momento.

Priteisti iš G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Pranui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą – reples, kaip nusikaltimo darymo įrankį konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.