Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. U. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) susituokė su J. U. ir santuokoje gyveno iki (duomenys neskelbtini). Su ja turi tris dukras: L. U., g. (duomenys neskelbtini), G. U., g. (duomenys neskelbtini), ir E. U., g. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. 2013 m. liepos 15 d. ir 2018 spalio 22 d. sprendimais jam yra priteista mokėti alimentus vaikams išlaikyti: L. ir G. – po 500 litų (maždaug po 145 eurų), E. – po 150 eurų iki jų pilnametystės. Vaikams išlaikyti pinigai buvo atskaičiuojami iš jo atlyginimo, kiek ir kada buvo sumokėta turi matytis banko išrašuose, nes pats neprisimena. Kadangi vėliau atlyginimas nebuvo mokamas laiku, bei pats turi finansinių sunkumą, tai nurodytų sumų sumokėti neturėjo galimybės. Pats dar finansiškai negali atsigauti po to, kai 2021 m. kovo 22 d. sudegė nuomojamo namo dalis (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno ir neteko visko. Tačiau vaikus išlaikyti padeda tiek, kiek gali. 2022 m. rugpjūčio 22-26 dienomis L. ir G. Palangos mieste buvo rankinio stovykla, jis su jomis buvo susitikęs, nuolat bendravo, G. nupirko mobilaus ryšio telefoną, L. – išmanųjį laikrodį, E. – žaislą. Tuo metu kiek galėjo, tiek ir nupirko. Nuo pat skyrybų jis palaiko nuolatinį bendravimą su dukromis, kalbasi telefonu, kai yra galimybė atvyksta susitikti gyvai. Jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi bei sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam išaiškinta.

3.1. Apklaustas papildomai įtariamasis R. U. nurodė, kad 2013 m. liepos 15 d. ir 2018 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimais jam yra priteista mokėti alimentus vaikams išlaikyti: L. ir G. po 500 litų (maždaug po 145 eurų), E. – po 150 eurų, iki jų pilnametystės. Iš pradžių pinigai vaikams išlaikyti buvo išskaičiuojami iš jo atlyginimo, vėliau nurodytų sumų sumokėti neturėjo galimybės dėl to, kad laiku nebuvo mokamas atlyginimas, bei pats turi finansinių sunkumų. Taip pat pripažįsta 2022 m. gegužės 30 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nežymiai sužalojęs mažametį T. R.. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi bei sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam išaiškinta. Jis sutinka, kad jam būtų paskirta bauda ir laisvės apribojimas.

3.2. 2022 m. gegužės 30 d. pareiškimu J. U. kreipėsi į Šiaulių apylinkės prokuratūrą informuodama, kad buvęs vyras R. U. nemoka išlaikymo dukroms L. U., G. U. ir E. U., bei pateikė Šiaulių apylinkės teismo priimtų teismo įsakymų kopijas, antstolių pateiktą medžiagą.

3.3. 2022 m. birželio 9 d. Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaikus.

3.4. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. birželio 14 d. prokurorės nutarimu panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 164 straipsnį.

3.5. Iš antstolės Vaivos Šimkienės pateiktos 2022 m. birželio 3 d. įsiskolinimo lentelės vykdomosiose bylose Nr. 0071/19/00230, Nr. 0071/13/01445 ir Nr. 0071/13/01444 matyti, kad R. U. nemoka arba pilnai nemoka priteisto išlaikymo dukroms L. U., G. U. ir E. U..

3.6. Iš antstolės Vaivos Šimkienės pateiktos 2022 m. spalio 17 d. įsiskolinimo lentelės vykdomosiose bylose Nr. 0071/19/00230, Nr. 0071/13/01445 ir Nr. 0071/13/01444 matyti, kad R. U. nemoka arba pilnai nemoka priteisto išlaikymo dukroms L. U., G. U. ir E. U..

3.7. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 1 d. pranešimu pateikti duomenys, jog (duomenys neskelbtini) įregistruota 2021 m. kovo 17 d. Nuo jos įregistravimo dienos dirba vienas apdraustasis – R. U., kurio vidutinis darbo užmokestis 338,51 Eur. MB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2019 m. vasario 8 d., apdraustųjų asmenų neturėjo.

3.8. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. birželio 27 d. pateiktais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) registruota nuo 2011 m. birželio 22 d., vadovas – R. U. nuo 2020 m. spalio 23 d. Nuo 2011 m. birželio 22 d. iki 2022 m. birželio 23 d. pateikti pranešimai apie 21 apdraustojo valstybinio draudimo pradžią ir pranešimai apie 17 apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą. 2022 m. birželio 23 d. duomenimis bendrovėje yra 4 apdraustieji.

3.9. 2022 m. birželio 30 d. pranešimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asociacijos metinių pajamų deklaracijas už 2019-2021 m., pajamų mokesčių deklaraciją už 2019-2021 metus.

4.0. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta J. U. ir R. U. santuoka.

4.1. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. teismo įsakymo matyti, kad iš R. U. nutarta išieškoti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. U. ir L. U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos –2013 m. liepos 15 d. iki vaikų pilnametystės.

4.2. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. teismo įsakymu nutarta iš R. U. išieškoti išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. U. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. spalio 19 d. iki vaiko pilnametystės.

4.3. 2022 m. birželio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. U. pateikė Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl santuokos nutraukimo.

4.4. 2022 m. rugpjūčio 11 d. ir 2022 m. spalio 18 d. J. U. el. paštu pateikė savo sąskaitos išrašus, iš kurių matyti gauti pinigai vaikams išlaikyti.

4.5. Juridinių asmenų registro duomenimis, MB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovu yra R. U..

4.6. Iš antstolės Vaivos Šimkienės 2022 m. birželio 30 d. pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0071/19/00230, Nr. 0071/13/01445 ir Nr. 0071/13/01444 dokumentų kopijų matyti, kad R. U. nemoka arba pilnai nemoka priteisto išlaikymo dukroms L. U., G. U. ir E. U..

4.7. Liudytoja J. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ji išsiskyrė su vyru R. U., gim. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. 2-70-3-05981-2019-7. Nuo 2013 m. liepos 15 d. teismo įsakymu iš R. U. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams G. U. ir L. U. iki vaikų pilnametystės periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. teismo įsakymu iš R. U. priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nepilnamečiam vaikui E. U. iki jos pilnametystės. Paskutinį kartą iš R. U. darbovietės jai alimentus pervedė 2016 m., t. y. apytiksliai už vieną vaiką 763 Eur, o skolos likutis už tuos metus buvo apie 976 Eur. Iki 2016 metų iš jo darbovietės negaudavo pilnos alimentų sumas. 2022 m. balandžio mėnesį jis pervedė antstoliams 86,88 Eur, kuriuos antstoliai jai pervedė į sąskaitą. Antstolė nurodė, kad pervesta suma yra už vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias ji sumokėjo pateikdama vykdomuosius dokumentus vykdyti. Jos nurodytos sumos gali būti netikslios, tikslias pervestas sumas gali pateikti antstolis. Iki 2018 m. spalio 1 d. ji gyveno kartu su buvusiu vyru, bet jis priteistų lėšų vaikams išlaikyti oficialiai jai nemokėjo nei per banką, nei grynais pinigais. Visas gautas pinigines lėšas ji gavo tik vyro darbovietės pervedimais iš sąskaitos į sąskaitą, vykdant antstolės reikalavimą. Nuo 2013 m. iki dabar R. U. nėra jai sumokėjęs apie 23000 Eur lėšų vaikams išlaikyti. Skola L. U. yra apie 10000 Eur, G. U. – apie 10000 Eur, E. U. – apie 3000 Eur. Jos žiniomis, R. U. dirba (duomenys neskelbtini) asociacijoje ir UAB (duomenys neskelbtini). Ji su R. U. nebendrauja, jos dukros su juo bendrauja retai, per metus atvažiuoja jas pasiimti gal tik du kartus. Tiksliai, kur gyvena nežino, žino, kad (duomenys neskelbtini).

4.8. Liudytoja J. U. apklausta papildomai nurodė, kad buvęs vyras R. U. nemoka Šiaulių apylinkės teismo priimtais teismo įsakymais priteistų lėšų vaikams išlaikyti. Kada ir kokias sumas jis pervesdavo, ji tiksliai negali pasakyti, šiuos duomenis gali pateikti bankas. Kai tik gaus sąskaitos išrašus, juos atsiųs elektroniniu paštu.

4.9. 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimais J. U. leista dalyvauti procese kaip nepilnamečių nukentėjusiųjų E. U., L. U. ir G. U. atstovei pagal įstatymą.

5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. U. nurodė, jog L. V. yra jo draugė. Su ja pažįstamas apie 3 metus, kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Jie nėra sugyventiniai, tik draugai. L. V. gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mažamečiu sūnumi T. R., 9 m. amžiaus. Jo ir T. R. santykiai yra draugiški. Name, kuriame gyvena L. V. su T. R., vyksta renovacija, keičiami vamzdynai, todėl 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos nežino, jiedu laikinai apsigyveno pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). Visi trys gyveno draugiškai, nesipyko. 2022 m. gegužės 30 d. vakare, apie 19-20 val., tikslaus laiko neprisimena, jis su L. V. išėjo pasivaikščioti, jos sūnus liko namuose. Išeidama pasivaikščioti ji sūnui pasakė pabaigti ruošti pamokas, nusiprausti ir atsigulus į lovą skaityti knygą, už kurią, kaip jam atrodo, sekančią dieną turėjo atsiskaityti mokykloje. Išeinant namo durų raktas liko duryse, vidinėje pusėje, išeidami durų neužrakino. Pasivaikščioję, apie 21 val. grįžo namo. Eidami namų link, pro stiklines namo duris pamatė, kaip T. R. nuo vonios kambario pusės bėga į lovą, atsigula, užsikloja ir apsimeta miegančiu. Priėję prie buto durų, rado jas užrakintas iš vidaus, todėl pradėjo belsti į duris. Durų jiems T. R. neatidarė, nors ir nemiegojo, nes jie matė jį bėgantį į lovą atsigulti. Belsdami į duris prašė T. R. jas atidaryti, tačiau jis nereagavo. Jie į duris beldė apie 10-15 min. Praėjus 10-15 min., T. R., kaip niekur nieko, išlipo iš lovos, priėjo prie durų, jas atrakino ir nubėgęs vėl atsigulė į lovą. L. V. supyko ant sūnaus, kad jis užrakino duris, apsimetė miegančiu ir jų neįleido į butą. Sūnus tylėjo, nieko nesakė. Jis taip pat T. R. paklausė, kodėl jis taip padarė. Šis jam taip pat nieko neatsakė. Bandė jam paaiškinti, kad jiedu išėjo pasivaikščioti, niekur neišvažiavo, turi vieną raktą ir prašė durų neužsirakinti, o vaikas tylėjo, nieko nesakė. L. V. dar sūnaus paklausė, ar jis paruošė pamokas, padarė anglų namų darbų užduotis, perskaitė knygą. Sūnus jai atsakė, kad padarė. Dar kartą paklaustas, kodėl užsirakino duris ir neįleido jų į butą, jis atsakė: „aš taip norėjau“. Tada jiedu nuėjo į buto antrą aukštą, o vaikas liko buto pirmame aukšte. L. V. pasakė sūnui ateiti į viršų ir papasakoti, ką perskaitė. Namo antro aukšto kambaryje jiedu skaitė knygas, laukė, kada ateis jos sūnus papasakoti, ką perskaitė, tačiau jis nėjo. L. jo paklausė: „ar tu ateini“, šis jai atsakė, kad jis knygą perskaitė ir nori miegoti. Po kelių minučių, būdamas buto antrame aukšte, jis T. R. paklausė, ar šis ateina mamai papasakoti, ką perskaitė ir šis jam atsakė, kad neis, nori miego. Laiptais nusileido į buto pirmą aukštą, ruošėsi eiti praustis. T. R. buvo buto pirmame aukšte, gulėjo lovoje, nemiegojo. T. R. pats dar kokius 3 kartus paklausė, ar šis eina papasakoti mamai, ką perskaitė, jis atsakė, kad niekur neis. Nuėjo į vonios kambarį, o iš jos išėjęs dar kartą paklausė, kiek šis čia žais ir kodėl nedaro to, ką sako mama. T. R. jam atsakė: „Nenoriu ir nedarau“. Jo perklausė, kaip šis nenori, o vaikas atsakė: „tu čia neaiškink“. Tada vaikui pasakė: „kaip neaiškinti, esi mano namuose ir turi daryti ko tavęs prašoma“, o šis jam atsakė: „aš viską padariau, tingiu, man nereikia“. Jis pasakė baigti taip juokauti, nes „užsidirbs“. Sakydamas „užsidirbs“ turėjo omenyje, kad kils barnis. Pasakė jam atsisėsti lovoje ir garsiai skaityti knygą. Pats nuėjo į buto antrą aukštą, o T. R. liko gulėti lovoje. Po maždaug 10 minučių, būdamas viršuje, T. R. sušuko: „mama laukia, kada tu skaitysi knygą“, bet jis nieko neatsakė. Dar kelis kartus pakartojo: „jei nepasakoji, tai skaityk garsiai knygą, nes ryt atsiskaitymas“. T. R. jam atsakė, kad yra pavargęs ir nenorės, neskaitys. Tuomet jis vėl nusileido iš buto antro aukšto į kambarį pas T. R. ir jo paklausė, kodėl šis taip elgiasi, mama prašo, o šis neklauso. Šis jam atsakė: ‚tingiu, pavargau“. Jam pasakė, kad taip negalima, gaus diržo, jei neklausys. Vaikas atsakė: „nebijau“. Tuomet jis nuo stalo į kairę ranką paėmė nešiojamo kompiuterio pakrovėjo laidą, priėjo prie lovos, dešine ranka suėmė T. R. už rankos, kurios – neprisimena, ir liepė šiam sėstis, ir skaityti knygą. Laikydamas jį už rankos, mėgino pasodinti lovoje, tačiau jis priešinosi, mosikavo ranka, spardėsi kojomis. Paleidęs jo ranką liepė sėstis ir skaityti knygą, tačiau jis nesisėdo ir knygos neskaitė. Sakydamas, kad jis gaus „rūron“, kairėje rankoje laikomu nešiojamo kompiuterio pakrovėjo laidu jis sudavė 3 kartus T. R. per kojas. Sudavė nestipriai. Vaikas knygos neskaitė. Dar kartą pasakė jam skaityti knygą. Tada šis atsisėdo lovoje ir balsu pradėjo skaityti knygą. Pats atsisėdo virtuvėje, kuri yra sujungta su svetaine, prie stalo ir klausėsi, kaip jis skaito. Knygą jis skaitė apie 1 val. ir baigė skaityti apie 22 val. 30 min. Skaitydamas knygą T. R. buvo nuėjęs į tualetą, dar jam padavė atsigerti vandens. Baigęs skaityti knygą, galėjo būti apie 22 val. 30 min., vaikas nuėjo miegoti. Dėl to, kad nešiojamo kompiuterio pakrovėjo laidu tris kartus sudavė jam per kojas, labai gailisi. Vaiko ir jo mamos atsiprašė, šie jam atleido. T. R. jam jokių pretenzijų neturi. Jie abu susitaikė. Kadangi su vaiku susitaikė, jo mamos atsiprašė, abu jam jokių pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

5.1. Pagal 2022 m. birželio 1 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą – R. U. galimai panaudojus nepilnamečio T. R. atžvilgiu smurtą ir pastarajam pokalbio su specialistais metu nurodžius, kad tėtė jam per kojas trenkė kompiuterio pakrovėjo laidu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

5.2. 2022 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – butas, (duomenys neskelbtini).

5.3. 2022 m. birželio 20 d. specialisto išvada Nr. G 710/2022(03) nustatyta, kad pateiktoje T. R. medicininėje dokumentacijoje konstatuotos poodinės kraujosruvos abiejose kojose. Sužalojimai padaryti pailgą formą turinčiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

5.4. 2022 m. birželio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. U. pateikė nešiojamo kompiuterio pakrovėjo laidą, kuris apžiūrėtas 2022 m. birželio 22 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) ir tos pačios dienos nutarimu grąžintas R. U..

5.5. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu L. V. leista dalyvauti procese kaip mažamečio nukentėjusiojo T. R. atstovei pagal įstatymą.

5.6. Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad T. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Sūnų augina ji viena. R. U. yra jos draugas. Ji kartu su juo negyvena, bendro ūkio neveda, su juo draugauja. Ji su sūnumi gyvena adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) name šiuo metu vyksta namo renovacija, keičiami vamzdynai, name gyventi nepatogu, todėl maždaug prieš mėnesį, galėjo būti 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, ji su sūnumi laikinai persikėlė gyventi pas savo draugą R. U., adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnus su R. U. sutaria gerai, nesipyksta. Visi gyveno draugiškai. 2022 m. birželio 30 d. vakare, apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena ji kartu su R. U. išėjo pasivaikščioti į P.. Sūnus liko namuose vienas. Jis baigė ruošti anglų kalbos namų darbus. Išeidama iš namų, ji sūnui pasakė paruošus anglų kalbos namų darbus nusiprausti ir atsigulus į lovą skaityti knygą, nes kiekvieno mėnesio pabaigoje mokykloje reikia atsiskaityti už perskaitytą knygą. Mėnuo baigėsi, o sūnus knygos dar nebuvo perskaitęs. Likęs namuose ruošti pamokų, kol ji su draugu išeina pasivaikščioti, sūnus nesupyko, nes yra labai atsakingas ir visada ruošia pamokas. Kadangi jie turi tik vieną buto durų raktą, todėl išeidami pasivaikščioti buto durų raktą paliko buto duryse. Sūnui buto durų užsirakinti neliepė. Apie 21 val., tikslaus laiko neprisimena, pradėjo lynoti, todėl abu su draugu grįžo namo. Priėjusi prie buto durų, ji pamėgino atidaryti buto duris, tačiau jos buvo užrakintos. Buto durys yra stiklinės, pro jas matosi visas virtuvės, sujungtos su svetaine, vaizdas ir vonios kambario durys. Pro stiklines buto duris ji pamatė, kaip sūnus iš vonios kambario išbėgo ir, nubėgęs į svetainę, atsigulė į lovą, užsiklojo ir apsimetė, kad miega. Su R. U. pabeldė į buto durų stiklą, beldė ilgai – apie 10 min. ir prašė, kad sūnus atrakintų duris. Tačiau jis į tai nereagavo. Ji garsiai pašaukė: „T., ką tu darai, įleisk sūneli, negalima taip daryti“. Sūnus išlipo iš lovos ir, atėjęs prie durų, jas atrakino. Atrakinęs duris, jis grįžo atgal į lovą ir ant jos atsisėdo. Ji buvo labai supykusi ir sūnaus paklausė, ar jis perskaitė knygą. Sūnus jai nieko neatsakė. R. U. tuo metu buvo toje pačioje patalpoje. Ji sūnų išbarė, kad jis negražiai elgiasi, uždegė kambaryje šviesą ir liepė skaityti knygą. Sūnus jai atsakė, kad knygos neskaitys, eina miegoti. Ji apsiverkė ir nuėjo į namo antrą aukštą, kur atsigulusi kambaryje, skaitė knygą. Draugas paskui ją užlipo į namo antrą aukštą, o sūnus liko namo apačioje vienas. Būdama savo kambaryje, ji pamatė, kad sūnus išjungė šviesą. Ji sušuko jam skaityti knygą. Sūnus vėl atsakė, kad knygos neskaitys. Tai išgirdęs R. U., nieko jai nesakęs, išėjo iš kambario ir nusileido į kambarį pas jos sūnų. Būdama kambaryje ji girdėjo, kaip R. U. paklausė sūnaus, kodėl šis taip elgiasi, kodėl neskaito knygos. Ji girdėjo, kaip sūnus atsikalbinėjo jam ir sakė knygos neskaitys. Girdėjo, kaip R. U. jos sūnui pasakė: „tu ką, nori gauti diržo“. Iš kambario, kur jiedu buvo, sklido kažkoks šurmulys. Sūnus pradėjo kalbėti verkiančiu balsu. Po to viskas nurimo ir sūnus pradėjo garsiai skaityti knygą. R. U. buvo kambaryje su jos sūnumi, kuris knygą skaitė apie valandą laiko, ją skaityti baigė skaityti apie 22 val. Tada sūnus dar nubėgo į tualetą, po to atsigulė į lovą ir užmigo, o jos draugas atėjo pas ją į kambarį. Apie tai, kad sudavė jos sūnui, jis jai nieko nesakė. Apie tai, kad 2022 m. gegužės 30 d. vakare jis kompiuterio pakrovėjo laidu sudavė jo sūnui į koją, ji 2022 m. gegužės 31 d. sužinojo iš P. miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų, kurios jai paskambino ir apie tai pranešė. Ji iškart atėjo į P. miesto vaiko teisių apsaugos skyrių. Sūnus buvo iš jos buvo laikinai paimtas ir jai grąžintas tik 2022 m. birželio 6 d. Šiuo metu jai su sūnumi yra skiriama priežiūros pagalba. R. U. už tai, kad tris kartus sudavė nešiojamo kompiuterio pakrovėjo laidu per kojas, jos sūnaus T. R. atsiprašė, atsiprašė abiejų. Sūnus atleido jam, jiedu susitaikė. Abu jam jokių pretenzijų neturi. Kadangi jos sūnus atleido R. U., jam jokių pretenzijų neturi, ji taip pat R. U. jokių pretenzijų neturi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti T. R. ir R. U. susitaikius.

Žemesnės instancijos teismas

6.0. Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro 2022 m. birželio 23 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19803-22, R. U., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, susitaikius su nukentėjusiojo įstatyminiu atstovu.

Žemesnės instancijos teismas

6.2. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-19803-22, Nr. 05-2-00067-22 sujungti į vieną tyrimą Nr. 01-1-19803-22.

7. Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus.