- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-88-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00241-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas panaikinti Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato VPS KPP poskyrio specialisto nutarimą A. M. nubausti pagal ATPK 125 str. septynių šimtų penkiasdešimt litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis mėnesius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas už tai, kad jis 2012-04-29, apie 22.45 val., vairuodamas transporto priemonę VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą.
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS KP poskyrio specialisto 2012-04-30 nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal ATPK 125 str. 750 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis mėnesius.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo atmestas A. M. skundas panaikinti Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato VPS KPP poskyrio specialisto nutarimą A. M. nubausti pagal ATPK 125 str. septynių šimtų penkiasdešimt litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis mėnesius.
Šalies argumentai
Pateiktame apeliaciniame skunde A. M. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir bylą jam nutraukti. Nurodo, kad paaiškinime pavartojo žodį „pristabdžiau“ turėdamas mintyje aplinkybę, kad prie ženklo „STOP“ sustojo. Nes rašant paaiškinimą atrodė, jog šių žodžių reikšmė tokia pati. Akcentuoja, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo labai skubinamas teisėjo, negalėjo visko išsamiai paaiškinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato VPS viršininkas A. Budginas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta kvalifikuojant apelianto veiką pagal ATPK 125 str. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo paskirta nuobauda yra per griežta, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, A. M. taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei ATPK 125 str. sankcijoje numatyta nuobauda.
Apeliacinės instancijos teismas neabejoja policijos pareigūnų R. B. bei E. V. nurodytomis aplinkybėmis, kad A. M. vairuotas automobilis ties geležinkelio pervaža, esančia (duomenys neskelbtini), priartėjęs prie kelio ženklo „STOP“, vis dėlto nesustojo visiškai.
Tai, kad automobilio visiškai nesustabdė ties geležinkelio pervaža, nes prie pastarosios privažiavo apie 20 km/val. greičiu, apeliantas A. M. patvirtino tiek rašytame paaiškinime iškart po jo pažeidimo nustatymo, tiek duodamas paaiškinimus apeliacinės instancijos teisme. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. aiškiai nurodė, kad vairuotą automobilį tik pristabdė ties pervaža. Tuo tarpu paskesni apelianto pavartotos frazės „tik pristabdžiau“ prasmės aiškinimai vertintini tik kaip pasirinkta gynybos pozija.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tai, kad tik sustabdę A. M. pareigūnai patikrino dokumentus, blaivumą, o tik po to užsiminė, kad pastarasis nesustojo ties „STOP“ ženklu, neleidžia manyti, kad policijos pareigūnai R. B. bei E. V. apkalbėjo A. M. siekdami jam pakenkti ar dėl kitų subjektyvių aplinkybių. Todėl abejoti šių liudytojų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Tačiau kartu aukštesniosios instancijos teismas atsižvelgia ir į A. M. padarytojo pažeidimo pobūdį. Kaip jau minėta, A. M. vairuoto automobilio ties draudžiamuoju kelio ženklu tik nesustabdė visiškai. Tačiau jo važiavimo greitis nebuvo toks, kuris nebūtų leidęs apeliantui sustabdyti automobilio laiku, jei to būtų prireikę dėl atvažiuojančios geležinkelio transporto priemonės. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei tuo, kad ATPK 125 str. dispozicijoje kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, kaip pažeidimas yra švelniausias iš numatytųjų važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimų, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai A. M. gali būti pasiekti ir šiam paskyrus mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į A. M. padaryto pažeidimo pobūdį (jį apeliacinės instancijos teismas jau aptarė, todėl antrąkart nesikartoja), pažeidėjo asmenybę – pažeidimas, numatytas ATPK 125 str., priskiriamas administraciniams teisės pažeidimams transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, todėl laikytina, kad A. M. per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą antrąkart. Ir ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertindamas ir tai, kad apelianto A. M. sutuoktinė turi sveikatos problemų ir ją reikalinga nuolat vežti pas medikus, apygardos teismas mano, kad A. M. nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą pakeisti ir administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., taikant ATPK 30¹ str., panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.