Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., vertėjai V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. vasario 13d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini)už dvi dėvėtas sunkvežimio padangas, kurias buvo gavęs anksčiau, pardavė V. S. 200 litrų rusiško dyzelinio kuro, t.y. vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) minėtai veiklai, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad prieš dvi savaites iki 2013 m. vasario 13d. LR pilietis, kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, kelyje jam davė dvi sunkvežimio padangas, t.y. jam padėjo kelyje. Kadangi pinigų už minėtas padangas atiduoti jis neturėjo, todėl sutarė, kad ji po kurio laiko už minėtas padangas tam vyriškiui atveš rusiško dyzelinio kuro. 20013m. vasario 13d. pas vyriškį atvažiavo ir iš V. S. vilkiko bako išleido 200 litrų dyzelinio kuro. Anksčiau dyzelinio kuro V. S. niekam nėra pardavęs ir tuo nesiverčia, o vyriškiui kuro atvežė už to vyriškio pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. S. paaiškinimo matyti, kad pirminiame paaiškinime jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir paaiškino teismo posėdžio metu. ( b. l. 4)

Iš byloje esančio V. S. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2013m. vasario 13d. ryte jam paskambino Rusijos pilietis, kuris atvyks pas V. S. ir iš to piliečio vilkiko V. S. ištrauks 200 litrų dyzelinio kuro. Prieš kelias savaites V. S. tam piliečiui buvo davęs dvi dėvėtas sunkvežimio padangas, už kurias jie sutarė, kad pilietis jam atveš rusiško dyzelinio kuro. V. S. ir anksčiau yra kuro įsigijęs iš sunkvežimių vairuotojų, tačiau neprisimena iš kokių. ( b. l. 8 )

ATPK 173 str. 1 d. dispozicija numato, jog vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-176/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N62-3884/2009 ir kt.).

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. bei byloje esančio V. S. paaiškinimo matyti, kad V. S. dyzelinį kurą V. S. atvežė už tai, kad jis prieš dvi savaites V. S. buvo davęs dvi sunkvežimio padangas. V. S. paaiškino, kad jis niekam anksčiau dyzelinio kuro nebuvo pardavęs ir tokia veikla nesiverčia, o V. S. tokiu būdu atsilygino už jam suteiktą pagalbą, t.y. dviejų padangų davimą. Iš V. S. paaiškinimo matyti, kad jis nenurodė, kad ir anksčiau iš V. S. būtų pirkęs dyzelinio kuro. Byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kad V. S. dyzelinį kurą būtų pardavęs kitiems asmenims ir iš tokios veiklos gavęs pajamas. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių V. S. veiklos versliškumo požymį. Vertimasis neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis asmens veikimas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti tik vienos dienos konkrečiu laikotarpiu padaryti asmens veiksmai, todėl jie negali būti pripažinti versliškais, sistemingais ir pastoviais. Be to, norint konstatuoti vertimąsi neteisėta komercine veikla, reikalinga įrodyti, kad asmuo iš tokios veiklos gavo pajamų, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011).

Teismas konstatuoja, kad byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog V. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., sudėtis, šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. S. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 250 str. 1p. teismas

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti, nesant V. S., gim.1959-09-04, veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., sudėties.

Nutarimo nuorašą nusiųsti Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.