Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas: 2009-12-07 Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 153 str., 3 m. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2011-02-19 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. , bausmė subendrinta su 2009-12-07 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-02-19 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. , bausmę atlikęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. ir A. Ž. 2011 m. vasario 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. matant kitiems bendrabučio gyventojams, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis M. S. į galvą ir krūtinę, sukėlusius jam poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairėje ausyje - smilkinyje, tuo padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. G. 2011 m. vasario 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino M. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA, kurio vertė 200 litų, paimdamas jį iš M. S. rankų ir mesdamas į sieną bei tokiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. S. 200 litų žalą.

V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis grįžo į savo mokyklos bendrabutį. Vaikinai jam papasakojo, kad M. S. ant jo prikalbėjo negražių dalykų. Jis nuėjo į jo kambarį pasiaiškinti. Ten atėjo ir A. Ž., bei kiti vaikinai. Jis pradėjo M. S. klausinėti ką jis prikalbėjęs, paprašė cigaretės, sudavė jam kelis kartus į galvą, per ausį. Ar sudavė A. Ž. tiksliai pasakyti negali. Jis kaltę pripažįsta dalinai, nes nesugadino M. S. telefono. Žalą už telefoną atlygino jo mama. Jis gailisi nusikaltęs.

A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis vakare nuėjo į M. S. kambarį. Ten V. G. pradėjo su M. S. aiškintis, prašė cigaretės, matė, kaip kelis kartus sudavė M. per galvą, veidą. Jis M. S. sudavė per veidą vieną kartą. Kaip sudaužė jo telefoną jis nematė. M. S. jis atsiprašė, gailisi nusikaltęs.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad bendrabutyje vakare į jo kambarį atėjo V. G. ir A. Ž., jie buvo neblaivūs. V. G. pradėjo reikalauti iš jo cigarečių, pasakius, kad neturi, V. G. trenkė jam kelis kartus į galvą, ausį, krūtinę. A. Ž. jam taip pat sudavė du kartus per veidą. Į kambarį buvo atėję ir daugiau vaikinų, jie nieko nedarė. Jį apgynė atėjęs S., kurio pavardės nežino. Jis norėjo parašyti žinutę savo mamai, bet V. G. pagriebęs telefoną jį metė ir sudaužė, telefonas neveikė, buvo suskilęs ekranas. Už telefoną žalą atlygino V. G. mama.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad jos globotiniui M. S. grįžus namo ji pamatė, kad ištinusi ir mėlyna jo ausis. M. S. papasakojo, kad mokyklos bendrabutyje jį sumušė du vaikinai. Ji kreipėsi į policiją ir pas medicinos ekspertą dėl sužalojimo. M. S. papasakojo, kad jam V. G. sudaužė telefoną. Ji buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti, kas sumušė M. S., V. G. prisipažino jį sumušęs, jo mama atlygino padarytą žalą už sudaužytą telefoną 200 litų, kito vaikino ji nebuvo susitikusi. Telefonas buvo neseniai pirktas, kadangi jis buvo sudaužytas, telefoną ji išmetė.

Liudytojas A. V. parodė, kad būnant bendrabutyje jis išgirdo triukšmą gretimame kambaryje . Nuėjo žiūrėti kas ten vyksta, M. S. kambaryje pamatė, kad V. G. konfliktavo su M. S., matė, kaip M. sudavė kelis kartus į galvą, matė, kad jam sudavė vieną kartą ir A. Ž.. Ten buvo ir daugiau vaikinų.

Liudytojas D. R. parodė, kad išgirdęs triukšmą nuėjo į M. S. kambarį ir matė, kaip V. G. kelis kartus sudavė M. S. į galvą.

Iš 2011-02-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 87/11(10) matyti, kad M. S. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairėje ausyje – smilkinyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan., mažiausia vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 28).

V. G. ir A. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., nes jie, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, t.y. matant kitiems bendrabučio gyventojams, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis M. S. į galvą ir krūtinę ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kad smūgius sudavė abu teisiamieji įrodyta jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiojo M. S. , liudytojo A. V. parodymais, kad tokiais veiksmais buvo padarytas nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymas įrodo G. V. parodymai, specialisto išvada. Jie suduodami smūgius nukentėjusiajam viešoje vietoje, matant kitiems bendrabučio gyventojams, tokiais veiksmais sutrikdė ir visuomenės rimtį ir tvarką, tai įrodo liudytojų A. V. ir D. R. parodymai, kad jie bendrabutyje išgirdę triukšmą ėjo žiūrėti kas vyksta M. S. kambaryje ir ten pamatė mušamą teisiamųjų M. S., tai matė ir kiti bendrabučio gyventojai. Jų veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. teisingai.

V. G. padarė ir nusikalstamą veiką, numtytą BK 187 str. 1 d., nes jis sugadino M. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą. Jis kaltu dėl mobiliojo ryšio telefono sugadinimo neprisipažįsta, bet teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. S. parodymais, kad telefoną trenkė ir sugadino V. G., jo parodymai nuoseklūs , juos patvirtina G. V. parodymai, kad M. S. jai iš karto pasakė apie sugadintą telefoną, o aiškinantis aplinkybes , V. G. mama atlygino ir padarytą dėl to žalą. V. G. parodymus teismas vertina kaip siekimą vengti atsakomybės. V. G. veika, kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. teisingai.

Motyvuojamoji dalis

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė , kad vieną nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi nusikaltęs, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje .

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. teisiamas trečią kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, yra baustas administracine tvarka. Nusikaltimus jis padarė iki priimant nuosprendį už ankstesnį nusikaltimą. Jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, į atliktos bausmės laiką įskaitytina atlikta bausmė.

A. Ž. teisiamas antrą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko. Jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tikslinga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, suteikiant galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams . Pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes sudėti ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. , paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendžiu paskirta bausme dalinai jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą trims metams devyniems mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-03-21. Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendį iki 2013-03-21. Bausmę atlikti pataisos namuose.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., atidėti paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams, įpareigojant A. Ž. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, įsiteisėjus nuosprendžiui, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.