Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (pareiškėjo) AB „Dolomitas“, atstovaujamo advokato M. G., prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo bei liudijimo įrodymams gauti išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

suinteresuotas asmuo (pareiškėjas) AB „Dolomitas“ prašo nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui UAB „Klaipėdos krašto keliai“ bei subsidiariajam atsakovui M. Ž. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti: turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis 832294,07 Lt sumai. Be to, prašo išduoti liudijimą pareiškėjo AB „Dolomitas“ direktoriui A. B. ir AB „Dolomitas“ atstovui advokatui M. G. apie teisę gauti rašytinius įrodymus: iš AB „Šiaulių bankas“ Klaipėdos filialo UAB „Klaipėdos keliai“ kreditavimo sutartis, sudarytas 2010-2011 m.; iš UAB „Klaipėdos keliai“ 2011 m. gegužės mėnesio sudarytas sutartis tarp UAB „Klaipėdos keliai“ ir UAB „Klaipėdos krašto keliai“ bei mokėjimo pavedimų nuorašus, kuriais UAB „Klaipėdos keliai“ pervedė pinigines lėšas UAB „Klaipėdos krašto keliai“; nustatyti keturiolikos dienų terminą ieškiniui pareikšti.

Nurodė, kad kreditoriui AB „Dolomitas“ Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-23 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2188-123/2011 yra nutarta išieškoti iš UAB „Klaipėdos keliai“ 348 843,56 Lt skolą, 1073,89 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei 1875 Lt žyminio mokesčio; Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-23 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2189-513/2011 yra nutarta išieškoti iš UAB „Klaipėdos keliai“ 444 675,60 Lt skolą, 21 327,02 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei 2165 Lt bylinėjimosi išlaidų; Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-26 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2190-265/2011 yra nutarta išieškoti iš UAB „Klaipėdos keliai“ 329 648,11 Lt skolą, 882,67 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei 1826 Lt bylinėjimosi išlaidų; Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-05 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-16552-769/2011 (pagal pateiktus priedus matyti, jog šį teismo įsakymą priėmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas) yra nutarta išieškoti iš UAB „Klaipėdos keliai“ 564 095,81 Lt skolą, 2035,28 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei 2415 Lt žyminio mokesčio. Iš 2011-12-21 antstolio padėjėjo surašytos pažymos matyti, jog pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus pareiškėjui AB „Dolomitas“ iš skolininkės UAB „Klaipėdos keliai“ neišieškota suma sudaro 832 294,07 Lt ir 6 procentai metinių palūkanų.

Nurodė, jog pareiškėjas AB „Dolomitas“ ketina pareikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu, siekiant atstatyti UAB „Klaipėdos keliai“ mokumą, taip pat reikalauti M. Ž. kaip juridinio asmens subsidiariosios atsakomybės, nes pareiškėjui kaip UAB „Klaipėdos keliai“ kreditoriui tapo žinoma, kad skolininkas (UAB „Klaipėdos keliai“) yra gavęs paskolą iš AB „Šiaulių bankas“ Klaipėdos filialo, tačiau paaiškėjo, kad skolininkas, vengdamas atsiskaitymo su pareiškėju, 2011 m. gegužės mėnesį sudarytu sandoriu tarp UAB „Klaipėdos keliai“ ir UAB „Klaipėdos krašto keliai“ dalį piniginių lėšų yra perleidęs. Be to, pažymi, jog iš juridinio asmens registro išrašų matyti, kad UAB „Klaipėdos keliai“ pagrindiniu akcininku, valdančiu 354 995 PVA yra UAB „Kelių aptarnavimas“, kurios vadovu yra M. Ž., o vieninteliu akcininku - UAB „Klaipėdos krašto keliai“, kurio vadovu ir vieninteliu akcininku yra M. Ž..

Nurodė, jog pagal CPK 147 str. 3 d., teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Pareiškėjas nurodė, jog negali gauti 2011 m. gegužės mėnesį sudaryto sandorio tarp UAB „Klaipėdos keliai“ ir UAB „Klaipėdos krašto keliai“ patvirtinančių dokumentų, todėl nėra įmanoma suformuluoti ieškinio dalyko, išsamiai nurodyti faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškinys, bei pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas (CPK 144 str. 3 d., 147 str. 3 d., 199 str. 4 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą, užtikrinti ieškovo teisėtų interesų apsaugą ir nekliudomą pasinaudojimą teismine gynyba. CPK 147 str. 3 d. nustatyta, jog teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

Pareiškėjas kaip pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nurodo, jog būsimo atsakovo UAB „Klaipėdos krašto keliai“ įstatinis kapitalas sudaro tik 10000,00 Lt, todėl būsimas ieškinio reikalavimas priteisti 832 294,07 Lt šiai įmonei yra didelė suma. Tuo pačiu pagrindu, t.y. didele būsimo ieškinio suma bei tuo, kad subsidiariojo atsakovo M. Ž. turtas jau yra areštuotas, prašoma laikinąsias apsaugos priemones taikyti būsimam atsakovui M. Ž..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pasisakęs, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškiant ieškinį tikslas – išvengti atsakovo veiksmų, kuriais jis pasunkintų galimo teismo sprendimo vykdymą arba padarytų jį negalimą. Pareiškėjas nenurodė motyvų, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas iki ieškinio padavimo, atsakovams nežinant, kad jiems bus iškelta byla. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimui nedarančių apribojimų atsakovo atžvilgių taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas. Pažymėtina, jog pareiškėjas prašo areštuoti atsakovui UAB „Klaipėdos krašto keliai“ bei subsidiariajam atsakovui M. Ž. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis 832294,07 Lt sumai, tačiau nurodo, jog neturi duomenų apie 2011 m. gegužės mėnesį sudarytą sandorį tarp UAB „Klaipėdos keliai“ ir UAB „Klaipėdos krašto keliai“, bei kokią dalį piniginių lėšų būsimas atsakovas UAB „Klaipėdos keliai“ yra perleidęs. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog prašomo turto arešto mastas yra pagrįstas. Iš pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-05 įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-16552-769/2011, kuriuo yra nutarta išieškoti iš UAB „Klaipėdos keliai“ 564 095,81 Lt skolą, kopijos matyti, jog ši skola susidarė PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu 2011-07-05 - 2011-07-29 pagrindu, t.y. po to, kai buvo sudarytas pareiškėjo ketinamas ginčyti actio Pauliana pagrindu 2011 m. gegužės mėnesį sudarytas sandoris tarp UAB „Klaipėdos keliai“ ir UAB „Klaipėdos krašto keliai“, todėl laikytina, kad 2011 m. gegužės mėnesį būsimas atsakovas UAB „Klaipėdos keliai“ pareiškėjui minėtu teismo įsakymu priteistos sumos nebuvo skolingas.

Pažymėtina, jog pats pareiškėjas nurodė, kad M. Ž. turtas jau yra areštuotas ir nenurodė motyvų bei nepateikė įrodymų, kad jo turtui gali būti panaikintas areštas per laikotarpį, per kurį pareiškėjas AB „Dolomitas“ ketina pareikšti jam ieškinį actio Pauliana pagrindu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog iki ieškinio teismui pareiškimo dienos nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iškils reali grėsmė pareiškėjo interesams, todėl prašymas nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui UAB „Klaipėdos krašto keliai“ bei subsidiariajam atsakovui M. Ž. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti: turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis 832294,07 Lt sumai, laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

CPK 199 str. 4 d. nustatyta, jog teismas gali išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui.

Pareiškėjas AB „Dolomitas“ kaip pagrindą išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus nurodo, jog ieškovas negali gauti 2011 m. gegužės mėnesį sudaryto sandorio tarp UAB „Klaipėdos keliai“ ir UAB „Klaipėdos krašto keliai“ patvirtinančių dokumentų, tačiau pareiškėjas nėra tikras, kad tokie įrodymai egzistuoja. Iš pareiškėjo prašyme išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas savo prašymą apie galimus įrodymus grindžia ne objektyviais įrodymais, o prielaidomis, pareiškėjas AB „Dolomitas“ nenurodė pagrindo, kuriuo remiantis mano, kad buvo sudarytas prieš tai minėtas sandoris. Pareiškėjas prašyme nurodo, jog jam tapo žinoma, kad skolininkas UAB „Klaipėdos keliai“ gavo paskolą, bei jam paaiškėjo apie prieš tai minėto sandorio sudarymą bei dalies piniginių lėšų perleidimą, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nenurodė ir teismui nepateikė.

Minėtas pareiškėjo prašymas, teismo vertinimu, yra susijęs ne tiek su siekiu turėti rašytinius įrodymus, būtinus tinkamam ieškinio pateikimui, kiek su siekiu surinkti atitinkamą informaciją, bei galimai rasti pagrindą ieškiniui pareikšti, kuris šiai dienai, sprendžiant pagal pareiškėjo pateiktus įrodymus, pareiškėjui nėra žinomas.

Įvertinus išdėstytus suinteresuoto asmens (pareiškėjo) AB „Dolomitas“ argumentus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nėra pagrindo teigti, kad įrodymai iki ieškinio teismui pateikimo, dėl kurių gavimo yra prašoma išduoti liudijimą apie teisę gauti prieš tai minėtus įrodymus, pareiškėjui yra būtini ketinamo pareikšti ieškinio pagrindui ir dalykui suformuluoti, todėl prašymas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str. 3 d., 147 str. 3 d., 199 str. 4 d., 151 str. 1 d., 290-291 str., teismas,

nutaria:

Suinteresuoto asmens (pareiškėjo) AB „Dolomitas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo bei liudijimo įrodymams gauti išdavimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.