Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje. gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja D. L. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-2786490-13 dėl to, kad J. K. 2013-06-17 apie 10.00 val., Vingrių g. 12, Vilniuje, tyčia nupjovė UAB „Senamiesčio vingriai“ direktorei O. K. nuosavybės teise priklausančiuose sandėliukuose kabėjusią spyną, kurios vertė 10 Lt. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. teismo posėdžio metu neigė padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad viskas vyko ne Vingrių g. 12, Vilniuje, o Naugarduko g. 2a, Vilniuje. Jis jokios spynos nepjovė. Kas ir kaip nupjovė spyną, nieko nežino. Toje patalpoje Naugarduko g. 2a, namo gyventojai turėjo sandėliukus iki 2013 m. birželio mėnesio, kuriuose sandėliavo malkas, buvo jų daiktai. Sandėliukai jam nuosavybės teise nepriklausė, namo gyventojai jais naudojosi seniūno leidimu. 2013-06-16 sekmadienio rytą atėjo kaimynė ir pasakė, kad yra sulaužyta spyna. Jis nuvažiavo į „Moki veži“, nusipirko ko reikia, paėmė instrumentus ir viską sutvarkė, kad atsidarytų. Taip padarė, kadangi ten gulėjo jų daiktai. Ten buvo bendro įėjimo durys, o jų sandėliukų spynos buvo išlaužytos. Sutvarkęs jis užrakino. Pirmadienį atvažiavo UAB „Vingrių namai“ darbuotojai, paėmė laužtuvus ir ėmė laužti. Nuo 2011 m. sandėliukų savininkas yra UAB „Senamiesčio vingriai“. Po to su jais kilo konfliktas, kadangi elektra į tuos sandėliukus prijungta nuo jų namo. Jie paprasčiausiai užrakino duris ir jų neįleido. Teisiškai namo gyventojai nebuvo įspėti, kad išsikraustytų iš sandėliukų. (b.l. 56)

Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad Naugarduko g. sandėliukais gyventojai naudojosi apie 50 metų, sandėliukuose buvo daug asmeninių daiktų. 2013-06-17 J. K. tik taisė sandėliukų spyną, bet jos nelaužė. Buvo sulaužytos durys su spyna. Jis ėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad spyna sulaužyta. Spyną reikėjo taisyti, nes ją sulaužė atvažiavę asmenys. Durys buvo sulaužytos birželio mėnesį, kokią dieną neprisimena. Spynos viduje buvo sulaužytos birželio 3 ar 4 dieną. J. negalėjo laužyti savo durų. (b.l. 51-52)

Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo konfliktas dėl to, kad gyventojų neįleido prie sandėliukų ir jie negalėjo iš jų pasiimti savo daiktų. Ten buvo apsauga, kuri jų neleido, o po darbo dienos viskas buvo užrakinta ir jie negalėjo įeiti. Kai įmonė pradėjo tvarkytis, gyventojai jau nebegalėjo patekti į savo sandėliukus, nuo 2013-06-01 nebegalėjo jais naudotis. Buvo parašytas skelbimas, kad jei gyventojai neišveš iš sandėliukų savo daiktų, jie bus išvežti į sąvartyną. Teta jai sakė, kad J. K. pamatė, kad yra sulaužytos sandėlio durys, jis sekmadienį tas duris tvarkė. Duris reikėjo sutvarkyti, nes jų spyna buvo sulaužyta, o reikėjo apsaugoti savo ir jų daiktus. Papildomos spynos yra ir ant kiekvieno sandėliuko durų, bet jos buvo nupjautos. (b.l. 57).

Liudytoja O. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. birželio mėnesį UAB „Senamiesčio vingriai“ tvarkė jai priklausantį turtą. Sandėliukai yra Vingrių g. 14a, o įvažiavimas iš Naugarduko gatvės. Jie nuosavybės teise priklauso UAB „Senamiesčio vingriai“. 2013-06-12 ant pagrindinių medinių durų į sandėliuką buvo pakabinta metalinė spyna. 2013-06-17 iš ryto, apie 9.00 val. atvykę į vietą rado išlaužtą spyną. Kas nupjovė spyną, nematė, tačiau prieš tai konfliktavo su J. K., ne vieną kartą buvo iškviesti pareigūnai. 2013-06-17 taip pat iškvietė policiją, tačiau nieko konkrečiai nekaltino, pareiškime parašė, kad, jos nuomone, tai padaryti galėjo kaimyninio namo gyventojai, nes su jais prieš tai buvo konfliktuota. Daugiausiai konfliktavo su J. K., jis kurstė ir kitus gyventojus. Prieš tai jie buvo užrakinti tuose sandėliukuose, J. K. išjungė saugiklius ir juose nebuvo šviesos, todėl jis ir prieš tai ėmėsi prieš juos veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius įrodymus ir liudytojų parodymus, nustatyta, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad J. K. sugadino svetimą turtą – UAB „Senamiesčio vingriai“ direktorei O. K. priklausiusią spyną. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad jis nupjovė UAB „Senamiesčio vingriai“ darbuotojų ant sandėliuko išorinių durų 2013-06-12 pakabintą spyną, nurodė, kad jis 2013-06-16 įdėjo naują užraktą, kadangi pastebėjo, kad spyna nupjauta ir jo bei kitų gyventojų turtas, esantis sandėliukuose, nebesaugomas jokiu užraktu.

Nei vienas byloje apklaustas liudytojas nenurodė jokių duomenų apie tai, jog būtent J. K. 2013-06-17 būtų nupjovęs UAB „Senamiesčio vingriai“ darbuotojų užkabintą ant sandėlo išorinių medinių durų spyną. Liudytojos A. B. ir A. B. tik nurodė, kad jos matė, kaip J. K. taisė užraktą, t.y, pagal paties J. K. parodymus jis dėjo kitą užraktą į duris šalia sulaužytojo. UAB „Senamiesčio vingriai“ atstovė O. K. pareiškime policijai nurodė, kad ji mananti, kad naują spyną uždėjo kaimyninio namo gyventojai, teigiantys, kad jie yra sandėliukų savininkai, tačiau konkretaus asmens neįvardino. Iš jos rašytinio paaiškinimo, pažeidėjo bei liudytojų paaiškinimų matyti, kad tarp UAB „Senamiesčio vingriai“, kurie pagal 2011-05-06 ne varžytinėse parduodamo turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. TIG/VI-0005 įgijo pastatą-sandėlį, esantį Vingrių g. 12a, Vilniuje, ir kaimyninio namo gyventojų, kurie ilgą laiką naudojosi šiame sandėlyje esančiais sandėliukais, vyksta ginčas dėl teisės jais naudotis, šiame ginče O. K. kaip aktyviausią priešingos šalies atstovą įvardija J. K., su kuriuo bendraudavo ir prašydavo įleisti į patalpas iki tol, kol UAB „Senamiesčio vingriai“ darbuotojai pakeitė išorinių sandėlio durų spyną.

Teismas vertina, kad tai, kad J. K. iki spynos pakeitimo turėjo raktus nuo išorinių sandėlio durų, ginčijo UAB „Senamiesčio vingriai“ nuosavybės teisę į šį sandėlį, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jis tiesioginiais savo veiksmais sugadino 2013-06-12 pakabintą durų spyną. Kaip matyti iš pačios O. K. rašytinio paaiškinimo, liudytojų A. B. ir A. B. paaiškinimų, sandėlio viduje esančiais sandėliukais naudojosi ir kiti namo gyventojai, todėl darytina išvada, kad jie turėjo raktus ir nuo išorinių durų, taip pat buvo suinteresuoti patekti į sandėliukus. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtent J. K., o ne koks kitas asmuo sugadino pakabintą UAB „Senamiesčio vingriai“ spyną.

Teismas, ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, konstatuoja, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad J. K. padarė LR ATPK 50³ str. padarytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 269 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-9406-576/2013 J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, neįrodžius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.