Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. S. (A. S.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus (toliau – ir atsakovas, NMA) 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. KV_10_23 „Dėl A. S. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Parama smulkiems ūkiams“ dalies grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas Sprendime pripažįsta, kad stručiai nėra individualiais numeriais ženklinami gyvūnai. 2016 ir 2017 metais patikrinimus atlikę Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) tarnautojai taip pat pažymėjo, kad stručiams ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo reikalavimai netaikomi, todėl šie gyvūnai netikrinti. Todėl nebuvo pagrindo tikrinti jo ūkyje įgyvendinamo projekto atitikties Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3D-105, (toliau – ir Aprašas) reikalavimams. Stručiams taikomi tik jų deklaravimo reikalavimai ir šių gyvūnų deklaruotas skaičius VMVT patikrinimų metu atitiko duomenų bazėje esančius duomenis, tai buvo pažymėta ir patikrinimo aktuose. Patikrinimo aktuose pažeidimų nenustatyta, todėl Vilniaus VMVT 2017 m. birželio 16 d. pažymoje bei atsakovas Sprendime neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindų teigti, kad pareiškėjo įgyvendintas projektas neatitinka Aprašo 15 punkto reikalavimų.

3. Pareiškėjas dėl stručių įsigijimo paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 9–10 d. įvykęs stručių pirkimo-pardavimo sandoris, atsiskaitymas bei stručių perdavimas ir priėmimas buvo sudaryti ir atlikti griežtai laikantis įstatymų reikalavimų bei nustatytos tvarkos. 2015 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas pateikė NMA informaciją apie stručių įsigijimą bei jų pirkimo-pardavimo sutartį ir jokių pastabų dėl šio sandorio negavo. Be to, siekdamas skaidrumo bei norėdamas pasitikrinti savo veiksmų teisingumą ir išvengti klaidų, dar 2017 m. vasario 28 d. kreipėsi į NMA ir pateikė patikrinti bei įvertinti šio sandorio dokumentus ir sulaukė atsakymo, jog pažeidimų nenustatyta, pirkimas atliktas tinkamai. Sandoris buvo realiai įvykdytas, nebuvo ginčijamas ir / ar nuginčytas. Nei NMA, nei Vilniaus VMVT nėra įgaliotos patvirtinti arba atsisakyti patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka tinkamai bei realiai įvykdyto ir jų atliktų patikrinimų metu ne sykį konstatuoto stručių įsigijimo sandorio fakto ir taikyti dėl to sankcijas. Jei ūkininkas J. C., iš kurio pareiškėjas pirko stručius, kokiais nors savo veiksmais ar neveikimu ir yra nusižengęs teisės aktų reikalavimams, dėl to kylanti atsakomybė negali būti perkeliama pareiškėjui.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad vietoje individualaus ženklinimo keliami stručių vienetų skaičiaus ir jų kaimenės (bandos) deklaravimo 2 kartus į metus (sausio ir liepos mėn.) reikalavimai. Pareiškėjas pripažino, kad 2016 m. dėl smarkiai pablogėjusios sveikatos stručių skaičių deklaravo pavėluotai, tačiau apie deklaravimo terminų pažeidimo priežastis buvo pranešęs iš anksto, todėl 2016 m. patikrinimo metu esminių teisės aktų pažeidimų nebuvo nustatyta, jokios poveikio priemonės netaikytos. Iš patikrinimo akto matyti, kad deklaravimo terminų pažeidimas niekaip nepaveikė gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimų laikymosi. Aprašo 28 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti, o nuo 2016 m. deklaravimo terminų yra praėję daugiau, nei 12 mėnesių, todėl NMA neturėjo teisės reikalauti sugrąžinti išmokėtą 7 480 Eur paramos avansą. Atsakovo nurodomus gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos ir maisto kokybės reikalavimų pažeidimus paneigia Vilniaus VMVT 2016 m. spalio 26 d. ir 2017 m. birželio 1 d. atliktų patikrinimų aktai, kuriuose jokie pažeidimai neužfiksuoti. Iš atsakovo Sprendimo nėra aiški pažeidimų data, laikas, pobūdis, mastas, konkretūs reikalavimai. Sprendime nėra nurodyta, kada, kur, kokiu būdu gautų faktinių duomenų pagrindu buvo atliktas programos įgyvendinimo rodiklių tyrimas. Taip pat nenurodyta, kokie rodikliai, kaip ir dėl kokių priežasčių neatitinka verslo plano, veiklos plėtros tikslų, suplanuotų įgyvendinti investicijų ir ekonominio gyvybingumo rodiklių. Vien per 2017 m. pirmąjį pusmetį žemės ūkio valdos ekonominis dydis, išreikštas standartine produkcijos verte, sudarė 15 545,07 Eur vietoje verslo plane 12 mėnesių laikotarpiui planuotų 7 483 Eur, todėl NMA neturėjo pagrindo taikyti paramos sugrąžinimo sankciją bei reikalauti sugražinti išmokėtą paramos avansą.