Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. 2023 m. gegužės 29 d., apie 21.20 val., važiuodamas Kaune, ties (duomenys neskelbtini) g. žiedine sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 2,04 promilės alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis P. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo svečiuose, pasivaišino ir nusprendė važiuoti namo. Važiuojant namo sustabdė pareigūnai. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Jautėsi neblaivus, bet ne ant tiek, kad negalėtų vairuoti. Buvo policijos reidas. Automobilis „Opel Vectra“ yra jo ir registruotas jo vardu. Gėrė stipraus alaus 2-3 l. po 2-3 min. sėdo vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D. tarnybiniame pranešimu nustatyta, kad 2023 m. gegužės 29 d., apie 21.20 val., ties (duomenys neskelbtini) g., Kaune, koordinatės Nr. 54.9338783, 23.9425886, kelio važiuojamoje dalyje, ties žiedine sankryža sustabdytas lengvasis automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pil. P. P., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Minėtam vairuotojui alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato Nr. 1936153, 21:22 val. nustatytas 2,04 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai 21.38 val. atlikus tikrinimą minėtu alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 2,16 prom. vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas neteistas, šiuo metu nedirbantis, turintis pastovią gyvenamą vietą, nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Transporto priemonė OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Vairuotoją sustabdė ir neblaivumą nustatė Kauno apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas Denis Krivego (b.l. 6–13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Kauno mieste, vykstant nuo (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos, (duomenys neskelbtini) g. pusėn link (duomenys neskelbtini) pr., į vakarų pusę, nuvykus apie 70 metrų, šalikelėje, lygiagrečiai ties borteliu, pastebime stovintį automobilį „Opel Vectra“, kuris yra pažymėtas Lietuvos Respublikos valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi pastatytas priekiu į vakarų pusę, galas - į rytų pusę. Automobilis nuo minėto bortelio yra nutolęs apie 50 centimetrų. Minėtas automobilis yra sidabrinės spalvos, kėbulas - universalas, 5 durų automobilis. Galinių durelių, galiniai šoniniai ir galinis langas yra užtamsinti plėvele. Pravėrus kairės pusės, priekines duris patenkame į vairuotojo vietą. Joje pastebime vairuotojo sėdynę, vairą, tyrimui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebime. Pravėrus kairės pusės, galines dureles pastebime galinę sėdynę. Prie minėtos galinės sėdynės, ant žemės pastebime alkoholinio gėrimo - alaus, su užrašu „UTENOS“ tuščią butelį. Pravėrus bagažinės dangtį, bagažinėje pastebime įvairių daiktų, tai yra kastuvą, tepalų butelį, maišą su įvairių gėrimų taromis. Pravėrus automobilio dešinės pusės, galines dureles tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebime. Pravėrus priekines, dešinės pusės dureles pastebime keleivio vietą. Ant žemės, minėtoje keleivio vietoje, pastebime maišelį, kuris yra tuščias. Toliau apžiūrint automobilį praveriame priekinėje, dešinėje pusėje esančios daiktadėžes dureles, joje pastebime įvairius automobilio dokumentus, kaip techninę apžiūrą ir draudimo polisą, vienkartinių puodelių pakuotę, servetėlių CD diskų. Taip pat daiktadėžėje pastebime automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietos apžiūros metu paimamas, įpakuojamas į popierinį voką, kuris pažymėtas numeriu 2 ir pridedamas prie surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūrint įvykio vietą, automobilio viduryje, tarp priekinių sėdynių pastebime porankį. Pakėlus minėtą porankį pastebime kelis rašiklius, juodos spalvos laidą ir automobilio cigarečių pridegiklį. Nuspaudus porankyje esančią svirtį, atsidaro porankio viršus. Pravėrus minėtą porankį, jo viduje pastebime čekį, pultelį ir keletą euro centų monetų. Daugiau automobilio viduje tyrimui reikšmingų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebime. Pravėrus automobilio variklio dangtį pastebime variklį. Įvykio vietos apžiūros metu, minėtas automobilis „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio užvedimo rakteliu priverstinai nugabentas į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A (b.l. 14–22).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad P. P. 2023 m. gegužės 29 d., 21.22 val. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato Nr. 1936153, nustatytas 2,04 promilių girtumas. 21.38 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, nustatytas 2,16 prom. Girtumas (b.l. 24).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio „Opel Vectra“ kaina su PVM yra 2059 Eur (b.l. 35).

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad telefonu susisiekus su pranešėju šis pasakė, kad 2023 m. gegužės 29 d. važiavo nuo Raudondvario link Kauno, kai pamatė priekyje važiuojantį automobilį „Opel Vectra:, sidabrinės spalvos, kuris sukėlė įtarimą, nes važiavo lėtai, vinguriavo per kelią. Pranešėjas pagalvojo, kad vairuotojas žaidžia mobiliuoju telefonu, tačiau jį pralenkdamas pamatė, kad vairuotojas įtartinai pasviręs prie vairo, galimai neblaivus, todėl paskambino Bendrajam pagalbos centrui, pranešdamas apie įtarimą sukėlusį vairuotoją. Pranešėjas prie IX forto nuvažiavo tiesiai link Dainavos mikrorajono, o įtarimą sukėlęs vairuotojas nusuko link Šilainių (b.l. 49–50).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas P. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 28), kurio patikra galioja iki 2023 m. spalio 25 d., ir užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte (b. l. 24), kuriame kaltinamasis P. P. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, taip pat ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės. P. P. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: prieš vairavimą vartojo alkoholį ir nepaisant to, vairavo automobilį, nors tam nebuvo jokios būtinybės.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis P. P. 2023 m. gegužės 29 d., apie 21.20 val., važiuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini) g. žiedine sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 2,04 promilės alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais kaltinamasis P. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis P. P. pateikė prašymą perduoti jį motinos R. P. atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 96).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

R. P., kaltinamojo motina, sutiko būti laiduotoja ir prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 97). R. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad norėtų sūnui padėti, nėra jis blogas. Jis atvažiuoja pas ją į svečius į kaimą, ji prižiūri anūkę. Anksčiau buvo visko, bet dabar sūnus yra susitvarkęs, pasikeitęs, turi šeimą, į jos nuomonę atsižvelgia, labai klauso, bendrauja telefonu kiekvieną dieną. Alkoholis jai didžiausias priešas. Sakė sūnui gydytis, kažkaip tvarkytis, sūnus klausys. Taip pat nurodė, kad šiuo metu nedirba, gauna bedarbio pašalpą. R. P. nėra teista (b. l. 94), administracine tvarka nebausta (b. l. 95). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad R. P. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant P. P. prašymui perduoti jį R. P. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis P. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (b. l. 74), administracine tvarka nebaustas (b. l. 76), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 85), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 82). Kaltinamasis P. P. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 80). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo P. P. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos P. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis P. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį P. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi P. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei, ką patvirtino pranešėjas M. V. (b. l. 49). Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 (dvejų) metų terminas, per kurį P. P. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 31 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra pats kaltinamasis P. P. (b. l. 34), todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam P. P. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: W0L0ZCF3561110316, ir automobilio užvedimo raktas, saugomi UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 2 d. pažyma Nr. APD-2023-09790 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. P. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 60 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į sąlyginai nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir 60 Eur išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam P. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 65­–68), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. P. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, perduotinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

P. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą P. P. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti P. P. laiduotojos R. P. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti P. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti P. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 31 d.

- konfiskuoti P. P. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

Automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

P. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Laikiną P. P. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

P. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.