- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- II-447-386/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00334-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- A. T.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaite, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T. , 2009-10-26 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ir instirucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2009-08-19 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. 2009-08-27 pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato l.e. viršiniko pareigas komisaro V. Z. (toliau – ir Institucija) 2009-08-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 331228 dėl 300 litų baudos ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti; jei teismas manys, kad nurodytomis aplinkybėmis jis vis dėlto pažeidė įstatymą, prašo skirti mažesnę nuobaudą arba leisti baudą mokėti dalimis, atsižvelgti į sunkią jo materialinę padėtį ir į piniginius įsipareigojimus kreditoriui bei. Nurodo, kad bylą nagrinėjant Institucijoje, nutarimą priėmęs pareigūnas visai neklausė jo motyvų, neprašė paaiškinti aplinkybių, tik surašė nutarimą. Mano, kad Institucija neobjektyviai išnagrinėjo bylą, formaliai pažiūrėjo į padarytą pažeidimą. Pažymi, kad jo vairuotojo stažas yra 23 metai, nuolat važinėja magistraliniais keliais, todėl puikiai supranta, kad privalo įsigyti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, visada taip elgiasi ir nė karto nėra baustas už tokį pažeidimą. Ketino įsigyti vinjetę artimiausioje degalinėje Tauralaukyje, tačiau nespėjo, o ir pats pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodė, kur galima nusipirkti vinjetę (b.l. 4-5).
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policjos biuras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su A. T. skundo reikalavimais. Nurodo, kad įrodymai, jog A. T. padarė jam inkriminuotą veiką surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2009-08-19 priimtą nutarimą. Informuoja, kad į teismo posėdį neatvyks, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 22).
Institucija, priėmusi nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepime į A. T. skundą nurodo, kad nesutinka su skundo reikalavimais, jis turi būti atmestas dėl šių motyvų: policijos pareigūno tarnybiniame pranešime pateikti faktai atitinka LR ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą normą; A. T. paaiškinimai yra melagingi ir vertintini kritiškai, nes jis siekia išvengti administracinės atsakomybės; bylos nagrinėjimo metu A. T. pareiškus, kad nebuvo galimybės nuvažiuoti į nurodytą paskirties vietą nevažiuojant mokamu keliu, jam buvo pateiktas alternatyvus maršrutas, kuriuo važiuojant nereikia turėti dokumento apie sumokėtą kelių mokestį; A. T. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta minimali bauda (b.l. 23).
Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką šioms institucijoms pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama paminėtų institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).
A. T. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Prašo skirti mažesnę nuobaudą arba leisti baudą mokėti dalimis arba administracinės nuobaudos neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. T. , dirbantis UAB „Žarosa“ vairuotoju, 2009-08-05, 11.10 val. kelio Klaipėda - Liepoja 5 kilometre, vairavo N2 kategorijos transporto priemonę „VW - MAN 8.150“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) magistraliniu keliu (A13) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo patvirtinančio dokumento, taip pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 148 straipsnio 5 dalyje.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 2 punktą, vinjetė yra Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas. Aprašo 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad įsigiję vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti nustatyta tvarka, o vinjetės pagrindinę dalį priklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Dėl A. T. pažeidimo 2009-08-19 Institucija priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. N 331228, kuriuo pripažino jį padarius LR ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 300 Lt bauda (b.l. 14). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Paskirtosios administracinės nuobaudos – baudos dydis atitinka sankcijos už pažeidimą minimumą.
A. T. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, įrodyta, nes už šį pažeidimą atsako asmuo, važiuojantis aukščiausiosios kategorijos automobilių keliais neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo patvirtinančio dokumento.
Pažymėtina, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis). Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucija, priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokias teises turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Sankcija už minėtos veikos padarymą - bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. teisme padaryto pažeidimo neginčija, o skundu iš esmės siekia, jog teismas skirtų švelnesnę administracinę nuobaudą, be to prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas - 2009-02-21 – už naudojimosi saugos diržais pažeidimą (b.l. 18), dirba UAB „Žarosa“ vairuotju (b.l. 12-13), jo atlyginimas nedidelis – atskaičius mokesčius gauna 182-119 litų, su sutuoktine išsisikyręs, moka išlaikymą nepilnametei duktrai (b.l. 16), pažeidimą padarė vykdydamas darbines funkcijas (b.l. 8, 9), jis turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Ūkio bankui“, AB bankui „Hansabankas“ (b.l.30, 31).
Teismas atsižvelgdamas į A. T. skirtinos baudos dydį, į A. T. iš esmės sunkią materialinę padėtį, turimų finansinių įsipareigojimų kiekį ir dydį, tenkina A. T. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis (LR ATPK 313 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies, palikti nepakeistą 2009-08-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato l.e. viršininko pareigas komisaro V. Z. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 331228, kuriuo A. T. paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) Lt bauda.
Išdėstyti Arūnui Tiškėvičiui paskirtos 300 Lt baudos mokėjimą dalimis - po 30 Lt kas mėnesį.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.