Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininke, teista:

2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 MGL, t. y. 753,20 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) pp., į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas - dvi paros, kas prilygsta 4 MGL, ir neatlikta bausmės dalimi laikyta - 16 MGL, t. y, 602,56 eurų dydžio bauda; 2016-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 12 MGL, t. y. 451,92 eurų dydžio bauda.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. B. nuo 2013-02-13, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 301791225, buveinės adresas V. Krėvės pr. 57, Kaune, direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574, 21 straipsnį, būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų saugojimą, veiklos organizavimą ir tęstinumą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. DC-574) 19 str. l d., kurioje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodoma, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomo ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 21 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, neišsaugojo bei tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už 2009, 2010, 2011, 2012 ir 2013 metus, tyčia nesiėmė priemonių buhalterinių dokumentų ir registrų saugumui užtikrinti bei pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574, 19 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus apie veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nuo 2013-02-13 bankroto administratoriui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to nebuvo galima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009, 2010, 2011, 2012 ir 2013 metus.

Kaltinamoji A. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2012 m. buvo į internetinius puslapius patalpinusi skelbimus, kad tarpininkauja perkant-parduodant įvairias įmones. Ji pati surasdavo arba į ją kreipdavosi patys įvairių įmonių vadovai ar savininkai ir prašydavo surasti asmenis, kurie norėtų nupirkti jų įmonę. Pati įmonių nepirkdavo, kadangi neturėjo tiek lėšų. 2013 m., tiksliai datos nepamena, elektroniniu paštu kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovas, kurio anketinių duomenų neatsimeną. Jis pasiūlė perimti jų įmonę ir pažadėjo už tai atsilyginti. Ji turėjo tapti vienintele jų įmones akcijų savininke ir direktore. Už tai buvo sumokėta 1500 litų. Tuo metu jos materialinė padėtis buvo labai bloga ir, griebdamasi bet ko kas padėtų su vaiku išgyventi, sutiko su jų sąlygomis. Sutartu laiku atvyko į Vilniaus registrų centrą, kur susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovu. Jo vardo ir pavardės neatsimena. Tai buvo vyriškis apie 30 m. amžiaus, lyg ir šviesių trumpų plaukų, apie 180 cm ūgio. Ar galėtų atpažinti - nežino. Būnant registrų centre, vyriškis padavė dokumentus, kuriuos ji turėjo pasirašyti. Dabar neatsimena ar jis irgi pasirašinėjo ar jau buvo viskas pasirašyta. Kuomet ji pati viską pasirašė, vyriškis davė sutartą pinigų sumą. Po to ji nuėjo prie langelio ir užregistravo registrų centre visus savo pasirašytus dokumentus. Taip ji tapo vienintele UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke. Užsiregistravusi kaip akcininke, vyriškis pasakė, kad lauke prie registrų centro jis perduos kažkokius įmonės dokumentus. Išėjo į lauką ir vyriškis, iš savo automobilio, padavė dvi nedideles kartonines dėžutes. Kas tai buvo per dokumentai vyriškis jai nepasakė, o ji jo neklausė. Parsivežusi į namus Šiuos dokumentus, laikė juos išnuomotame garaže. Tai buvo metalinis garažas. Vieną dieną grįžo jos sūnus ir pasakė, kad garažo nebėra, tai yra garažą kažkas pasikrovė ir išsivežė. Kartu su asmeniniais daiktais, neteko ir kelių įmonių dokumentų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Baltas raitelis“. Į policiją nesikreipė, kadangi buvo įsitikinusi, kad niekas nieko neieškos, nes jau ne kartą turėjo reikalų su policijos pareigūnais. Šiuo metu yra likę keletas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kuriuos pažada surinkti į segtuvus ir pateikti tyrimui. Kiek žino, šiuo metu įmonė yra bankrutavusi. Jokioje įmonės veikloje nedalyvavo, kadangi po įmonės perėmimo, įmonė jau veiklos nevykdė. Per tą laikotarpį ji pati net nebuvo SODROS duomenų bazėje įregistruota kaip direktorė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais po registrų centro daugiau niekada nebuvo susitikusi. Atstovai jai taip pat neskambino ir neieškojo. Kas tuo metu dirbo įmonėje - nežino. Visas įmonės perdavimas įvyko formaliai prie registrų centro Vilniuje. Jokių įmonės pinigų ar materialaus turto vyriškis jai neperdavė ir apie kažkokius papildomus įsipareigojimus nieko neaiškino. Daugiau papildymų neturi. Taip pat parodė, kad įmonėje jokių veiksmų neatlikinėjo, jokių ūkinių finansinių operacijų nedarė ir įmonės veikloje nedalyvavo. Asmenų, kurie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar buvo akcininkai - asmeniškai nepažįsta, nežino kas jie tokie. Asmens, kuris perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus - gerai neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Šiuo metu yra dirbanti, turi pastovų darbą ir pastovias pajamas, bei pastovią gyvenamą vietą. Papildomai parodė, kad taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties, t. y. už atlygį - 1500 litų tapo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintele akcininke, jai buvo perduoti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, kurių saugumu tinkamai nepasirūpino. Įmonės veikoje nedalyvavo, jokių ūkinių - finansinių operacijų neatliko. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi nuo įvykio praėjo jau nemažai laiko, neviską tiksliai atsimena, todėl nieko daugiau papildyti ar papasakoti negali (b. l. 93, 176 – 177, 183-184).

Liudytojas I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mamos A. B. prašymu, galbūt 2012 metais, tikslaus laiko nepamena, nuvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus į metalinį garažą, esantį adresu Justiniškių g. 125a, Vilnius. Minėtą garažą nuomojosi iš nepažįstamo asmens, kurio jokių anketinių duomenų nežino. Minėtą garažą nuomojosi neoficialiai, t. y. nebuvo susirašė nuomos sutarties. Šis garažas buvo 16-oje laikinų metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje. Kam priklausė minėtas garažas - nežino. Išsinuomojo šį garažą pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens. Su asmeniu, kuris šį garažą išnuomojo, bendravo tik telefonu, telefono numerio išsisaugojęs neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų buvo apie pora kartoninių dėžučių. Minėtame garaže laikėsi nedažnai, į metus 5-6 kartus, garažą naudojo daugiau kaip sandėlį. Mama, minėtus dokumentus laikė garaže, kadangi kartu su mama gyvena dviejų kambarių bute, adresu Taikos g. 147-17, Vilniuje, penktame aukšte. 2013 metais, vasarą, nuvyko į nuomojamą garažą ir pamatė, kad garažo nėra, t. y. garažas buvo nukeltas. Kartu su nukeltu garažu buvo dingę ir garaže buvo daiktai bei kelių įmonių buhalteriniai dokumentai. Dėl šio fakto nei jis pats, nei mama nesikreipė į policiją, nes policija nepasitikėjo. Anksčiau buvo apvogti, sumušti ir policija jiems nepadėjo. Bijojo, kad bus patys apkaltinti, kad patys pradangino bendrovių dokumentus, todėl pasitarė abu ir nutarė niekam nepranešti dėl dingusių bendrovės dokumentų. Tiksliai nežino kas yra toje vietoje, kur stovėjo 16-oje laikinų metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažai, mano, kad bendrija yra ir šiuo metu arba bent keli garažai, tiksliai negali pasakyti. Daugiau nėra išlikusių jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų. Kiek dokumentų buvo, tiek mama atidavė tyrėjui A. M. (b. l. 96).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais, tikslios datos neprisimena, Kauno apygardos teismo buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir veikė kaip įgaliotas asmuo, o vėliau perėmė administravimą kaip fizinis asmuo vykdantis individualią veiklą. Kuomet buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, gavo iš teismo vykdomąjį dokumentą ir pateikė jį antstolei vykdymui. Taip pat kreipėsi į Kauno apskrities Valstybinę mokesčių komisiją tikslu gauti 2011 m. atlikto įmonės mokestinio patikrinimo akto. Tuo pačiu išsiuntė buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. G. pareikalavimą pateikti įmonės dokumentus ir balansą bankroto įsiteisinimo dienai ir turimo įmonės turto ataskaitą Pateikė būtent jam, nors tuo metu direktorė buvo A. B., tačiau mano, kac A. B. buvo fiktyvi direktorė, kadangi A. B. į šias pareigas buvo paskirta tik įmonei bankrutuojant. Be to, jau turėjo keletą bankrutavusių įmonių, kuriose A. B. buvo paskirta direktore, kuomet įmonė buvo ant bankroto ribos. A. B., nei vienos įmonės bankroto tvarkymo metu, rasti nepavyko ir jos buvimo vieta jai nėra žinoma. Kreipėsi į antstolį S. M. dėl bankroto bylos iškėlimo teismo nutarties įteikimo A. B., tačiau jis pranešė, kad A. B. buvimo vieta nėra žinoma. Šiai dienai jokie įmonės dokumentai ar turtas nėra pateikti. Negalėjo įvykdyti Kauno apygardos teismo 2015-01-15 nutarties, kurioje buvo nurodyta patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius sudarytus per paskutinius 5 metus, kadangi neturėjo jokių įmonės dokumentų. Iš mokestinio patikrinimo akto sužinojo apie 2008-10-06 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sandorį dėl remonto darbų atlikimo 172.100 litų sumai. Taip pat akte buvo nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog praktiškai jokie darbai atlikti nebuvo, net nebuvo gautas patalpų savininkų leidimas atlikti šiuos darbus, kadangi patalpos buvo nuomojamos. Taip pat akte buvo paminėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingu įsigijo transporto priemones, tačiau vėliau jos buvo perduotos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri taip pat priklausė tiems patiems savininkams. Visos su S. B. ir jo broliu susijusios įmonės yra registruotos tuo pačiu adresu V. Krėvės pr.57, Kaunas. Pasinaudodami turimomis įmonėmis jie slepia bankrutuojančių įmonių turtą perkeldami jį į veikiančias įmones. Visa šita veiksmų visuma rodo, kad jų veikla yra nenaudinga ir netgi žalinga įmonės interesams ir įmonė tyčia buvo vedama prie bankroto, tuo pačiu padarant žalą įmonės kreditoriams. Šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo. Pagrindinė priežastis dėl ko įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas, tai fiktyvus 2008 m. sandoris su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis buvo sudaryta, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo S. B., o pavedimai už tariamai atliktus darbus buvo daromi, kuomet direktorius buvo J. G., tačiau VMI patikrinimo akte nurodyta, kad J. G. savo paaiškinime nurodė, kad nors jis ir darė pavedimus, bet viskam vadovavo S. B. (b. l. 36-37).

2015-10-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, A. B., prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24154-15 medžiagos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, surištus į segtuvą, viso 224 lapai, kurie yra saugojami prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24154-15 medžiagos (b. l. 94).

2016-11-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ENTV I-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad buvo tikrinta Registrų centro duomenų bazė, tačiau adresas Justiniškių g. 125a, Vilniuje, nebuvo rastas. Taip pat patikrinus vietovės adresą internetinėje svetainėje www.maps.lt minėtas adresas rastas nebuvo. Dėl vagystės, adresu Justiniškių g. 125a, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-10-31 buvo tikrinama policijos duomenų bazė, tačiau minėtais duomenimis įvykių fiksuota nebuvo (b. l. 97).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo laikomasi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų. Taip pat nesilaikė ir šio straipsnio 4 dalies nuostatų, nes bankroto administratoriui nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, registrai, kuriose nurodyta, kad jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas.

2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, o 2 dalyje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, o 2 dalyje nurodyta, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“.

Pagal tyrimui pateiktus Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2008-07-08 iki 2009-01-14 buvo S. B., nuo 2009-01-14 iki 2013-02-13 J. G., o nuo 2013-02-13 iki 2013-02-18 A. B..

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo laikomasi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, pagal VĮ „Registrų centras| duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė finansinės atskaitomybės už 2009 m., 2010 m., 2012 m., 2011 m., 2012 m. ir 2013 m., bankroto paskelbimo datai, todėl nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)‘ veikos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (b. l. 105 -150).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio „Aplaidus apskaitos tvarkymas“, 1 dalį, atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios A. B. prisipažinimu, jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų I. B., I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, t. y. 2015-10-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2016-11-18 Kauno apskrities VPK KP ENTV I - ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. tarnybiniu pranešimu, 2016-07-18 specialisto išvada Nr. 5-2/99, įrodyta, kad kaltinamoji A. B. nuo 2013-02-13, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 301791225, buveinės adresas V. Krėvės pr. 57, Kaune, direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574, 21 straipsnį, būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų saugojimą, veiklos organizavimą ir tęstinumą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. DC-574) 19 str. l d., kurioje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodoma, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomo ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 21 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, neišsaugojo bei tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už 2009, 2010, 2011, 2012 ir 2013 metus, tyčia nesiėmė priemonių buhalterinių dokumentų ir registrų saugumui užtikrinti bei pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574, 19 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus apie veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, nuo 2013-02-13 bankroto administratoriui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to nebuvo galima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009, 2010, 2011, 2012 ir 2013 metus.

Kaltinamosios A. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamoji A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 191).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, praeityje teista du kartus, bausta administracine tvarka, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl darytina išvada, kad kaltinamajai A. B. pagrįstai prašoma sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 185 - 187) teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktiniai įrodymai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, surišti į segtuvą, viso 224 lapai, kurie yra saugojami prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24154-15 medžiagos (b. l. 94), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 15 MGL, t. y. 564,9 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 376,6 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, surišti į segtuvą, viso 224 lapai, kurie yra saugojami prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24154-15 medžiagos (b. l. 94), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.