Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, neįgali, nustatytas 45 proc. darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai – (duomenys neskelbtini), neteista,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. V. nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2023 m. sausio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, nenustatytą kiekį kartų kumščiu smogė į įvairias kūno vietas mažamečiams vaikams F. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. sausio 20 d., apie 20:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia, kumščiu smogė į nugaros sritį mažametei dukrai F. V., tempė pastarąją už galvos plaukų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiesiems F. V. ir V. V. sukėlė fizinį skausmą.

O. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

- O. V. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad ji su M. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Su jais gyvena jų bendri vaikai F. V., gimusi (duomenys neskelbtini), ir V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat M. V. dukra O. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Sutinka su jai pateiktu pranešimu apie įtarimą ir dėl to labai gailisi. Tikslaus laiko, kada ji smurtavo prieš savo vaikus F. V. ir V. V. ji nurodyti negali, nes nežino. Prisimena įvykį, praeitų metų žiemą, tikslios datos ir laiko ji nežino, kai buvo namuose ir V. dėl kažko jai spjovė į veidą. Ji, supykusi dėl tokio jo elgesio, kepštelėjo ranka per sėdmenis ir dėl to labai gailisi. Kiek prisimena, tuo metu ji nebuvo vartojusi alkoholio, taip pat neprisimena, kad V. būtų dėl to verkęs. Daugiau atvejų, kada ji būtų smurtavusi prieš V., neprisimena. Dėl F. gali papasakoti, kad paskutinį kartą, kada buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, ji buvo išgėrusi, namuose vartojo alkoholį. F. rankomis jai pradėjo rodyti visokius nepadorius gestu ir ji jai sutrenkė į nugarą ir patempė plaukus. Kad tuo metu būtų sakiusi žodžius, jog „F. duos į dantis“, ji neprisimena, jai atrodo, kad nesakė. Supranta, kad dėl tokių savo netinkamų veiksmų ji vaikui F. sukėlė fizinį skausmą. Yra buvę, kad ji F. už neklausymą yra sudavusi ranka per sėdmenis, yra sudavusi jai ranka ir per ranką, tačiau kad būtų sukusi kojas ir rankas, tokių dalykų nebuvo. Gailisi dėl to, kad vaikams, savo netinkamais veiksmais, suduodama jiems smūgius, sukėlė fizinį skausmą. Iki šiol ji su vaikais ir vyru M. V. kartu negyvena, o gyvena savo bute, kitame kaime, adresu (duomenys neskelbtini). Pasibaigus kardomosioms priemonėms, kuomet M. V. išeina į darbą, ji vaikus prižiūri pati, dažniausiai po tris dienas iš eilės. Su vaikais sutaria gerai, savo klaidas suprato ir niekada gyvenime taip nebesielgs;

- liudytojo M. V. parodymais, kad su savo sutuoktine O. V. kartu gyvena apie 8 metus. Šeimoje auga vaikai – F. V., V. V. ir O. V. 2023 m. sausio 20 d., apie 18:00 val., namuose, jo sutuoktinė pradėjo vartoti alkoholį. Jis su F. ir V. gulėjo vienoje lovoje, žiūrėjo televizorių. O. V. sėdėjo ant kėdės prie stalo, netoli lovos ir gėrė alkoholį. F. pasižiūrėjo į O. V., kažkaip nusijuokė ir tai labai sunervino O. V. F. gulėjo prie jo dešiniojo šono, V. F. iš kito šono, F. buvo tarp jų viduryje. O. V., priėjusi prie F., iš karto griebė jai už plaukų ir suėmusi plaukus, ties pakaušiu, tempė F. prie savęs. F. iš karto pradėjo rėkti ir verkti. Tas O. V. veiksmas truko labai greitai, ji pati paleido mergaitę. F. užkrito jam ant pilvo, nugara į O. V., tada pastaroji du kartus kumščiu trenkė F. į nugaros apatinę dalį. Viskas įvyko labai greitai, jis net nespėjo užkišti rankos, kad sustabdyti O. V. veiksmus prieš F. O po to, O. V. pasakė F. „dabar aš tau išdaužysiu dantis“ ir mojosi su kumščiu, tada jis pakilo nuo lovos ir greitai pasodino O. V. ant kėdės, kad ji F. nieko nebepadarytų. V. viską matė, tačiau jis turi raidos sutrikimą ir į tai, kas įvyko, per daug nesureagavo. Pasodinęs O. V. ant kėdės, jai pasakė, kad jei ji smurtauja prieš vaikus, lai išeina iš namų. Tada O. V. pasiėmė piniginę, likusį butelį ir išėjo. Ant F. kūno sužalojimų nematė. O. V. buvo smurtavusi ir prieš V., sutrenkdama jam į sėdmenis. Tai buvo prieš metus, galėjo būti sausio mėn., V. tiesiog neklausė, namuose išdykavo. O. V. sūnui sudavė ranka per kairės pusės sėdmenį, dalis rankos žymės matėsi ant sėdmens, dalis ant šlaunies, buvo raudona rankos žymė. V. verkė, nes jam skaudėjo. Turėjo nusifotografavęs, kaip V. liko žymė, buvo nuotrauką rodęs per posėdį Vaiko teisėms, tuomet Vaiko teisės pasakė, kad jam reikėjo iš karto kviesti policiją. Taip pat O. V. buvo uždavusi per sėdmenis F., prieš kokius dvejus metus, vasaros laikotarpiu, tiesiog namuose F. neklausė ir O. V. jai ranka užplojo per sėdmenis, buvo likusi raudona rankos žymė, tačiau tikslių aplinkybių, kaip tai buvo, jis dabar nebeprisimena;

- mažametės nukentėjusiosios F. V. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad gyvena su tėčiu, dar gyvena brolis V. ir sesė, vardo nežino. Mama gyvena kitur, pakeitė gyvenamąją vietą, kai ją mušė, tempė už plaukų, davė į nugarą, norėjo duoti į dantis. Mama gėrė alų, ji šaipėsi, skersa pažiūrėjo, tada ji jai pešė už plaukų, norėjo duoti į dantis ir į nugarą. Tėtis negalėjo nuraminti. Norėjo trenkti į nugarą, kai erzinosi. Pavyko jai trenkti į nugarą ir plaukus, o į dantis nepavyko. Ji tempė už plaukų (rodo viršugalvį), labai skaudėjo, net verkė. Tėtis sakė „baik, nemušk“. V. mama nemušė. Mama kumščiu trenkė į nugarą (rodo nugaros vidurį ties juosmeniu). Jai skaudėjo. Sesė matė ir viską girdėjo, ji buvo virtuvėje. Ji su mama buvo pas tėtį kambaryje. Tėtis ir V. buvo prie kampo. Tėtis buvo šalia mamos, mama pas tėtį kambaryje gėrė alų. Kai ji sėdėjo tėčiui ant kelių, mama jai plėšė suknią, suko ranką ir koją. Pirma pešė plaukus, paskui į nugarą trenkė. Ji apsirengė ir išėjo, paliko žiedą, telefoną. Kai suko ranką ir koją, tai buvo kita diena. Yra buvę, kad mama pyko ant jos ir V., liepė rinkti žaislus. Mama skriaudė tik ją, sesės, brolio ir tėčio ne. Jai skaudėjo, kai suko kojytę, rankytę. Nebuvo mėlynių, tik tėtis sakė „baik sukinėt“, davė jai per nagus. Kaip mama suko jai ranką ir koją, matė tėtis. Sesė buvo kambaryje, viską girdėjo, o brolis matė. Sakė tėčiui „nekalbėk apie mamą, nes ji būna nervuota“. Ji mamai neskambina. Ji nenori, kad mama grįžtų, nes nenori, kad vėl ją muštų;

- liudytojos O. V. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad gyvena su tėčiu, sese ir broliu. Sesės mama kartu negyvena, nes smurtavo prieš sesę. Būdavo, kad su sesės mama pasipykdavo ir vėl būdavo gerai. Pykdavo, kad nesusitvarko kambario, rėkdavo ant jos. O tai jai nepatinka. Būdavo įtampa tarp jų. Ar dažni konfliktai būdavo su pamote, sunku pasakyti. Negeros emocijos jai dėl pamotės, nes labai ji skriaudė vaikus, o tai jai nepatinka. Skriaudė ir sesę, ir brolį, mušdavo, tampė už rankų, trenkdavo per užpakalį, net žymės likdavo. Sakydavo nemušk. Ji sakydavo, kad ją taip auklėjo ir ji taip auklės. Prieš ją nesmurtavo, nes ji vyresnė. Mama prisigėrė, mušė F. F. pradėjo erzintis, mama tempė jai už plaukų, trenkė per nugarą ir buvo užsimojusi trenkti į dantis. F. buvo išsigandusi, jai skaudėjo, verkė. Viskas vyko virtuvėje. Ji sėdėjo šalia. Jie visi buvo virtuvėje. Mama F. ištempė plaukų kuokštą, į nugarą trenkė vieną kartą kumščiu, F. skaudėjo, ji verkė. Per dantis nepavyko trenkti, nes sesė nubėgo pas tėtį. Jos sakė O. V. „raminkis, eik miegoti“, bet jai „nedaeina“, kad negalima vaikų skriausti. Paskui nuėjo miegoti, o ryte O. V. nebebuvo, kažkur išėjo ir nebegrįžo. Tėtis gynė F., apsikabino ją, kad netrenktų į dantis. Tėtis ramino O. V., liepė eiti miegoti. Tėtis nenori kišti rankų prie O. V., nes būtų jam blogai. Bet jis gindavo F., tai buvo ne pirmas sykis, kai mama skriaudė F. Ji pas tėtį gyvena nuo 2019 m. Kol vaikai buvo maži, O. V. nenaudodavo smurto, o kai jie paaugo, pradėjo, tai buvo maždaug 2020 ar 2021 metais. Niekam nėra sakiusi apie smurtą šeimoje, nenori pasakoti. Nesakė socialiniams darbuotojams, nežino dėl ko. Tėtis policijai nepranešė tą pačią dieną, nes vaikai jau miegojo, nenorėjo jų trikdyti. F. ir dabar nemiega, sapnuoja košmarus, kad ją muša mama. Pamotė sausio mėnesį prisigėrė, F. ją paerzino ir pamotė suko jai ranką bei koją. Tėtis kvietė ją padėti ją raminti. Jei nebūtų pamotė pabėgusi, mano, kad tėtis būtų vis tiek pranešęs policijai. Dažniausiai, kai mušdavo vaikus, tėtis būdavo darbe, ji nenorėjo jam sakyti, nes O. V. pyktų ant jos. Tėtis gal bijodavo kviesti pareigūnus. Ankščiau pamotė irgi išeidavo, 2021 m. rugpjūčio mėn. prisigėrė, išvažiavo į Šiaulius. Lankydavo brolį ir sesę, o pati būdavo Šiauliuose. Su niekuo nekalbėjo, ką reikės šiandien pasakoti teisme;

- liudytojos E. R. parodymais, kad dirba atvejo vadybininke nuo 2018 m. lapkričio 12 d. V. šeimą žino nuo 2018 m. gruodžio 11 d. M. V. jai asmeniškai nerodė jokios nuotraukos savo ar kitame kokiame telefone, kuriame buvo užfiksuotas smurtas prieš V. V. Taip pat tokios informacijos iš M. V. nėra gavusi ir ne posėdžių metu. Jei kada ir būtų parodęs M. V. tokia fotografiją, ji būtų atitinkamai sureagavusi;

- liudytojos D. S. parodymais, kad Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centre socialine darbuotoja dirba 15 metų. Su O. V. ir M. V. šeima dirba apie kokius 5 metus. Su M. V. ji dirba apie 10 metų. Visi jai yra senai žinomi ir puikiai pažįsta tą šeimą. Niekada jai M. V. nebuvo rodęs fotografijų telefone ar kituose įrenginiuose, kuriuose matytųsi galimas smurtas prieš kurį nors iš jų vaikų. Tokių nuotraukų ji nematė nei asmeniškai, nei per rengiamus posėdžius. Jei jos gauna tokio pobūdžio informaciją, iš karto į tai reaguoja ir praneša reikiamoms institucijoms;

- 2023 m. sausio 21-22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas M. V. pareiškimas, kad 2023 m. sausio 20 d., apie 20:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinė O. V. tampė už plaukų ir sudavė į nugarą kumščiu dukrai F. V., taip sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat užfiksuoti pirminiai pranešėjo M. V. parodymai apie įvykio aplinkybes. Protokole užfiksuota ir įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota;

- 2023 m. sausio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. Rudienės tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodoma, kad šių metų sausio 21 d., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju G. Petraičiu, apie 20:57 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „vakar nurodytu adresu pranešėjo žmona O. V. smurtavo prieš savo 5 m. dukrą, trenkė į inkstus ir pešė plaukus. Namuose buvo dar du mažamečiai, GMP atsisako. Žmona šiuo metu pasišalinusi iš namų, vyras nori rašyti pareiškimą“. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko blaivus pranešėjas M. V., kuris nurodė, kad vakar vakare, tai yra 2023 m. sausio 20 d., apie 20:00 val., jo galimai neblaivi žmona O. V. tempė už plaukų jų mažametei dukrai F. V. ir ranka du kartus sudavė į nugaros sritį. M. V. bandė dukrą apginti, todėl po įvykio O. V. pasišalino iš namų ir iki šiol negrįžo. Kodėl į policijos pareigūnus nesikreipė iš karto, vyras atsakyti negalėjo. Vizualiai apžiūrint mergaitės kūną, jokių smurto žymių nesimato, galvos srityje suvelti plaukai;

- 2023 m. gegužės 16 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota po specialisto išvados pagerintų garso įrašų, kuriuose galimai girdimas vaiko verkimas ir suaugusiojo balsas, galimai šauksmai, apžiūra;

- 2023 m. sausio 21 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota F. V. apžiūra. Apžiūrint nukentėjusios galvą, pakaušyje matomas suveltas plaukų gumulas. Apžiūrint nukentėjusios kūną, jokių sužalojimų nesimato;

- 2023 m. sausio 24 d. Specialisto išvada Nr. G. 144/2023(04), kurioje nurodoma, kad F. V. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą O. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes ji, smogdama mažamečiams vaikams F. V. ir V. V. į įvairias kūno vietas, tempdama mažametei nukentėjusiajai F. V. už plaukų, savo veiksmais sukėlė mažamečiams nukentėjusiesiems fizinį skausmą.

Kaltinamosios O. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

O. V. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajai O. V. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – O. V. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant O. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamoji O. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu, sutinka su arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista, bausta administracine tvarka, turtinti galiojančių nuobaudų, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neįgali, nustatytas 45 procentų darbingumas, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad O. V. yra jauno amžiaus, pirmą kartą nuteisiama arešto bausme, auginanti du mažamečius vaikus, yra neįgali, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl O. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, skiriant jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, O. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant O. V. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti O. V. pareigas:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti O. V., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.