Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant pareiškėjų bankroto administratorei E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankroto administratorės prašymą patvirtinti pareiškėjų A. G. ir L. S. – G. patikslintą mokumo atkūrimo planą fizinių asmenų A. G. ir L. S. – G. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolė Lina Pužienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3136-889/2016 teismas pareiškėjams A. G. ir L. S.-G. iškėlė bankroto bylą. 2016-05-19 patvirtino pareiškėjų mokumo atkūrimo planą.

2017-01-09 teisme gautas bankrutuojančių A. G. ir L. S. – G. bankroto administratorės prašymas patvirtinti A. G. ir L. S. – G. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad buvo sušaukti du kreditorių susirinkimai 2016-12-19 ir 2017-01-02. Per 2016-12-19 susirinkimą buvo siūloma dėl infliacijos ir bendro pragyvenimo lygio pakilimo padidinti pareiškėjų būtinąsias išlaidas 44 Eur per mėnesį, 2017-01-02 susirinkimui buvo pateiktas planas, kuriame paliktos tos pačios 2016-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos būtinosios pareiškėjų išlaidos, tik padidintos įmokos kreditoriams tais pačiais 44 Eur, kuriais padidėjo mėnesinės pareiškėjų pajamos. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nei 2016-12-19, nei 2017-01-02 vykusių susirinkimų metu nepritarė mokumo atkūrimo plano pakeitimams, nors su analogiškomis pareiškėjų būtinosiomis išlaidomis sutiko 2016-05-16 vykusio susirinkimo metu.

UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2017-01-26 teisme pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad palaiko savo poziciją išdėstytą 2016-12-19 ir 2017-01-02 įvykusiuose kreditorių susirinkimuose ir nesutinka su A. G. ir L. S. – G. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per pirmiau nurodytą fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Teismas pažymi, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis). Pažymėtina, kad, remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimų sprendimai, tarp jų ir sprendimai dėl pritarimo ar nepritarimo plano projektui, gali būti skundžiami tiek fizinio asmens, tiek bankroto administratoriaus.

Nustatyta, kad pareiškėjo atlyginimas padidėjo 44 Eur per mėnesį, todėl per 2016-12-19 susirinkimą buvo siūloma dėl infliacijos ir bendro pragyvenimo lygio pakilimo padidinti pareiškėjų būtinąsias išlaidas 44 Eur per mėnesį. Minėto susirinkimo metu nebuvo patvirtintas fizinių asmenų pateiktas patikslinto mokumo atkūrimo plano projektas. Atsižvelgiant į tai, kreditoriams buvo pateiktas 2016-12-20 sudarytas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, kuriame paliktos tos pačios 2016-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos būtinosios pareiškėjų išlaidos, tik kreditoriams padidintos 44 Eur įmokos, kuriais padidėjo mėnesinės pareiškėjų pajamos. Tačiau 2016-01-02 įvykęs antrasis bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimas taip pat nepatvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų pateikto mokumo atkūrimo plano.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Bankroto administratorės pateiktoje išvadoje dėl A. G. ir L. S. – G. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pakeitimo įgyvendinimo nurodė, kad pareiškėjų mokumą gali atkurti tik bankrotas, nors ir sėkmingai 2016-07-13 parduotas nekilnojamas turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), už 34720 Eur, bet bendra įsipareigojimų suma sumažėjo nuo 151559,74 Eur iki 110374,42 Eur. Bankrutuojantys asmenys žalingų įpročių neturi, pagal galimybes stengiasi susirasti geriau apmokamą darbą. Tik pasikeitus aplinkybėms ir pajamoms, planas bus atitinkamai koreguojamas. Bankrutuojantys asmenys įsipareigojo kas šešis mėnesius teikti bankroto administratorei ir kreditoriams duomenis, pagrindžiančius savo pastangas ir veiksmus ieškant geresnio darbo. Plane numatyta, kad bankrutuojantys asmenys iš viso sumokės kreditoriams apie 38881,20 Eur, iš viso padengs 25,65 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Jei pavyks rasti geriau apmokamą ar papildomą darbą, mokėjimai kreditoriams bus padidinti.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ neteisingai nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į jo 2016-12-19 susirinkime išsakytas pastabas, kad kreditorius nesutiko padidinti pareiškėjų būtinąsias išlaidas 44 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad 2017-01-02 susirinkimui būtinosios išlaidos buvo paliktos patvirtintos 2016-05-19 nutartimi ir nebedidintos, priešingai, kaip tik buvo padidintos įmokos kreditoriams 44 Eur,. Nustatyta, kad pareiškėjai turi vidurinį išsilavinimą, A. G. šiuo metu dirba užsienyje, L. S.-G. dirba pilną darbo dieną gamykloje, taip pat turi rūpintis dviem vaikais, todėl apsunkina pareiškėjų galimybes susirasti geriau apmokamą darbą. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutiko su 2016-12-20 pareiškėjų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektu, tačiau šis naujas planas yra palankesnis kreditoriams, kadangi jame numatytos padidintos įmokos kreditoriams. Be to, nustatyta, kad už mėnesius, kada buvo viršytos pajamos 2016 metų gale kreditoriams buvo sumokėtas 1061,07 Eur daugiau, nei planuota.

Nesutiktina su kreditoriumi UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris nurodo, kad mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekte nėra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, taip pat, kad didinamos administravimo išlaidos. Kreditoriaus pastaba dėl mokėjimų grafiko nepagrįsta, taipogi negali būti didinamos ir administravimo išlaidos, kadangi dėl jų keitimo nebuvo keliamas klausimas.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant A. G. ir L. S. – G. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas sprendžia, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančių asmenų A. G. ir L. S. – G. 2016-12-20 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektas atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus, FABĮ 8 str. 1 – 4 d. pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad 2016-12-20 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekte buvo padidintos įmokos kreditoriams 44 Eur, kuriais padidėjo mėnesinės pareiškėjų pajamos, todėl tai labiau atitinka kreditorių interesus, tvirtintinas bankrutuojančių asmenų A. G. ir L. S. – G. 2016-12-20 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektas (CPK 178 str., 185 str., FABĮ 8 str. 6 ir 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančių asmenų A. G. ir L. S. – G. 2016-12-20 kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.