- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 1A-298-245-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 03-1-01101-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Evaldas Gražys, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- G. K., ir G
- Advokatai
- Elena Gylienė
Teisėja J. Kvaselytė Proceso Nr.03-1-01101-10 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6
2011 m. gegužės 5 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nuteistajai G. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios G. K. (po santuokos sudarymo – D.) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendžio, kuriuo G. K. (D.) pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d., ir nuteista laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš G. K. (D.) kofiskuota 100 litų, gautų nusikalstamai veikai padaryti.
Šiuo nuosprendžiu nuteista ir G. K., kurios atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. (D.) pagal LR BK 260 str. 1 d. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su G. K. ir turėdamos tikslą platinti tarp nuteistųjų, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat pasikėsino jas platinti Pravieniškių gydymo ir pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems: G. K. 2010-05-17, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje Kaune, iš anksto susitarusi su kaltinamąją G. K., kad ši už piniginį atlygį – 50,00 Lt, įneš į Pravieniškių gydymo ir pataisos namus, esančius Pravieniškių 2-ame kaime, Pravieniškių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, narkotines ir psichotropines medžiagas bei perduos jas ten laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam A. A., t.y. turėdama tikslą platinti, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 0,358 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,465 g narkotinės medžiagos heroino, kurias tą pačią dieną, turėdama su savimi, gabeno automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Pravieniškių gydymo ir pataisos namų, kur apie 16.00 val. Pravieniškių gydymo ir pataisos namų tualeto kabinoje perdavė kaltinamajai G. K., kad ši perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas perduotų nuteistajam A. A.. Kaltinamoji G. K., būdama iš anksto susitarusi su kaltinamąją G. K., kad už piniginį atlygį – 50,00 Lt, įneš į Pravieniškių gydymo ir pataisos namus kaltinamosios G. K. perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas bei perduos jas ten laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam A. A., Pravieniškių gydymo ir pataisos namų tualeto kabinoje paėmė kaltinamosios G. K. jai perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas: 0,358 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,465 g narkotinės medžiagos heroino, pasislėpė jas apatinėse kelnaitėse ir nešė jas į trumpalaikį pasimatymą su nuteistuoju A. A., tačiau patikrinimo metu jos nešamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos iškrito ir pataisos įstaigos pareigūnų buvo paimtos.
Šalies argumentai
Nuteistoji G. K. (D.) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį, paskiriant švelnesnę bausmę. Nurodo, kad jai paskirta per griežta bausmė, todėl nuosprendis keistinas (LR BK 328str. 2p.). Teismas neteisingai pritaikė baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančias materialines teisės normas, neteisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir atsakomybę švelninančias aplinkybes. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Savo kaltę ji pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarė reikiamas išvadas ir pasižada ateityje nenusikalsti. Tai turėtų būti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Nuosprendyje konstatuota, kad ji yra gan jauno amžiaus, anksčiau neteista, mokymo įstaigos charakterizuojama teigiamai, mokosi vidurinėje mokykloje, dirba virėja-padavėja, padeda tėvams ūkyje, jos pagalba yra ypač reikalinga mamai D. K., kuri turi rimtų sveikatos problemų. Teismas, skirdamas jai bausmę, neatsižvelgė į minėtas aplinkybes. Išvardytos aplinkybėmis pripažintinos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti LR BK 54str. 3d., kuri numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės pakyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padarė reikiamas išvadas ir ateityje pasižada nenusikalsti. Jos padarytas nusikaltimas nei vienam asmeniui nesukėlė jokios žalos ar sunkių padarinių, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis buvo nedidelis. Turėtų būti atsižvelgta į tai, kad vienu metu mokosi vidurinėje mokykloje ir dirba virėja-padavėja, stengiasi pasirūpinti savo ateitimi, pati save išlaikyti. Jos tėvai turi ūkį, kuriame dirba savaitgaliais, kadangi jos mama turi rimtų sveikatos problemų. Realus laisvės atėmimas dviems metams ir šešiems mėnesiams neįgyvendins bausmės paskirties - neteks darbo, bus pašalinta iš mokymosi įstaigos, praras viltį susikurti tvirtą gyvenimo pagrindą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad jai paskirta bausmė yra per griežta. Pabrėžtina, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama labai jauno amžiaus, nesuvokdama realių savo veiksmų pasekmių. Ji padarė reikiamas išvadas ir daugiau nusikaltimų pasižada nebedaryti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią nuteistosios apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistosios G. K. (D.) apeliacinis skundas atmetamas.
Šalies argumentai
Nuteistoji apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo G. K. (D.) nusikalstamą veiką pagal LR BK 260 str. 1 d. ir paskyrė nuteistajai bausmę, nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.
Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi į Bendrosios dalies normų reikalavimus. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota, tai reiškia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, turi būti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę G. K. (D.), parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 260 str. 1 d. sankcijos ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., G. K. (D.) motyvuotai paskyrė dvejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad ji padarė sunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, turėdama tikslą narkotines ir psichotropines medžiagas perduoti nuteistajam A. A. dėl piniginio atlygio, nusikaltimas baigtas, nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje su G. K., kas pagrįstai pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta LR BK 60 str. 1 d. 1 p., jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bausta administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė turėdama galiojančią administracinę nuobaudą (t. 1, b.l. 171). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę G. K. (D.), vertino ir tai, kad ji yra jauno amžiaus, mokosi Kauno Aleksandro Puškino vidurinėje mokykloje, vakarinėje pamainoje, 12-oje klasėje, Kauno buitinių paslaugų ir verslo mokyklos administracija ją charakterizuoja teigiamai (t. 1, b.l. 172), gyvenamąja vietą yra deklaravusi kartu su tėvais K. M. kaime, seniūnija nusiskundimų dėl jos elgesio neturi (t. 1, b.l. 173-174), šiuo metu ji dirba užkandinėje virėja-pardavėja, padeda tėvams ūkyje, jos motina D. K. turi sveikatos problemų.
Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai pagrįstai skyrė minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje. Teisėjų kolegijos nuomone, ši bausmė nėra aiškiai per griežta ir tokios bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų, alternatyvių bausmių šio straipsnio sankcijoje nenumatyta. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad nėra pagrindo G. K. (D.) atžvilgiu taikyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės (LR BK 62 str.), taip pat, kad nėra jokių išimtinių aplinkybių, jog LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajai aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Šalies argumentai
Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti LR BK 54 str. 3 d., kuri numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei nuteistoji apeliaciniame skunde, nei jos gynėja apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių naujų duomenų, nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas G. K. (D.) atžvilgiu taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į G. K. (D.) aktyvius veiksmus darant nusikalstamą veiką (ji ne tik įgijo, laikė, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas perduoti nuteistajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, tačiau dar susitarė su vairuotoju, įkalbėjo G. K. draudžiamas narkotines ir psichotropines medžiagas įnešti į pataisos namus, parūpino leidimą šiai patekti į pataisos namus, patarė jai, kur slėpti šias medžiagas), nelaikytina, kad paskirtoji dvejų metų laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, priešingai, yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.
Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors ji savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarė reikiamas išvadas ir pasižada ateityje nenusikalsti. Be to, kaip nurodo apeliantė, ji yra jauno amžiaus, anksčiau neteista, mokymo įstaigos charakterizuojama teigiamai, mokosi vidurinėje mokykloje, dirba virėja-padavėja, padeda tėvams ūkyje, jos pagalba yra ypač reikalinga mamai D. K., kuri turi rimtų sveikatos problemų, teismas, skirdamas jai bausmę, neatsižvelgė į minėtas aplinkybes ir šios aplinkybėmis pripažintinos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių pripažinimas yra teismo prerogatyva. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, G. K. (D.) kalta prisipažino ir sakydama baigiamąją kalbą išreiškė gailėjimasi dėl padarytos veikos, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino G. K. (D.) atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR BK 59 str. 1 d. 2 d., kadangi apklausos metu ji neigė žinojusi kad 2010-05-17 iš nepažįstamo asmens paimtame ir jos G. K. perduotame rutuliuke, nešamame į pataisos įstaigą nuteistajam, buvo narkotikai. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tik objektyvių nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas nelaikytinas G. K. (D.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Apeliantė nepagrįstai skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į jos išvardintas aplinkybes dėl jauno amžiaus, mokymosi, teigiamos charakteristikos, darbo, pagalbos tėvų ūkyje, nes, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes vertino ir į jas atsižvelgė skirdamas jai bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent šios apeliantės nurodytos aplinkybės sąlygojo laisvės atėmimo bausmės minimumo paskyrimą, tačiau jos nesudaro pagrindo pripažinti tai G. K. (D.) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai G. K. (D.) už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistosios G. K. (D.) apeliacinį skundą atmesti.