- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 1S-1374-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00348-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Zigmas Kavaliauskas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutarties, kuria patenkintas Marijampolės pataisos namų prašymas dėl nuosprendžių subendrinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.
2012 m. gruodžio 3 d. Joniškio rajono apylinkės teisme buvo gautas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl T. L. nuosprendžių subendrinimo, kuriuo prašoma subendrinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi Marijampolės pataisos namų prašymą tenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos galutinės subendrintos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės pridėjo dalį Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu T. L. paskirtos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir subendrintą bausmę T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskyrė 90 (devyniasdešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo T. L. sulaikymo dienos pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. priimtą baudžiamąjį įsakymą.
Skundu apygardos teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Jurga Klimčukienė prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartį ir Marijampolės pataisos namų teikimą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Prokurorės teigimu, su nuosprendžio vykdymu susijusios Lietuvos Respublikos BPK nuostatos numato, kad sprendžiant nuosprendžio vykdymo metu iškilusius klausimus yra rengiamas teismo posėdis ir iš esmės visais atvejais į teismo surengtą posėdį yra kviečiamas prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 357 str. 3 d., 358 str. 2 d., 359 str. 2 d., 360 str. 4 d., 361 str. 4 d., 362 str. 1 d., 2 d., 3 d., 362¹ str. 3 d., 365 str. 2 d. ir kt.). Taip pat nurodo, jog teisės doktrinoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnyje nurodytas klausimas (kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas) teisme turi būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyje nurodoma, kad sprendžiant šiame straipsnyje nurodytus klausimus turi būti surengtas teismo posėdis. Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad prokuroras į teismo posėdį kviečiamas privalomai. Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 3 dalyje pasisakyta, kad dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų bei Lietuvos Respublikos BVK nustatytų klausimų į teismo posėdį prokuroras kviečiamas reikiamais atvejais. Tačiau apeliantė, atsižvelgdama į prokuroro procesinę padėtį baudžiamajame procese, įstatymo garantuotą prokuroro funkciją kontroliuoti nuosprendžio vykdymą, mano, kad prokuroras į teismo posėdį sprendžiant nuosprendžio vykdymo metu iškilusius klausimus turėtų būti kviečiamas visais atvejais. Mano, kad prokuroras į teismo posėdį gali būti nekviečiamas išimtiniais atvejais, pvz., šalinant neesminius nuosprendžio trūkumus. Teigia, jog sprendžiant klausimą numatytą Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnyje, iš esmės nuteistajam bendrinamos keliais nuosprendžiais paskirtos bausmės, šio klausimo išsprendimas negali būti laikomas neesminiu, todėl mano, kad dėl nuteistajam paskirtinos bausmės teismas surengto posėdžio metu privalo išklausyti prokuroro nuomonę. Prokurorės teigimu, apylinkės teismas 2012-12-06 nutartį priėmė nesurengęs teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, nepranešė proceso dalyviams apie sprendžiamą klausimą, nesudarė galimybės prokurorui jame dalyvauti ir sprendžiamu klausimu pasisakyti, nerašė teismo posėdžio protokolo. Taip, apeliantės nuomone, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, pažeidimai laikytini esminiais, kurie sutrukdė teismui priimti teisingą sprendimą. Be to, nurodo ir tai, kad net ir tuo atveju, jei teismas būtų priėmęs teisingą ir pagrįstą sprendimą, sprendimas priimtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, negali būti laikomas teisėtu. Priešingu atveju, prokurorės įsitikinimu, teismai galėtų ignoruoti Lietuvos Respublikos BPK nuostatas ir jos taptų beprasmėmis. Be kita ko, nurodo ir tai, kad teismas bendrindamas bausmes privalėjo vadovautis BK 64 straipsnio 3 dalimi ir prie 2012-05-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2012-10-19 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmės dalį bei netinkamai vadovavosi BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kurių 2 dalyje nurodyta, kad teismas bendrindamas bausmes BK 63, 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme.
Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su prokuratūros skunde nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su apylinkės teismo padarytais proceso pažeidimais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vienasmeniškai, nesurengdamas teismo posėdžio, kartu nepranešdamas apie sprendžiamą klausimą proceso dalyviams, išnagrinėdamas Marijampolės pataisos namų teikimą dėl T. L. nuosprendžių subendrinimo, esmingai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, tačiau, priešingai prokurorės tvirtinimams, kolegija sprendžia, kad šiuos Joniškio rajono apylinkės teismo padarytus pažeidimus galima ištaisyti apeliacinėje instancijoje surengiant teismo posėdį ir apie jį pranešant proceso dalyviams. Kitu atveju, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, būtų nesilaikoma proceso operatyvumo, ekonomiškumo bei teisingumo principų, tuo pažeidžiant teisėtumą ir sudarant kliūtis baudžiamojo proceso uždavinių įgyvendinimui.
Išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir prokuratūros skundo argumentus, apygardos teismas sutinka su prokuratūros skunde nurodytais teiginiais, kad apylinkės teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas, netinkamai vadovavosi BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis.
Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bendrinant bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 63 ir 64 straipsnius, švelnesnė bausmė keičiama į griežtesnę bausmę. Kada asmuo naują nusikalstamą veiką padaro neatlikęs paskirtos bausmės, tada bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pagal Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnį terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra griežtesnė už arešto bausmę, todėl nuteistajam T. L. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė skundžiama nutartimi nepagrįstai pakeista švelnesne – Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme.
Bylos duomenys tvirtina, kad T. L. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Toliau, iš bylos medžiagos matyti, kad T. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. 2012 m. birželio 6 d. įvykdė naujas, Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad T. L. naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendrindamas T. L. skirtas bausmes, privalėjo vadovautis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ir prie Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės, turėjo iš dalies pridėti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmės dalį.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalies ir 65 straipsnio 2 dalies nuostatos pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikytos netinkamai, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie T. L. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę, T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.