Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., teistas 2013-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 20 MGL, tai yra 2600 Lt bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. laike nuo 2014 m. spalio 3 d. 22 val. iki 2014 m. spalio 4 d. 2 val., tiksliai nenustatytu laiku, pro nerakintas duris įsibrovė į J. M. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., iš kur pagrobė svetimą - J. M. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Dell” su kompiuteriniu krepšiu „Dell“ - 1200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515” 450 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 1650 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. spalio 3 d pas savo draugą J. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. vartojo alkoholį. Apie 22 val. išvykdamas į namus matė, kad J. M. savo kambaryje jau miegojo. Išvažiuojant namo durų niekas neužrakino. Parvažiavęs į namus prisiminė matęs, kad J. M. namuose kambaryje buvo padėtas kompiuteris ir mobilaus ryšio telefonas, todėl sugalvojo sugrįžti į J. M. namus ir šiuos daiktus pavogti. Maždaug po pusvalandžio pėsčias sugrįžo prie J. M. namų ir pro nerakintas duris pateko į namų vidų. Matė, kad J. M. vis dar miegojo. Iš kambario paėmęs kompiuterį ir mobilų telefoną parėjo pas save į namus. Daiktus pavogė ketindamas juos parduoti. Ryte atsikėlęs bei išsiblaivęs suprato, kad negerai pasielgė, norėjo nunešti pavogtus daiktus ir gražinti J. M., tačiau tuomet pas jį atvyko policijos pareigūnai ir vogtus daiktus paėmė. Vagystę įvykdė dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

A. A. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad 2014-10-04 10.30 val. į policiją kreipėsi J. M. pranešdamas, kad 2014-10-03 vakare su draugais, kurių tarpe buvo ir A. A., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., išgėrinėjo. Apie 22 val. išleidęs draugus į namus, pats nuėjo miegoti, o namo duris užrakinti pamiršo. Atsibudęs apie 2 val. nakties pastebėjo, kad kambaryje nebėra nešiojamojo kompiuterio „Dell“ su juodos spalvos kompiuteriniu krepšiu „Dell“, kurių vertė 1200 Lt ir mobilaus ryšio telefono „Nokia 515“, kurio vertė 450 Lt. Įtaria, kad daiktus galėjo pavogti A. A., nes pastarasis iš jo draugo jau buvo mėginęs pavogti kompiuterį (b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 6-10).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-04 14.05 val. vykdydamas tyrėjo reikalavimą A. A. pateikė nešiojamąjį kompiuterį “Dell” su krepšiu ir mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 515” (b. l. 19) Pakvitavimu šie daiktai gražinti J. M. (b. l. 14).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus darytina išvada, kad A. A. turėdamas tikslą pagrobti J. M. daiktus, tai yra svetimą turtą, žinodamas, kad J. M. miega, pro nerakintas duris pateko į N. M. namus ir iš jų pagrobė J. M. kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, todėl tokia A. A. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. A. laike nuo 2014 m. spalio 3 d. 22 val. iki 2014 m. spalio 4 d. 2 val., tiksliai nenustatytu laiku, pro nerakintas duris įsibrovė į J. M. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., iš kur pagrobė svetimą - J. M. priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Dell” su kompiuteriniu krepšiu „Dell“ - 1200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515” 450 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 1650 Lt turtinę žalą, todėl tokia A. A. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Parenkant bausmės rūšį A. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, tačiau atsižvelgiant į padarytos veikos aplinkybes, į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų neturi, su kaltininku susitaikė, todėl A. A. parinktina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. A. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis padarė apysunkį nusikaltimą, jis kaip asmenybė apibūdinamas iš neigiamos pusės, todėl jam skirtinas bausmės dydis didesnis nei parinktos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka bei atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. A. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. A. veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtos bausmės, todėl šiuo bei ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu, tai yra jas visiškai sudedant.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta arešto bausmė 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. pagal BK 182 str. 1 d. , 215 str. 1 d., skirta 20 MGL, tai yra 2600 Lt bauda, šias bausmes visiškai sudedant, ir galutinę bausmę A. A. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 20 MGL, tai yra 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) (kas atitinka 753 eurus) baudą.

Baudą sumokėti per du mėnesius.

Kaltinamajam A. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.