- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-72-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-01004-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- D. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gytis Stasevičius Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² str. 1400 Eur bauda su transporto priemonės Mercedes-Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
D. K., kuriam 2014-08-05 pagal (duomenys neskelbtini) str., 135 str. 5 d., vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta administracinė nuobauda – 1230 Eur bauda, 2015-09-27, apie 02.05 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „“(duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Mercedes-Benz Classe E, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,54 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. K. prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir pritaikius (duomenys neskelbtini) str. nuostatas neskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės Mercedes-Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo.
Apeliantas teigia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad su UAB “ duomenys neskelbtini“ atstovaujama bendrove yra sudariusi lizingo sutartį dėl automobilio Mercedes-Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo metu buvusiu direktoriumi P. K., o ne su juo pačiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma, jog pasikeitė įmonės savininkas. Todėl, lizingo bendrovė nėra atsakinga dėl teisės pažeidimo, nes automobilis nebuvo perduotas jam, kuriuo naudojosi be bendrovės žinios. Teigia, kad konfiskavus automobilį Mercedes-Benz Classe E, UAB “ duomenys neskelbtini“ dėl sunkios finansinės padėties akivaizdžiai pasunkės įsipareigojimų pagal lizingo sutartį vykdymas, didelė tikimybė, jog bendrovė gali bankrutuoti ir tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus galimybės nukreipti išieškojimą, nes automobilis yra vienintelis bendrovės turtas. Nurodo, kad UAB “ duomenys neskelbtini“ advokatė teisme paaiškino, jog konfiskavus automobilį įmonė praktiškai negalės vykdyti savo tiesioginės veiklos – verstis didmenine prekyba ir bankrutuos, nes automobilis yra būtinas įmonės veiklai vykdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimo dalį, kuria paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio automobilio ,,Mercedes-Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas panaikinti. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą keliamas klausimas, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas D. K. administracinę bylą, neatsižvelgė į naujausią teismų praktiką ir skirdamas papildomą nuobaudą nesilaikė proporcingumo principo, nepagrįstai netaikė (duomenys neskelbtini) str. nuostatų, neatsižvelgė į aplinkybę, kad šioje administracinėje byloje nustatyta išskirtinė situacija, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo metu. Nurodo, kad teismo paskirta D. K. nuobauda nėra proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Teigia, kad teismas neatsižvelgė ne tik į aplinkybes, kad automobilis nuosavybes teise priklauso Bendrovei, bet ir į aplinkybes, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,54 promilės), nebuvo sukeltas eismo įvykis, nukentėjusiųjų asmenų nebuvo, t. y. nebuvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas ar sužalota sveikata, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi sąžiningai – nevengdamas atsakomybės kaltę pripažino, padėjo nustatyti įvykio aplinkybes, labai apgailestavo dėl įvykio bei ėmėsi priemonių siekdamas užtikrinti, kad tokio pobūdžio situacijos daugiau nepasikartotų ateityje – pasamdė įmonėje vairuotoją.
Pažymi, kad Bendrovė ir UAB“ duomenys neskelbtini“ (toliau - Lizingo gavėjas), kurios tuometinis vadovas ir akcininkas buvo P. K., 2015 m. gegužės 27 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 201505F-365 (toliau –sutartis), pagal kurią Bendrovė nuosavybės teise įsigijo iš trečiojo asmens automobilį Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavė jį Lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad Lizingo gavėjui visiškai įvykdžius sutartyje numatytas sąlygas Bendrovė perleis nuosavybės teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ į automobilį Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šio automobilio konfiskavimas turės neigiamas pasekmes ne pačiam administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui, bet Bendrovei, kaip automobilio savininkei, kadangi Bendrovė praras nuosavybes teise priklausantį turtą.
Be to, atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodoma, kad transporto priemonės konfiskavimas didelę neigiamą reikšmę turės Lizingo gavėjui, kuris praras ne tik naudojamą turtą (Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), bet ir galimybę toliau vykdyti veiklą. Posėdžio metu teismas buvo informuotas, kad Lizingo gavėjas vėluoja mokėti įmokas pagal sutartį, kas patvirtina apie įmonės sunkią finansinę padėtį bei negalėjimą laiku vykdyti priimtų įsipareigojimų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad konfiskuojamas vienintelis įmonės turtas – automobilis, kuris reikalingas įmonei vykdyti veiklą. Netekusi transporto priemonės įmonė praras galimybę vykdyti veiklą, praras pajamas ir klientus, negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, galimai bankrutuos, darbuotojai praras darbo vietas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima ir tai, kad vėlavimai mokėti įmokas pagal sutartį signalizuoja apie Lizingo gavėjo sunkią finansinę padėtį. Lizingo gavėjui negalint vykdyti įsipareigojimų ilgiau nei 30 kalendorinių dienų (Sutarties 12.2.4. punktas) Bendrovė turi teisę nutraukti Lizingo sutartį, atsiimti automobilį ir jį realizavus padengti įsiskolinimą bei kitus mokėjimus pagal Lizingo sutartį. Automobilį konfiskavus – jis paimamas Valstybės nuosavybėn neatlygintinai, dėl ko Bendrovė prarastų galimybę tenkinti reikalavimus iš šio turto. Todėl mano, kad papildomos nuobaudos skyrimas yra visiškai neproporcingas ir sukels neigiamas pasekmes visiškai su pažeidimu nesusijusiems asmenims, o ypač Bendrovei kaip turto savininkui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutarimą – netaikyti transporto priemonės ,,Mercedes-Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad bendrovė ir UAB “ duomenys neskelbtini“ 2015 m. gegužės 27 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 201505F-365 (toliau – sutartis). Pagal minėtą sutartį bendrovė įgijo automobilį Mercedes-Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį perdavė valdyti ir naudotis Lizingo gavėjui. Lizingo gavėjui visiškai įvykdžius sutartyje numatytas sąlygas, Bendrovė įsipareigojo perleisti nuosavybės teisę Lizingo gavėjui - UAB“ duomenys neskelbtini“. Administracinio teisės pažeidimo metu lizingo dalykas – automobilis buvo bendrovės nuosavybė, nuosavybės teisės į automobilį nebuvo niekam perleistos. Mano, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad lizingo davėjas ir automobilio savininkas - Bendrovė, perduodama pagal sutartį šį automobilį valdyti ir naudotis Lizingo gavėjui buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga, turėtų atsakyti už tai, kad lizingo gavėjo ir teisėto automobilio valdytojo akcininkas bei darbuotojas D. K. pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130² str. Mano, kad šioje byloje yra sąlygos taikyti ATPK 30' str. nuostatas, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Atsiliepimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinė skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmetami.
Ginčo dėl D. K. kaltės padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Skundą nagrinėjantis teismas patikrina skundžiamo Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Tiek D. K., tiek suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl nepagrįstai taikytos papildomos administracinės nuobaudos, t. y. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas teisingai taikė ir aiškino ATPK 26 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio nuostatas.
Aukštesnysis teismas nagrinėjamu atveju ypatingai atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Tam, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir D. K. neskirti papildomos nuobaudos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria D. K. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš automobilio savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valią.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjant D. K. administracinę bylą suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal automobilio Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus nurodytas turto savininku, tačiau faktinis minėto automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi ši bendrovė lizingo sutarties pagrindu automobilį (Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) įsigijo ir pagal 2015-05-27 lizingo sutarties Nr. 201505F-365 sąlygas išmokėjo P. K. lizingo sutartyje nustatytą sumą. 2015-05-27 laidavimo sutarties Nr. LS/07-15-267 pagrindu UAB „duomenys neskelbtini“ įgijo teisę valdyti ir naudotis perduotu turtu (Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), taip pat jai perėjo sugedimo, sunaikinimo, sužalojimo, techninio netinkamumo rizika bei valdytojo atsakomybė (b. l. 58-59). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2015-05-27 P. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas (P. K.) laidavo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ už UAB „duomenys neskelbtini“, kurios direktoriumi tuo metu buvo, prievolių įvykdymą pagal 2015-05-27 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartį (duomenys neskelbtini) (b.l.62,63). Sudarydamas laidavimo sutartį P. K. įsipareigojo atsakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jei UAB „“(duomenys neskelbtini) neįvykdys prievolės. Taigi, nuo 2015 m. gegužės 27 d. minėto automobilio naudotoju ir valdytoju tapo UAB „duomenys neskelbtini“. UAB „duomenys neskelbtini“ tuometinis direktorius P. K. pardavė įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) akcijas D. K., kuris nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. tapo UAB „duomenys neskelbtini“ vienintelis akcininkas ir nuo 2015-09-16 direktorius. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir pats D. K. (b.l. 71-72). Esant šioms aplinkybėms D. K., įsigydamas UAB „duomenys neskelbtini“ akcijas, tapo teisėtu aptariamo automobilio valdytoju ir naudotoju.
Nagrinėjamu atveju D. K. paskyrus administracinę nuobaudą buvo konfiskuotas automobilis Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pažeidimo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, o D. K. pagal tarp jo įmonės (UAB „duomenys neskelbtini“) ir šios bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarytą lizingo sutartį buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Šiuo atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš savininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) valią ir juo D. K. disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Taigi nebuvo jokio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).
Pateiktuose apeliaciniuose skunduose yra akcentuojama, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja teismų suformuotai praktikai ir daroma nuoroda į Klaipėdos apygardos teismo nutartį administracinėje byloje (duomenys neskelbtini)174/2014 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6 –2147-961/2014. Apeliantams išaiškintina, kad apylinkės ir apygardos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl apelianto nurodytos administracinės bylos nesaisto administracinę bylą nagrinėjančio teismo.
D. K., žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės bei būdamas neblaivus, sėsdamas už automobilio vairo prisiėmė galimų pasekmių riziką, tai yra jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų administracinės nuobaudos taikymą - transporto priemonės konfiskavimą. Todėl atmetamas apeliacinio skundo argumentas, jog konfiskavus automobilį Mercedes-Benz Classe E, UAB “ duomenys neskelbtini“ dėl sunkios finansinės padėties akivaizdžiai pasunkės įsipareigojimų pagal lizingo sutartį vykdymas, didelė tikimybė, jog bendrovė gali bankrutuoti ir tokiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebus galimybės nukreipti išieškojimą, nes automobilis yra vienintelis bendrovės turtas.
Apibendrinant išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismas, 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu pripažinęs D. K. kaltu pagal ATPK 130² str., pagrįstai paskyrė ir administracinę nuobaudą – automobilio Mercedes Benz Classe E, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Kartu konstatuotina, kad transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimą transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę civilinio proceso tvarka kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš žalą padariusio kalto asmens.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinių skundų netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.