- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- 2-5207-792/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10589-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Pareiškėjas
- ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“
- Advokatai
- Leonidas Pčelincevas
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Vida Daugirdienė, A. L. (A. L.), RAB „Sevnaučflot“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės V. Daugirdienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00186, prašydamas panaikinti antstolės 2011-07-21 patvarkymą dėl laivo „Mount Kent“ turto rinkos vertės nustatymo ir sustabdyti vykdomąją bylą, kol bus išnagrinėtas UAB „Vakarų laivų remontas“ atskirasis skundas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi skundas tenkintas iš dalis, Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nutartis panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas skunde nurodo, jog antstolė Vida Daugirdienė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-739-563/2010 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, 2011-07-21 patvarkymu paskyrė laivo Rusijos Federacijos „Mount Kent“ vertinimą, kurį paskyrė atlikti UAB „Velifera“. Vertintojai įvertino laivą kaip metalo laužą ir nustatė jo kainą 600000 Lt. Antstolės 2011-07-21 patvarkyme nenurodyti nei UAB „Velifera“ ekspertai, nei jos specialistai, nei licencijos ar kvalifikacijos dokumentai, todėl negalima buvo pareikšti ekspertui nušalinimą. Minėtas laivas 2008-07-18 laikinai buvo įvežtas remontui, kurį atliko UAB „Laivų technika“ ir UAB „Vakarų laivų remontas“, todėl buvo apdraustas UAB draudimo kompanijoje „Lamantinas“. Mano, kad antstolė areštuodama laivą viršijo savo įgaliojimus, nes teismas tokio sprendimo nepriėmė, be to, 2010-04-28 raštu RAB „Sevnaučflot“ sutiko ir leido išmontuoti laivo pramoninę įrangą ieškinio sumai. Nurodo, kad minėtas laivas priklauso dvejiems savininkams - RAB „Sevnaučflot“ ir ŽUGK ŽK „Zymniaja Zolotica“, kuriems nebuvo pranešta apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. (t.1, b.l. 3-4, 45-46).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė V. Daugirdienė atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareikštu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15859-563/2011 areštavo atsakovui RAB „Sevnaučflot“ priklausantį laivą, kuris aprašytas 2009-10-16 antstolio turto aprašu. Pateikus įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos – darbo užmokesčio 97233,14 Lt išieškojimo iš RAB „Sevnaučflot“, pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas. Priverstinio vykdymo eigoje prieš skelbiant areštuoto turto – laivo „Mount Kent“ varžytynes, turtas privalėjo būti įvertintas realia rinkos kaina. 2011-07-21 patvarkymu paskirtas vertintojas UAB „Velifera“ laivą įvertino 600000 Lt. Pareiškėjas nepareiškė ekspertui nušalinimo. Pareiškėjui įteikus turto įvertinimo ataskaitą, pareiškėjas prieštaravimų dėl turto vertės nepareiškė. Laivo realizavimas ir skolos padengimas iš lėšų, gautų pardavus laivą – metalo laužą iš varžytynių, yra vienintelė galimybė tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, kadangi pareiškėjas nenurodė kito turto, kurio pakaktų ieškiniui padengti. Laivas yra blogos būklės, kelia grėsmę saugiai laivybai, aplinkai, todėl turėtų būti kuo skubiau ištrauktas iš vandens. Antstolės V. Daugirdienės kontoroje nėra vykdomosios bylos, kuri būtų užvesta pagal UAB „Vakarų laivų remontas“ dokumentą, todėl negalimas vykdomosios bylos, kurioje yra kitos proceso šalys, vykdymo sustabdymas iki bus išnagrinėtas niekuo su šia vykdomąja byla nesusijęs UAB „Vakarų laivų remontas“ atskirasis skundas (t.1, b.l. 43-44).
Suinteresuotas asmuo RAB „Sevnaučflot“ atsiliepime į skundą nurodo, kad sutinka su pareiškėjo skundo reikalavimu panaikinti antstolės 2011-07-21 patvarkymą dėl laivo „Mount Kent“ turto rinkos vertės nustatymo. Nurodo, kad antstolė viršydama savo įgalinimus 2009-10-16 surašė Turto aprašą visam laivui „Mount Kent“, nenurodydama areštuojamo turto bendrasavininkio ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ ir areštuojamo turto vertės, bei nurodydama šio procesinio dokumento pagrindu Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15859-563. Teismui pateiktas vertintojo raštas, surašytas 2008 m., t. y. dar iki laivo remonto, patvirtina, kad laivo „Mount Kent“ vertė žymiai viršija ieškovui A. L. priteistos sumos (97233,14 Lt) dydį, todėl ieškovui išduotam vykdomajam raštui įvykdyti visiškai pakanka parduoti iš varžytynių kokią nors iš daugumos laivo „Mount Kent“ pramoninės įrangos. RAB „Sevnaučflot“ 2010-05-19 (2010-05-19 pakartotinai) kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu panaikinti areštą laivui „Mount Kent“ bei leidimu išmontuoti laivo pramoninę įrangą, kurios kaina atitinka ieškinio sumą. Antstolis negali areštuoti ir aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Laivas „Mount Kent“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso RAB „Sevnaučflot“ ir ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“, tačiau antstolė, vykdydama išieškojimą iš areštuoto turto, nepasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str., 671 str.). Antstolė netinkamai traktuoja ir vykdo Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-10-14 nutartį. Skolininkas RAB „Sevnaučflot“ nėra gavęs iš antstolės jokių procesinių dokumentų, tame tarpe raginimo įvykdyti teismo sprendimą geruoju, todėl skolininkas neturėjo galimybės pasinaudoti CPK 643 straipsnyje numatytomis savo teisėmis. Antstolė pažeidė CPK 665 straipsnio nuostatas, kadangi nebandė išieškoti iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, vertybinių popierių, pagaminamos produkcijos (prekių), taip pat kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto naudoti gamyboje. Tokiais antstolės veiksmais pažeisti laivo savininkų teisės ir teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo RAB „Sevnaučflot“ prašo teismo panaikinti antstolės 2011-07-21 patvarkymą dėl turto rinkos vertės nustatymo, uždrausti antstolei parduoti iš varžytynių laivą „Mount Kent“ ir įpareigoti antstolę kreiptis į išieškotoją su raginimu kreiptis į teismą dėl skolininko RAB „Sevnaučflot“ turto dalies nustatymo bei po skolininko turto dalies nustatymo atlikti laivo „Mount Kent“ likvidžios pramoninės įrangos vertinimą bei pardavimą, siekiant patenkinti išieškotojo 97 233,77 Lt dydžio reikalavimą.
Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis gali panaudoti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą, o šiuo atveju buvo areštuotas didesnės vertės turtas. Antstolė nepažeidė reikalavimų, nes ji negali vieno nekilnojamojo turto vieneto areštuoti ar įvertinti dalimis, todėl pareiškėjo teiginys, kad antstolė areštavo daugiau turto, negu yra priteista teismo sprendimu yra nepagrįstas. Pareiškėjo teiginys, kad jis negalėjo pareikšti nušalinimo antstolės paskirtam ekspertui yra nepagrįstas, nes įstatymas nenumato, kad patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turi būti nurodyti konkretūs ekspertai, ekspertizės įstaigos specialistai, jų kvalifikacijos ar turimų licencijų numeriai. Nurodo, kad antstolė neprivalėjo siūlyti išieškotojui (suinteresuotam asmeniui A. L.) kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, nes laivo nuosavybės teisės liudijime yra nurodyta, kad skolininkui (RAB „Sevnaučflot“) priklausanti turto dalis sudaro 52 proc. Be to, nurodo, kad nei pareiškėjas, nei skolininkas (RAB „Sevnaučflot“) įstatymų nustatyta tvarka ir terminais tariamai pažeistų savo teisių negynė, t.y. nepareiškė pretenzijų dėl 2009-10-16 antstolės surašyto ir 2010-04-01 įteikto turo aprašo; nepareiškė nušalinimo ekspertui pagal 2011-07-22 pareiškėjui įteiktą patvarkymą dėl areštuoto turto, t.y. laivo „Mount Kent“ rinkos vertės nustatymo; nepareiškė prieštaravimų dėl 2011-09-05 antstolės pareiškėjui įteiktos turto vertinimo ataskaitos. Antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/11/00186 medžiagos nustatyta, kad antstolė V. Daugirdienė 2011-01-21 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-739-563/2010 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 97 233,17 Lt darbo užmokesčio išieškojimo iš skolininko RAB „Sevnaučflot“ išieškotojo A. L. naudai (v.b., b.l. 3,5). Ieškovo A. L. ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui RAB „Sevnaučflot“ priklausantis laivas „Mount Kent“ ieškinio sumos, t. y. 97233,77 Lt, ribose (v.b., b.l. 4). Minėtos nutarties pagrindu antstolė 2009-10-16 surašė turto aprašą, kuriuo buvo aprašytas areštuotas turtas – laivas „Mount Kent“ (v.b., b.l. 8-9). Antstolės surašytame turto apraše klaidingai nurodyta, kad 2009-10-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15859-563 priėmė Klaipėdos apygardos teismas, kadangi šią nutartį priėmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas. 2011-07-21 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skyrė UAB „Velifera“ atlikti nekilnojamojo turto – laivo „Mount Kent“ vertinimą (v.b., b.l. 34). 2011-08-11 antstolės gavo UAB „Velifera“ turto įvertinimo ataskaitą, pagal kurią laivo „Mount Kent“ rinkos kaina - 600000 Lt (v.b., b.l. 49). Antstolė 2010-09-05 patvarkymu nustatė, kad pirmosios varžytynės skelbtinos už pradinę 480000 Lt kainą, ir paaiškino, kad išieškotojas, turto savininkas ir skolininkas dėl turto įkainojimo prieštaravimus gali pareikšti per penkias dienas nuo turto įkainojimo akto gavimo dienos (v.b., b.l. 51).
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Dėl vykdomosios bylos sustabdymo
Skunde pareiškėjas prašo sustabdyti vykdomąją bylą iki bus išnagrinėtas UAB „Vakarų laivų remontas“ atskirasis skundas. Minėtas prašymas buvo pateiktas ir antstolei 2011-07-27 pareiškime. Antstolė patvarkymu minėto prašymo neišnagrinėjo, tačiau atsiliepime nurodė, jog UAB „Vakarų laivų remontas“ nesusijęs su vykdomąja byla, todėl nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą. Pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 str.). Pagal CPK 625 str. 1 d. CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nėra nei vieno CPK 626 str. numatytų privalomo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, todėl darytina išvada, jog antstolės atsisakymas stabdyti vykdomąją bylą yra pagrįstas.
Dėl antstolės 2011-07-21 patvarkymo „Dėl turto rinkos vertės nustatymo“ ir 2011-09-05 patvarkymo „Dėl turto kainos“
Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėjamoje byloje antstolė skundžiamu 2011-07-21 patvarkymu „Dėl turto rinkos vertės nustatymo“ paskyrė atlikti laivo „Mount Kent“ vertinimą ir pavedė vertinimą atlikti vertintojui UAB „Velifera“ (v.b., b.l. 35). CPK suteikia teisę antstoliui areštuoti bei įkainuoti skolininko turtą, tai reglamentuoja CPK XLVIII skyrius. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Kaip minėta, antstolė 201-07-21 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Minėtame antstolės patvarkyme buvo nurodyta ekspertas, kuriam pavedama atlikti ekspertizę bei patvarkymas išsiųstas vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str., galiojusiame iki 2011-10-01, nustatyta tvarka galėjo pareikšti ekspertui nušalinimą. Nei viena iš vykdymo proceso šalių nepareiškė antstolės 2011-07-21 patvarkymu paskirtam ekspertui UAB „Velifera“. Teismas pažymi, jog įstatymas nereikalauja patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti konkrečius ekspertus, ekspertinės įstaigos specialistus, jų kvalifikacijas ar turimų licencijų numerius, todėl nepagrįstas skundo argumentas, jog minėtų aplinkybių nenurodymas patvarkyme sukliudė pareiškėjui pareikšti nušalinimą ekspertams.
Ekspertui UAB „Velifera“ pateikus turto vertinimo atskaitą (v.b., b.l. 40-50) antstolė 2011-09-05 priėmė patvarkymą „Dėl turto kainos“, kuriuo nustatė, jog laivo „Mount Kent“ rinkos kaina yra 600000 Lt, o pirmosios varžytinės skelbiamos už pradinę 480000 Lt kainą (v.b., b.l. 51). Teismas pažymi, jog skunde pareiškėjas nenurodė jokių motyvų, argumentų, nepateikė jokių pagrįstų duomenų, įrodančių, jog antstolės 2011-09-05 patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo neatitinka teisė aktų reikalavimus ar pažeidžia pareiškėjo interesus. Priešingai, teismo nuomone, antstolė nustatinėdama parduotino iš varžytinių turto kainą vadovavosi teisėtumo bei kooperacijos principais, atsižvelgė tiek į skolininko, tiek į išieškotojo interesus. Minėtą išvadą leidžia daryti tokios aplinkybės. Pirma, antstoliui įstatymas suteikia teisę pačiam įkainuoti areštuotą turtą (CPK 681 str. 1 d.), tačiau antstolė pati turto nevertino. Antra, siekdama apsaugoti skolininko bei išieškotojo teisėtus interesus ir pagrįstus lūkesčius, antstolė 2011-07-21 patvarkymu paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti ir apie tai pasirašytinai informavo vykdymo proceso šalis. Nei skolininkas, nei išieškotojas ekspertams (turto vertintojams) nušalinimo nepareiškė. Trečia, laivo vertę nustatė UAB „Velifera“ turto vertintojai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti UAB „Velifera“ 2011-08-10 turto įvertinimo ataskaitoje bei jos pagrindu priimtame 2011-09-05 patvarkyme nurodyta areštuoto turto verte (rinkos kaina) – 600000 Lt. Ketvirta, pareiškėjas daugiau jokių motyvų, argumentų bei pagrįstų duomenų, kad areštuoto laivo vertė yra didesnė, nei nurodyta 2011-08-10 turto įvertinimo ataskaitoje ar 2011-09-05 antstolės patvarkyme „Dėl turto kainos“, nepateikė. Pareiškėjas, nebūdamas kvalifikuotas turto vertintojas, turto vertę nustatė pats. Penkta, nors byloje yra individualaus verslininko vertintojo O.A. B. pažyma, kurioje nurodyta, jog laivo „Mount Kent“ vertė yra 39900000 rublių (b.l. 73-74), tačiau teismas pažymi, jog minėtas vertinimas atliktas 2008-06-30, t.y. daugiau nei prieš tris metus iki laivo įvertinimo Lietuvoje. Šešta, CPK 704 str. numatyta teisė skolininkui pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Todėl skolininkas, naudodamasi jam CPK suteiktomis teisėmis, turi teisę surasti pirkėją ir turtas bus parduotas jo surastam pirkėjui.
Kartu teismas pažymi, jog nustatydama parduodamo iš varžytinių laivo kainą antstolė vadovavosi CPK 718 str. ir įstatymo normų nepažeidė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė priimdama 2011-07-21 patvarkymą „Dėl turto rinkos vertės nustatymo“ ir 2011-09-05 patvarkymą „Dėl turto kainos“ jokių įstatymų reikalavimų nepažeidė, priimti patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti.
Dėl kitų pareiškėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ skundo bei suinteresuoto asmens RAB „Sevnaučflot“ atsiliepimo argumentų
Be minėtų skundžiamų antstolės patvarkymų pareiškėjas bei suinteresuotas asmuo skundžia ir kitus antstolės veiksmus. Tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo nurodo, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 634 str. 2 d. yra numatyta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolė vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 sprendimą civilinėje byloje dėl 97233,14 Lt neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo pradėjo priverstinį skolos išieškojimą – skolininkui priklausančio laivo pardavimą iš varžytinių. Laivas buvo areštuotas ir įvertintas kaip vienas nekilnojamojo turto objektas. Antstolis negali vieno nekilnojamojo turto vieneto areštuoti ar įvertinti dalimis. Jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas (pareiškėjas) nenurodė. Todėl nepagrįsti teiginiai, jog antstolė areštavo daugiau turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat nepagrįsti teiginiai, jog laivo įrangos vertė viršija teismo priteistos sumos ir vykdymo išlaidų bendrą sumą, kadangi skolininkas (pareiškėjas) nei vykdymo proceso metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių duomenų apie laive esančią įrangą bei tos įrangos vertę. Taip pat ir turto įvertinimo ataskaitoje turto vertintojai laivą įvertino tik kaip laivo pardavimą į metalo laužą. Laivo „Mount Kent“ kritinę būklę patvirtina ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pranešimai, jog laivas skendo, buvo imtasi laivo gelbėjimo darbų, laivas paliktas likimo valiai (v.b., b.l. 24-27). Suinteresuotas asmuo nepagrįstai nurodo, jog antstolė privalėjo pasiūlyti kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. CPK 671 str. nustatyta, jog skolininko juridinio asmens ar kitos organizacijos turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalis nustatoma CPK 667 str. nustatyta tvarka. Iš byloje esančių duomenų – laivo „Mount Kent“ nuosavybės teisės liudijimo nustatyta, jog pareiškėjui ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ priklauso 52 proc., o skolininkui RAB „Sevnaučflot“ – 48 proc. laivo nuosavybės teisės dalies. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 667 str. nustatyta tvarka skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančios turto bendrojoje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007). Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, jog antstolė nebandė ieškoti kito turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Teismas pažymi, jog skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas asmuo, todėl antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą iš Lietuvos Respublikoje esančio skolininko turto. Be to, kaip minėta, nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog skolininkas turi kito turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kartu suinteresuotas asmuo nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus. Minėtas teiginys prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui RAB „Sevnaučflot“ 2011-01-21 buvo išsiųsti paštu vykdomajame rašte nurodyto skolininko korespondencijos adresu – Taikos pr. 59/1-110, Klaipėda (v.b., b.l. 5-6). Įstatyme nustatyta, jog skolininkas privalo pranešti antstoliui apie buveinės vietos pasikeitimą, o jeigu to nepadaro, pranešimai siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad pranešta tinkamai (CPK 644 str. 1 d., 2 p., 660 str. 1 d.). Antstolė 2009-10-16 surašė turto aprašą. Minėtas aprašas pasirašytinai pareiškėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ bei skolininko RAB „Sevnaučflot“ atstovui advokatui G. Saveljevui įteiktas 2010-04-01 (v.b., b.l. 8-9). 2011-07-21 patvarkymas „Dėl turto rinkos vertės nustatymo“ pasirašytinai advokatui G. Saveljevui įteiktas 2011-07-22 (v.b., b.l. 24), o 2011-09-05 patvarkymas „Dėl turto kainos“ bei turto įvertinimo ataskaita – 2012-09-05 (v.b., b.l. 52). Procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo įteikiami skolininko RAB „Sevnaučflot“ atstovui advokatui G. Saveljevui ar atstovui Vladlenui Grigorjevui (t. 1, b.l. 59). Teismas atkreipia dėmesį, jog skolininkas RAB „Sevnaučflot“ atstovavimo sutartį su advokatu Leonidu Pčelincevu dėl atstovavimo civilinėse bylose pagal RAB „Sevnaučflot“ bei ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ skundus dėl antstolio veiksmų sudarė tik 2011-10-03 (t. 1, b.l. 68), t.y. jau po skundžiamų antstolės veiksmų atlikimo bei patvarkymų priėmimo, todėl nepagrįsti teiginiai, jog skolininkas nebuvo informuojamas apie antstolės atliekamus veiksmus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra įstatyminio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, panaikinti antstolės V. Daugirdienės 2011-07-21 patvarkymą „Dėl turto rinkos vertės nustatymo“ ir 2011-09-05 patvarkymą „Dėl turto kainos“, uždrausti antstolei V. Daugirdienei parduoti iš varžytinių laivą „Mount Kent“, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Kartu teismas pažymi, kad siekdamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, skolininkas turėtų domėtis vykdymo eiga bei bendradarbiauti su antstoliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/11/00186 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.