Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresnysis patrulis surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą M. M. už tai, kad šis 2012-09-30 02.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Citroen Xsara, valstybinis Nr. 8355EA-3, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,52 promilės ± 5 proc. neblaivumo laipsnis bei policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 , 16 punktų reikalavimus, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-01 nutartimi bylos medžiagą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nemoka lietuvių kalbos, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas lietuvių kalba. Byloje nėra jokių duomenų, jog surašant protokolą dalyvavo vertėjas. Dėl to, buvo pažeista M. M. teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, bei naudotis vertėjo paslaugomis.

Skunde nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo pildymo tvarka nebuvo pažeista. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nemokėjo lietuvių kalbos, tai jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimą jam suprantama kalba. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir trukdo nagrinėti bylą teisme. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Kauno apygardos teismo suformuotą praktiką.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, jog pareigūnai, surašę Baltarusijos Respublikos piliečiui administracinio teisės pažeidimo protokolą, padarė esminius proceso pažeidimus, dėl kurių teismas negalėjo išnagrinėti administracinės bylos.

ATPK 253 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. 2 d.). Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. yra baltarusis, jis nemoka lietuvių kalbos.

Susipažinus su byloje surinkta medžiaga, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo užtikrintos teisės numatytos ATPK 272 str. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo užtikrinta teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią moka administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, naudotis vertėjo paslaugomis jeigu jis nemoka lietuvių kalbos. Surašant protokolą nedalyvavo vertėjas, nors iš bylos medžiagos akivaizdu, jog M. M. nemoka lietuvių kalbos. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas. Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikštais kaltinimais ir neišaiškinus jam asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 str., pažeidžiami tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo Baltarusijos Respublikos piliečio M. M. teisės pirminio įrodymų rinkimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo užtikrintos. Nors asmuo suprato, dėl kokio administracinės teisės pažeidimo yra kaltinamas, tačiau jam kaltinimai nebuvo išversti į suprantamą kalbą, taigi, jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Įvertinęs administracinės teisės byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės, nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas, dėl ko buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir teisingą procesą, kas trukdo teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, yra pagrįsta ir neprieštaraujanti bylos faktinėms aplinkybėms.

Taigi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresnysis patrulis, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Baltarusijos Respublikos piliečiui M. M., padarė esminius procesinius pažeidimus, dėl kurių apylinkės teismas negali išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Nors Institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas savo skundą pavadino apeliaciniu skundu, jis negali būti laikomas apeliaciniu skundu, nes apylinkės teismas priėmė ne ATPK 287 str. numatytą sprendimą, o tarpinę nutartį, kuri priimta vadovaujantis LR ATPK 280 str. 2 p. pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra procesinis veiksmas, įforminamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio teismo nutartimi, kuriame konstatuojamos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Tai yra vienas iš tarpinių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje kylančių klausimų, kuris negali būti vertinamas kaip savarankiškas administracinis aktas ir skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos ATPK nustatyta tvarka.

Kadangi skundžiama teismo nutartis vertintina kaip atliktas procesinis veiksmas, turintis įtakos procesinių teisių įgyvendinimui, Institucijos skundas laikytinas atskiruoju skundu. Jis nagrinėtas ir sprendimas priimtas LR ATPK 302 ¹⁵ str. numatyta tvarka, nes apylinkės teismo sprendimas priimtas ne dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o dėl atskiro procesinio veiksmo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 d. 1 p. teisėja

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.