Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. N. (V. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „G“ (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 MGL (75.32 Eur) dydžio bauda

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. ir R. N., veikdami kartu, nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent:

V. N., veikdamas kartu su R. N., 2020 m. sausio 11 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sūnui D. N., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau šešių smūgių rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, taip pataikydamas pastarajam į dešinę alkūnę, nugaros sritį, galvos sritį, po ko, sugriebęs sūnui D. N. už apykaklės, ir bandydamas pastarąjį pargriauti bei neišlaikydamas pusiausvyros ir nugriūdamas kartu su D. N. ant grindų, alkūne prispaudė sūnaus kaklą, taip neleisdamas pastarajam kvėpuoti, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką bei veikdamas kartu su R. N., pargriovė sūnų D. N. ant lovos, bei R. N. alkūne prispaudus sūnaus kaklą, sąvaržomis surišo pastarojo kojas, po ko, V. N. paėmęs virtuvinį peilį bei imituodamas veiksmus, užsimojo virš sūnaus, tokiais savo veiksmais, sukeldamas nukentėjusiajam potrauminį stresą, kaklo suspaudimą, kuris pasireiškė odos nubrozdinimais, petechijomis kakle bei kaklo raiščių patempimą, dešinės rankos sumušimą, kuris yra pasireiškęs skausmingumu, odos nubrozdinimą, paraudimą ir patinimą dešinės alkūninės ataugos projekcijoje, galvos sumušimą, kuris pasireiškė skausmingumu ir minkštųjų audinių sutinimu kairiojo momens srityje, tai yra sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė šeimos nario D. N. sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. N. ir R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 12 d. apklausta kaltinamoji R. N. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, paaiškino, jog nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame ji gyvena priklauso jai. Kartu su ja minėtu adresu gyvena jos vyras V. N. ir jų bendras sūnus D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jos sūnus 2020 m. sausio 7 d. pasiprašė pasilikti pas draugą, draugo duomenų ji pasakyti negali. Jis neatsakė telefonu, kai ji jam skambino. 2020 m. sausio 11 d. jos sūnus grįžo namo, kelintą tiksliai valandą - pasakyti negali. Kai jis grįžo namo, tuo metu ji buvo namuose kartu su savo vyru. Pas jos vyrą buvo atvykęs jo pažįstamas, kuris tvarkėsi automobilį jų garaže. Ji tuo metu kartu su savo vyru buvo name, jie vartojo alkoholį - degtinę ir alų. Kiek ji išgėrė, tiksliai pasakyti negali. Grįžus jos sūnui, jie su vyru buvo labai supykę, kad jis visas tas dienas ignoravo jų skambučius ir trumpąsias žinutes. Jie labai nerimavo. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, tiek ji, tiek vyras pradėjo šaukti ant sūnaus. Konflikto metu jos sūnus puolė vyrą, jie abu nukrito ant lovos. Jos sūnus sėdėjo ant jos vyro ir kumščiais sudavė jos vyrui į veido sritį, kiek tiksliai smūgių sudavė jos sūnus vyrui, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Ji pribėgo prie jų ir pradėjo traukti savo sūnų nuo vyro. Tačiau jis savo ranka ją nustūmė. Ji nesusivaldė ir sudavė kumščiu vieną karta jam į veido sritį. Vyras išlindo iš po sūnaus. Tada jie bandė laikyti sūnų, kad jis apsiramintų. Jos sūnus buvo labai susijaudinęs, jis visas drebėjo. Jis apsiramino ir jie jį paleido. Jai sunku pasakyti, kokiu momentu, nes buvo labai susijaudinusi, konflikto metu jos sūnus paėmė jos mobilaus ryšio telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Konfliktas aprimo, jos vyras nuėjo į virtuvę parūkyti, ji liko kambaryje, o sūnus išėjo į lauką. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jis pabendravo su jais, jai ir jos vyrui buvo patikrintas blaivumas. Po to pabendravo su jos sūnumi. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad ji bus pristatyta į policijos komisariatą. Daugiau ji nieko papasakoti apie įvykį negali. Ji labai gailisi dėl įvykio ir norėtų susitaikyti su savo sūnumi, jeigu jis atsiprašys jos ir jo vyro. Ji nenorėjo smurtauti prieš savo sūnų, tik norėjo apginti savo vyrą nuo sūnaus (b.l. 97).

2020 m. gegužės 18 d. papildomos apklausos metu kaltinamoji R. N. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Prašo vadovautis jos ankstesniais parodymais, duotais 2020 m. sausio 12 d. Taip pat nori papildyti, kad 2020 m. sausio 11 d., apie 17.00 val., sūnaus D. N. su sutuoktiniu V. N. susistumdymo metu, kai pastarieji pargriuvo, jos sūnui D. N. bandant išsprukti ji ranka prispaudė pastarojo kaklą, taip neleisdama jam judėti, tokiu būdu jį laikydama. Ji neprisimena, ar sutuoktinis tuo metu buvo paėmęs peilį, nes viskas vyko labai greitai, ji buvo neblaivi, todėl visko neprisimena. V. N. sąvaržomis bandė surišti sūnaus kojas, tačiau sūnui pavyko išsilaisvinti ir jis nubėgo į lauką, atsisėdo ant suolelio lauke, prie namų. Po minėto įvykio ji su sūnumi kalbėjo telefonu, su tėčiu jis kalbėti nepanoro. Ji su juo suskambina, bendrauja, tačiau, kiek žino, jis namo grįžti nenori. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b.l. 109)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis 2020 m. sausio 12 d. vykusios apklausos metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame jis gyvena, priklauso jo žmonai. Kartu su juo minėtu adresu gyvena jo žmona R. N. ir jų bendras sūnus D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jo sūnaus nebuvo tris paras namuose. Jis neatsakė telefonu, kai jis jam skambino. 2020 m. sausio 11 d. jis (V. N.) buvo namuose anksčiau minėtu adresu, o pas jį buvo atvykęs jo pažįstamas. Jis (V. N.) tuo metu kartu su savo žmona buvo namie, vartojo alkoholį - degtinę, 1 litrą. Kelintą valandą, tiksliai pasakyti negali, grįžo jo sūnus namo. Jis jam pradėjo priekaištauti dėl to, kad jis buvo dingęs ir neatsiliepė telefonu, kai jis jam skambino. Jam sūnus staiga kumščiu, kurios tiksliai rankos, pasakyti negali, sudavė į lūpą. Jis pradėjo gintis, tarp jų prasidėjo apsistumdymas. Jis bandė jį apraminti, nes sūnus elgėsi agresyviai. Viskas vyko labai greitai. Jis nelabai atsimena, kur buvo jo žmona tuo metu. Jis neatmeta galimybės, kad gindamasis galėjo suduoti savo sūnui, tačiau kur tiksliai ir kiek kartų jis sudavė, pasakyti negali, dėl išgerto alkoholio. Po apsistumdymo jie aprimo. Jis nuėjo į virtuvę parūkyti ir pilnai apsiraminti. Jam būnant virtuvėje pas juos namo užėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pabendravo su juo ir jo žmona. Po to pabendravo su jo sūnumi. Po to jam pasakė, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą. Daugiau nieko papasakoti apie įvykį negali. (b.l. 73)

2020 m. gegužės 18 d. vykusios papildomos apklausos metu kaltinamasis V. N. nurodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, taip pat nori papildyti, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 17.00 val., su sūnumi D. N. apsistumdymo metu, sudavė smūgius pastarajam į įvairias kūno vietas, kiek kartų sudavė, jis neprisimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau neatmeta galimybės, kad ne mažiau 6 kartų. Kadangi sūnų sunku buvo nuraminti, aš sąvaržomis (chomutais) bandė jam surišti kojas, tačiau D. N. išsilaisvino. Neatsimena, kokie konkretūs veiksmai buvo sutuoktinės R. N., tik atsimena, kad ji padėjo jam laikyti sūnų, tačiau ties kuria vieta ji sūnų laikė, nurodyti negali, nes neprisimena. Neprisimena, ar įvykio metu buvo paėmęs į rankas virtuvinį peilį, nes buvo stipriai išgėręs. Po minėto įvykio sūnus išėjo į lauką, liko sėdėti lauke ant suoliuko. Po minėto įvykio jis su sūnumi nebendravo, kiek žino, sūnus su juos bendrauti nepageidauja. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (1 t., b.l. 85)

Motyvuojamoji dalis

Be V. N. ir R. N. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2020 m. sausio 11 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 6-8), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės A. B. 2020 m. sausio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 9-12), Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais (b. l. 13, 15-17), Traumą patyrusio paciento (D. N.) apžiūros lapu (b. l. 22), ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. M., B. Č. (b. l. 21, 61-62), nukentėjusiojo D. N. (b. l 52-53) parodymais, alkotesterio kvitais (b. l. 68, 92), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. pG 765/2020 (01), kurioje nurodoma, kad D. N. nustatyta potrauminis stresas, kaklo suspaudimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais, patechijomis kakle, bei kaklo raiščių patempimu, dešinės rankos sumušimas, pasireiškęs skausmingumu, odos nubrozdinimu, paraudimu ir patinimu dešinės alkūninės ataugos projekcijoje, galvos sumušimas, pasireiškęs skausmingumu ir minkštųjų audinių sutinimu kairiojo momens srityje. Šie nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais iki kreipimosi ir stacionarizavimo į ligoninę (2020-01-11, 19.33 val.), išdiferencijuoti sužalojimų padarymo eiliškumo negalima; šie sužalojimai galėjo būti padaryti smaugiant nukentėjusįjį ir suduodant jam vieną smūgį į galvą; sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 34-36), kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vieni kitus, tad teismas, jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas, nusprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. N. ir R. N. veikdami kartu, panaudodami fizinė smurtą savo sūnaus atžvilgiu, nežymiai sutrikdė jo sveikatą, todėl tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus V. N. ir R. N. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 132-137).

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas, kuriuo buvo nežymiai sužalotas šeimos narys), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: dirbantis (b. l. 129), praeityje teistas taip pat už smurtinio nusikaltimo padarymą (b. l. 131). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, - laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamosios R. N. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas, kuriuo buvo nežymiai sutrikdyta šeimos nario sveikata), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją: nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 119), nors anksčiau buvo teista už smurtinį nusikaltimą, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs, kas rodo pozityvią dinamiką kaltinamosios elgesyje ir leidžia spręsti, jog ji geba pasidaryti išvadas dėl savo netinkamo elgesio, o skiriamos bausmės jai turi teigiamą įtaką. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, - laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės minimumui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 11 d., 19 val. iki 2020 m. sausio 13 d., 13.45 val., t. y. 2 paros, kas, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (b. 1. 66, 77).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 11 d., 19 val., iki 2020 m. sausio 13 d., 13.20 val., t. y. 2 paros, kas, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (b. 1. 90, 101).

V. N. ir R. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (prisegtas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. (V. N.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo dienas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir šią programą užbaigti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo dienas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir šią programą užbaigti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 11 d., 19 val. iki 2020 m. sausio 13 d., 13.45 val., t. y. 2 paras, kas, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

R. N. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo dienas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir šią programą užbaigti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. N. per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo dienas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir šią programą užbaigti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo o 2020 m. sausio 11 d., 19 val., iki 2020 m. sausio 13 d., 13.20 val., t. y. 2 paras, kas, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu (prisegtą prie galinio baudžiamosios bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. N. ir R. N., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.