- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- II-251-422/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, S. K.,
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011m. vasario 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14 S. K. paskirta administracinė nuobauda –300 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 160 str., padarymą.
S. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 metų rugsėjo –spalio mėn. atliko žemės kasinėjimo darbus drenažo remontui bei atskiro įėjimo įrengimui prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, valstybinėje žemėje, inžinerinių tinklų apsaugos zonoje, neturėdamas leidimo kasinėjimo darbams ( iškasos dydis 5x6m). Šiais veiksmais pažeidė LR statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Statybos techninio reglamento STR1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 4.3 ir 12.1 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
S. K. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nesant galimybės panaikinti nuobaudos, prašo ją sušvelninti. Nurodė, jog pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. 2005 m. spalio 26 d. pateikė prašymą Alytaus apskrities Viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, prašydamas pratęsti statybos leidimą Nr.11, išduotą 1997-05-27 UAB „Zoovaisa" jo dukters A. K. (Vekter) vardu iki 2012 m. spalio 26 d. Statybos leidimas buvo pratęstas, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projekte buvo numatyti 2,4 m. žemės gilinimo darbai, todėl suprato, jog minėti dokumentai buvo pakankami atlikti žemės kasimo darbams prie gyvenamojo namo pamatų. Nurodė, jog žemės darbus vykdė, turėdamas daugiabučio namo jungtinės veiklos sutarties dalyvių raštiškus sutikimus bei 2001 m. suderintą šio namo sklypo geodezinių matavimų planą. Vykdydamas žemės kasinėjimo darbus, pakeitė namo drenažo sistemą, dėl kurios gedimų, namo rūsyje kaupėsi vandenys. Pareiškėjo teigimu, Administracinė komisija, paskirdama 300 Lt baudą, tinkamai neįvertino visų aplinkybių, neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, galėjo taikyti LR ATPK 30-1 str. ir visai neskirti nuobaudos, nes pažeidimas buvo padarytas netyčia, per neapsižiūrėjimą. Skunde nurodė, jog apie administracinės komisijos posėdžius jam buvo pranešta pavėluotai, savivaldybės administracinė komisija, nagrinėdama bylą jam nedalyvaujant, padarė grubų administracinės teisės pažeidimą, kuris sudaro pagrindą nutarimą pripažinti negaliojančiu.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bauda paskirta ATPK 160 str., sankcijos ribose, ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį, ją skiriant buvo įvertintos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, pažeidimo pasekmės iki šiol nepašalintos,todėl nutarimą prašo palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Pareiškėjas nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą tinkamai nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės, nes byla buvo išnagrinėta už akių, jam nedalyvaujant. Teismo vertinimu, šis pažeidimas nesudaro pagrindo nutarimo panaikinimui. Kreipdamasis į teismą su skundu pareiškėjas pateikė visus jo nuomone reikšmingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje Nr. N18 -1403/2007).
Pagal ATPK 160 str. už savavališką kasinėjimą bendrojo naudojimo teritorijoje inžinerinių tinklų apsaugos zonoje be atitinkamo leidimo yra numatyta administracinė atsakomybė-bauda nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų. LR aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 12.1 punktas numato, jog pradėti vykdyti žemės darbus galima tik po to, kai gautas statybos leidimas arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raštiški pritarimai (kai jie yra reikalingi), statinio projektas arba su žemės darbų vykdymo vietoje esančių požeminių statinių, susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais, valdytojais) suderintas žemės darbų vykdymo aprašas ir schema. Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjas neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduoto dokumento, suteikiančio teisę atlikti žemės kasinėjimo darbus ginčo teritorijoje.
Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 25-26), fotonuotraukomis (b.l.27-34), S. K. rašytiniu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo byloje ( b.l. 22-23), kurie remiantis LR ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. S. K. pažeidimo neginčija, jos veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 160 str.
Pareiškėjas byloje kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.
ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. NI7-103/2007, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).
Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne tik teismo posėdžio metu, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Protokole nurodyta, jog padėjo išaiškinti pažeidimą, savo noru pašalino dalinai padarytą žalą, yra pensininkas, 71 metų amžiaus. Šios aplinkybės Institucijos buvo pagrįstai pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1dalies 1punktas, 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimą ar turėtų galiojančių administracinių nuobaudų. Pareiškėjas nurodė, jog pragyvena iš 800 Lt pensijos, kitų pajamų neturi, namo rekonstrukcijos darbus atlieka savo jėgomis.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog dar nespėjo užlyginti iškastos duobės prie pamatų, nes to padaryti neleido oro sąlygos, buvo įšalas, tačiau sklypą išlygino, iškastą žemę sustumdė į kaupą, apsėjo žole, kasinėjimo darbų pasekmes ištaisys artimiausiu laiku, kiek tik leis oro sąlygos ir jo darbo sąnaudos.
Įvertinus šias aplinkybes, kurioms paneigti Institucija įrodymų nepateikė, darytina išvada, jog pareiškėjas neatsisako pašalinti pažeidimo pasekmes nutarime nurodytu laiku (kai leis oro sąlygos, pavasarį), pažymėtina, jog šis metų laikas dar nepasibaigęs, šios aplinkybės vertinimo požiūriu atsižvelgtina į pareiškėjo amžių ir jo galimybes.
Pagal administracinės bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas nėra tyčinis. UAB „Zoovaisa“ gyvenamo namo rekonstrukcijos projekte buvo nurodytas 2,4 metro gylis prie namo pamato. Klaidingas pareiškėjo suvokimas, jog statybos leidimas, namo rekonstrukcijos projektas leido vykdyti žemės kasinėjimo darbus prie namo pamato, be atskiro leidimo tokiems darbams, teismo nuomone, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės (ATPK 11 str.), tačiau apsprendžia pažeidimo pobūdį, kuris sudaro pagrindą, įvertinus visumą kitų byloje nustatytų aplinkybių, taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.
Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant pareiškėjui švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 160 str. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, S. K. skiriama 50 litų bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 str. 2d.,
nutaria:
Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011m. vasario 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14 , kuriuo S. K. pagal ATPK 160 str. paskirta administracinė nuobauda –300 Lt bauda, pakeisti.
S. K. skirti 50 Lt ( penkiasdešimties litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.