Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs G. Č. bei UAB „Fedalona“ atstovės atskiruosius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo atnaujintas terminas Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniam skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 9 d., apie 14 val. 40 min., vairuodamas krovininį automobilį Renault Magnum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Koegel, valstybinis Nr. EG 845, kirsdamas Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų pasienio kontrolės punkte, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą automobilyje gulto čiužinyje buvo rasta paslėpta 700 pakelių įvairių cigarečių, paženklintų trečiųjų šalių 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento, nustatančio Bendrijos kodeksą 38 str., 40-41 str. reikalavimai. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d.

Atskiruoju skundu UAB „Fedalona“ direktorė N. U. (krovininio automobilio Renault Magnum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko atstovė) prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimą, kuriuo atnaujintas terminas Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniam skundui pateikti, termino neatnaujinti. UAB „Fedalona“ atstovė

savo atskirajame skunde pažymi, jog apylinkės teismo nutarime nurodyta aplinkybė, kad terminas praleistas tik vieną dieną negali būti pripažintas svarbia priežastimi šį terminą atstatyti, pažymi, jog įstatymu įtvirtintas nuostatas negalima pažeidinėti nežymiai. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus teritorinės muitinės paaiškinimai, kad dėl vieno darbuotojo pasitraukimo iš pareigų valstybinė įstaiga negali laiku pateikti teismui apeliacinio skundo negali būti pripažinti svarbiais, t.y. yra nerimti ir nepateisinami. Pareiškėja, pažymi, jog Vilniaus teritorinė muitinė su prašymu atstatyti praleistą terminą apeliaciniams skundui paduoti, nepateikė jokių įrodymų, jog institucijos teisės skyriuje dirba tik vienas pareigūnas. Nurodo, kad remiantis Vilniaus teritorinės muitinės internetiniu puslapiu Teisės skyriuje dirba 9 pareigūnai. UAB „Fedalona“ direktorė taip pat pažymi, jog institucijos pareigūnai, vadovaudamiesi Tarnybos Lietuvos Respublikos Muitinėje statuto 55 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad asmuo ketinantis savo noru atsistatydinti muitinės pareigūnas privalo apie atsistatydinimą įspėti jį į pareigas priėmusį asmenį ne vėliau kaip prieš 14 dienų, todėl nurodo, jog nutarimo priėmimo dieną Vilniaus teritorinės muitinės vadovai jau turėjo žinoti, kad viena iš Teisės skyriaus pareigūnių nuo 2013 m. birželio 19 d. nebedirbs. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad net 2013 m. birželio 19 d., kai iš tarnybos išėjo vienas Teisės skyriaus pareigūnas, iki apeliacinio skundo pateikimo termino pabaigos buvo likę 12 dienų, o tai pakankamai ilgas laiko tarpas tinkamai organizuoti apeliacinio skundo parengimą bei pateikimą.

UAB „Fedalona“ atstovė manymu, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniams skundui paduoti, kadangi į įstatymų numatytą 20 dienų apskundimo terminą pateko papildoma nedarbo diena (birželio 24 d.). Pareiškėjos teigimu, apylinkės teismas visas šias nurodytas aplinkybes nepagrįstai pripažino svarbiomis priežastimis, todėl neteisėtai atnaujino Vilniaus teritorinei muitinei praleistą terminą apeliaciniams skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini.

Vadovaujantis ATPK 302⁴ str. 2 d., apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą 2013 m. birželio 11 d., taigi dvidešimties dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti suėjo 2013 m. liepos 1d. (įskaitytinai). Vilniaus teritorinės muitinės prašymas atnaujinti apeliacinį skundą buvo Šalčininkų teismui pateiktas 2013 m. liepos 2 d., apeliacinis skundas teismui pateiktas 2013 m. liepos 8 d., t.y. praleidus įstatymu nustatytą 20 dienų terminą. Pažymėtina ir tai, kad teisė prašyti teismo atnaujinti apeliaciniam skundui pateikti praleistą terminą nėra besąlyginė, šią teisę terminą praleidęs asmuo turi tik nurodęs svarbias priežastis. Patikrinus bylos medžiagą, pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti nurodytos aplinkybės, negali būti pripažintos svarbiomis.

Išanalizavus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad apeliacinio skundo padavimo terminą prašo atnaujinti valstybės institucija, kurios darbuotojai kompetentingi spręsti sprendimų administracinėse bylose apskundimo savalaikiškumo klausimus ir tinkamai atlikti savo pareigas. Sutiktina su atskirajame skunde išdėstyta nuomone, kad negali būti pripažinta svarbia priežastimi praleisti apeliacinio skundo padavimo terminą aplinkybė, kad muitinės pareigūnė, atsakinga už bylos tyrimą, muitinės Teisės skyriuje nuo 2013 m. birželio 19 d. nebedirba, todėl skundo surašymą buvo būtina pavesti kitam asmeniui, nesusipažinusiam su bylos medžiaga.

Vilniaus teritorinė muitinė, kaip muitinės departamento struktūrinis padalinys yra valdžios įstaiga, kuri savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais. Tokioms įstaigoms yra keliami ypatingi reikalavimai ypač įstatymų laikymosi srityje. Valdžios įstaigos turi taip organizuoti savo veiklą, jog laiku ir tinkamai vykdytų įstatymų reikalavimus, todėl

paaiškinimai, kad dėl vieno darbuotojo pasitraukimo iš pareigų valstybinė įstaiga negali laiku pateikti teismui apeliacinio skundo negali būti pripažinti svarbiais.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės vadovai apie vienos pareigūnės atleidimą iš užimamų pareigų žinojo iš anksto apie tai patvirtina byloje esantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2013 m. birželio 19 d. įsakymas, kuriame nurodyta, jog D. L. (pareigūnė atsakinga už administracinės bylos tyrimą) laikinai nuo 2012 m. birželio 20 d. iki 2013 m. birželio 19 d. buvo perkelta į Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyriausiosios inspektorės – juriskonsultės pareigas (b.l.46), todėl turėjo užtikrinti darbo funkcijų bei pareigų tęstinumą, t.y. laiku jos darbo barą perduoti kitam pareigūnui, tuo labiau, kad po 2013 m. birželio 19 d. iki apeliacinio skundo pateikimo termino pabaigos dar buvo likę 12 kalendorinių dienų.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas nepagrįstai pripažino svarbia priežastimi praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti aplinkybę, kad į įstatymu nustatytą apskundimui 20 dienų terminą pateko papildoma nedarbo diena, t.y. birželio 24 d.

Apylinkės teismo dėl praleisto termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės, jog apeliaciniam skundui pateikti yra praleista tik viena diena, kad skundo laiku nepavyko pateikti dėl organizacinių priežasčių ATPK 302⁴ str. 3 d. prasme negali būti laikomos svarbiomis. Kitų priežasčių Vilniaus teritorinė muitinė savo prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nenurodė. Šiuo konkrečiu atveju išskirtinių priežasčių dėl kurių Vilniaus teritorinė muitinė laiku negalėjo teismui pateikti apeliacinio skundo, (išskyrus aplaidumą), nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas dėl apeliacinio skundo padavimo praleisto termino padarė klaidingą išvadą, ir nepagrįstai atstatė apeliacinio skundo padavimo terminą. Atskirieji skundai pagrįsti, apylinkės teismo nutartis naikintina.

Vilniaus apygardos teisme taip pat gautas Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimo, tačiau šiuo konkrečiu atveju, kadangi nustatyta, jog šis apeliacinis skundas paduotas praleidus ATPK 302⁴ str. 2 d. nustatytus terminus be svarbios priežasties, todėl paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.

nutarė:

G. Č. bei UAB „Fedalona“ atstovės atskiruosius skundus tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimą panaikinti, atsisakyti atstatyti praleistą Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo padavimo terminą.

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama.