Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investicijų grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gusta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai. 2018-03-22 teisme gautas ieškovės raštas, kuriuo prašo bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant ir netenkinti atsakovės prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2013-11-04 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2013-11-04/1, pagal kurios 1.1. punktą ieškovė suteikė atsakovei pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančias negyvenamąsias patalpas, pažymėtas prekybos centro „BIG“ ir patalpų plane, turinčias 106 kv.m. ploto, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (e.b.l. 3-16). 2013-12-01 šalys susitarimu Nr. 2 prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2013-11-04/1 3 punktu susitarė, kad nuomininkas, priėmęs patalpas ,įsipareigoja mokėti nuompinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus nuo šio akto pasirašymo dienos (e.b.l. 16-17). Patalpų perdavimo – prisiėmimo įsirengimui aktą šalys pasirašė 2013-11-04 (e.b.l. 18-19). 2015-12-01 šalys pasirašė susitarimą Nr. 2015-12-1/1 prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2013-11-04/1, kuriuo susitarė patalpas išnuomoti trejų metų terminui, skaičiuojant nuo 2015-12-01 (e.b.l. 20). Ieškovė už išnuomotas patalpas ieškovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19319 649,79 Eur sumai (e.b.l. 23), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19408 545,83 Eur sumai (e.b.l. 24), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19513 649,79 Eur sumai (e.b.l. 25), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19590 525,25 Eur sumai (e.b.l. 26), PVM sąskaitą – faktūrą Nr.19693 649,79 Eur sumai (e.b.l. 27), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19776 522,54 Eur sumai (e.b.l. 28), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19907 649,79 Eur sumai (e.b.l. 29), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 19961 489,23 Eur sumai (e.b.l. 30). Ieškovė ir atsakovė 2017-04-30 pasirašė tarpusavio skolos suderinimo aktą 3468,23 Eur sumai (e.b.l. 31). Atsakovei neapmokėjus skolos ieškovė 2017-02-20 ir 2017-03-24 siuntė raginimus atsakovei apmokėti skolą (e.b.l. 21-22). 2017-04-14 ieškovė nutraukė sutartį su atsakove, kadangi susidariusi skola nebuvo sumokėta (e.b.l. 32).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog 2013-11-04 tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), išlaikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovei išnuomojo ir perdavė naudotis bei valdyti patalpas, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė, nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį neatliko, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 3468,23 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Atsakovė patalpas iš ieškovės nuomojosi komerciniais tikslais, yra juridinis asmuo, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir šios yra priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 78 Eur žyminis mokestis, 387,20 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė prašo skolą ir susijusias išlaidas, kurios sudaro 3933,43 Eur sumą, išdėstyti 15 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 260 Eur, ir paskutinį mėnesį sumokant 234,93 Eur. Nurodo, kad atsakovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau paskutiniai pradelsimai įvyko dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iniciuoto bankroto bylos iškėlimo bendrovei, teigia, kad turėjo skubiai atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, todėl dėl šių veiksmų bendrovė buvo patyrusi nuostolių, dėl kurių negali sumokėti visos skolos ieškovei iš karto. Nurodo, kad įmonė turi ir kitų kreditorių, bando išsaugoti savo veiklą. Ieškovė prašo šio prašymo netenkinti.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovės padėtis yra bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės yra nustatytos. Atsakovės įmonės padėtis yra sunki, kas patvirtina, jog buvo kreiptasi ir dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Atsakovė turi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, iš atsakovės yra vykdomas išieškojimas valstybės naudai. Iš skelbiamų viešai internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt duomenų matyti, kad atsakovė nuo 2018-03-16 iki 2018-04-04 turėjo 682,26 Eur socialinio draudimo skolą. Atsakovei buvo keliama įmonės bankroto byla (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1263-613/2017). Pripažintina, kad atsakovei iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jos materialinė padėtis žymiai pablogėtų.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog išdėsčius teismo sprendimą 12 mėnesių laikotarpiui, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismas sprendžia, kad atsakovei nesumokėjus bent vienos įmokos pagal skolos išdėstymą, ieškovė įgys teisę kreiptis dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir visos įsiskolinimo sumos išieškojimo.

Valstybės naudai iš atsakovės priteisiamos teismo patirtos 5,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 – 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gusta“, įmonės kodas 300083892, 3468,23 Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai dvidešimt trys centai) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3468,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78 Eur (septyniasdešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį ir 387,20 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai dvidešimt centų) advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos investicijų grupė“, įmonės kodas 144717392, šios sprendimo dalies vykdymą išdėstant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokamomis periodinėmis įmokomis po 327,79 Eur (trys šimtai dvidešimt septyni eurai septyniasdešimt devyni centai), o kartu su paskutiniu mokėjimu sumokant ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3468,23 Eur sumos nuo 2018-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatyti, kad pirmąją išdėstyto mokėjimo įmoką atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gusta“ turi sumokėti iki 2018-05-30 įskaitytinai.

Nustatyti, kad atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gusta“ laiku nesumokėjus bent vienos įmokos, ieškovė uždaroji akcinei bendrovei „Baltijos investicijų grupė“ įgyja teisę kreiptis dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir visos įsiskolinimo sumos išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gusta“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gusta“, įmonės kodas 300083892, 5,22 Eur (penki eurai dvidešimt du centai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.