- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-1034-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00479-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „BOD Group“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“ atstovo advokato L. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-1041-297/2016 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BOD Group“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė UAB „BOD Group“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama išieškoti iš skolininkės UAB „Via Solis“ 191 051,38 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 4 757,77 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 779 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime kreditorė prašė reikalaujamos priteisti sumos apimtimi areštuoti skolininkės turtą, nes skola ir vėlavimo sumokėti terminas yra dideli, kas patvirtina, jog skolininkė veikia nesąžiningai ir vengia vykdyti savo pareigas, todėl gali vengti vykdyti teismo įsakymą ateityje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi kreditorės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones skolininkės atžvilgiu ir kreditorės reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areštavo 195 809,15 Eur sumai skolininkei priklausančius nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – taip pat ir skolininkei priklausančias pinigines lėšas, uždraudė skolininkei disponuoti areštuotu turtu, leido skolininkei iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su kreditore. Teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės, jog prievolė yra turtinio pobūdžio, neužtikrinta jokiu turtu, o 195 809,15 Eur reikalavimo yra didelė, be to iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad skolininkė delsia geranoriškai sumokėti įsiskolinimą, sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde skolininkės atstovas prašė panaikinti panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir kreditorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde apeliantė nurodė tokius argumentus:
1. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas tik kreditoriaus deklaratyviais teiginiais ir prielaidomis. Kreditorė, žinodama, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl skolos dydžio bei jos susidarymo aplinkybių, naudodamasi bylų dėl teismo įsakymo išdavimo institutu, kuomet nėra reikalaujama pridėti jokių įrodymų dėl reikalavimo pagrįstumo, tuo piktnaudžiaudama siekia apsunkinti skolininkės ūkinę-komercinę veiklą;
2. Su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai, apibūdinantys gerą skolininkės turtinę padėtį: skolininkė yra tarptautinė įmonė, gaminanti fotovoltinius (FV), naujos kartos stiklas/stiklas saulės modulius, integruotas į pastatus saulės jėgaines (BIPV) bei siūlanti kitus FV sistemų sprendimus. Skolininkė yra pelningai ir stabiliai veikiantis juridinis asmuo, turintis gerą reputaciją verslo santykiuose; skolininkei nuosavybės teise priklauso 5 360 725,33 Eur vertės ilgalaikis turtas, nors skolininkė ir turi kreditorinių įsipareigojimų, tačiau turimo turto vertė ženkliai viršija finansinius įsipareigojimus. Skolininkės atžvilgiu nėra pradėta jokių kitų teisminių procesų ar priverstinių skolos išieškojimo procedūrų. Visos šios aplinkybės bei pateikiami įrodymai leidžia daryti išvadą, kad jokios objektyvios ir realios grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui nėra;
3. Skundžiama nutartimi paneigtas tiek teisingumo, tiek ekonomiškumo principas bei proporcingumo reikalavimas, iš esmės pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą ir visiškai nepagrįstai prioritetą suteikiant išimtinai tik kreditorei.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorės atstovė advokatė A. B. prašė atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Nėra jokio pagrindo teigti, kad kreditorės reikalavimas tikėtinai yra nepagrįstas, o teismas netinkamai įvertino kreditorės reikalavimo pagrįstumą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Atskirajame skunde apeliantas niekur nenurodė, jog kreditorės reikalavimas yra nepagrįstas, taigi skolą pripažino, tačiau neturi galimybių atsiskaityti nustatytais terminais;
2. Vykdant skundžiamą nutartį, antstolė areštavo skolininkės dalį gamybos linijos fotoelektrinių modulių gamybai. Be šio turto skolininkė kito turto neturi. Pritaikyta priemonė yra proporcinga ir netrukdo skolininkės ūkinės komercinės veiklos. Skolininkės piniginės lėšos nėra areštuotos, todėl šalių interesų pusiausvyra yra užtikrinta;
3. Skolininkės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad jos ekonominė būklė nėra gera. Skolininkės nuosavas kapitalas lyginant su praėjusiais sumažėjo, skolininkė turi skolų ir kitiems kreditoriams, mokėtinos sumos kreditoriams ženkliai padidėjo, jos pateikti duomenys nėra patikimi, nes grindžiami preliminariu 2015 m. gruodžio 31 d. balansu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2016 m. gegužės 10 d. teisme gautas skolininkės atstovo pranešimas dėl skolininkės atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, kad šalys 2016 m. balandžio 7 d. sudarė taikos sutartį, kuria išsprendė ginčą ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skolininkė atsisako atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad skolininkei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo, jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad skolininkės atstovo pateiktas atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), atskirojo skundo atsisakymas pareikštas iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, o pradėtas apeliacinis procesas pagal skolininkės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.). Skolininkė paduodama atskirąjį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (b. l. 11), todėl atsisakius atskirojo skundo, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas skolininkei (CPK 87 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“ atskirojo skundo atsisakymą.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“ atstovo advokato L. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-1041-297/2016 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BOD Group“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Via Solis“.
Grąžinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Via Solis“ (į. k. 302430053) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1684 akcinėje bendrovėje SEB banke už atskirojo skundo padavimą.
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.