Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. buvo kaltinamas necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu sutrikdęs visuomenės tvarką, o būtent, 2011-09-04 apie 02:30 val. Šiauliuose, viešoje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pašalinių asmenų akivaizdoje, išsakydamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų V. S. bei D. U. atžvilgiu, bei nepaklusdamas jų teisėtiems reikalavimas išeiti iš naktinio klubo jiems pasipriešino, dėl ko grumtynių UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose metu buvo išdaužtas 1029, 90 Lt vertės durų stiklas.

Kaltinamasis M. G. teisme kaltu prisipažino iš dalies parodė, kad 2011-09-03 buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, šventė draugo gimtadienį. Vienu metu su drauge K. N. susiginčijo ir dėl to jį įeinantį į klubą apsaugos darbuotojas D. U. perspėjo. Jis atsakė, kad viskas bus gerai. Po to su drauge K. N. stovėjo rūkomajame ir tarp jų vėl įvyko ginčas, todėl prie jo atėjo apsaugos darbuotojas ir nieko nesakęs pradėjo tempti už rankos į lauką. Vienas apsaugos darbuotojas ištempė į lauką, o kitas pargriovė ant žemės ir tempė jį per visą koridorių prie visų žmonių. Paskui jam gulinčiam ant žemės uždėjo antrankius, pakėlė nuo žemės ir išvedė į lauką. Gulėdamas ant žemės girdėjo, kad dužo stiklas. Kodėl jį vedė į lauką, nežino. Antrankius uždėjo jam gulinčiam, buvo prispaustas keliu ir buvo užlaužtomis rankomis. Kai buvo tempiamas už kojų, priešintis nebegalėjo. Rūkomajame su K. N. nei stumdėsi, nei mušėsi, tik susiginčijo. Gal jie kalbėjosi tarpusavyje garsiau, nes rūkomajame muzika grojo garsiai. Galėjo būti, kad vedamas laukan vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo pasipiktinęs apsaugos darbuotojų elgesiu. Tą dieną buvo išgėręs 200 – 300 gr. degtinės ir nebuvo labai girtas. Jam niekas nesakė, kad išeitų iš klubo laukan, jei būtų taip pasakę, būtų pasiėmęs daiktus ir išėjęs. Kai buvo tempiamas, galėjo keiktis, nes buvo pasipiktinęs. Kaip skilo stiklas, nematė. Teigė, kad be jokio pagrindo buvo ištemptas iš klubo. Tai buvo pirmas kartas, kai jis buvo tame klube. Jam nėra tekę matyti, kad be jokios priežasties apsaugos darbuotojai ištemptų žmogų iš klubo, todėl nesuprato, kodėl jie taip pasielgė. Apsaugos darbuotojams nieko nesakė ir nieko jiems nedarė. Ar išgertas alkoholio kiekis turėjo reikšmės visam tam įvykiui, negali pasakyti, nes jei būtų blaivus ir jei jį kas temptų be jokios priežasties, vis tiek būtų pasipiktinęs.

Nukentėjusysis D. U. teisme parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ši bendrovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartį, todėl jų bendrovė nuolat palaiko viešąją tvarką. 2011-09-03 dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Kaltinamasis tą vakarą buvo naktiniame klube. Iš pat pradžių kaltinamasis pykosi su mergina prie klubo, konfliktas įsiplieskė vos ne iki muštynių. Tada kaltinamąjį perspėjo ir jie išsiskirstė. Po kokio pusvalandžio kaltinamasis grįžo į klubą, jį perspėjo, kad elgtųsi ramiai ir nebūtų jokio konflikto, kaltinamasis pažadėjo, kad elgsis ramiai. Tada rūkomajame tarp kaltinamojo ir merginos vėl kilo konfliktas ir kolega kaltinamąjį išvedė į vestibiulį. Kas vyko rūkomajame, nežino, buvo vestibiulyje. Vedamas kaltinamasis priešinosi, todėl padėjo kolegai jį sulaikyti. Bandė kaltinamąjį išvesti iš klubo, bet jis priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jiems grasino, todėl teko panaudoti spec. priemones bei iškviesti policijos pareigūnus. Kaltinamąjį laikė įspaustą į kampą, tada vaikinas su koja spyrė į stiklą ir taip jį išmušė. Kad kaltinamasis koja išdaužė stiklą, nematė, tik taip mano. Kaltinamąjį iš vestibiulio reikėjo išvilkti už kojų, nes jis elgėsi agresyviai ir susistumdė su V. S.. Kaltinamąjį tada kolega pargriovė ant žemės, vienas paėmė už kojų, kitas už rankų ir bandė jį išnešti iš klubo. Kaltinamąjį reikėjo išvesti iš klubo patalpų, nes jis buvo labai agresyvus ir kitiems kėlė pavojų. Kai kaltinamasis buvo išvestas iš salės, mergina taip pat iš paskos atėjo ir puolė ant jų, nes norėjo gelbėti savo draugą. Kaltinamasis buvo girtas. Vestibiulyje tuo metu buvo lankytojų. Filmuotos medžiagos iš įvykio vietos nematė. Po to įvykio su kaltinamuoju nebuvo susitikęs, ar bendrovei yra atlyginta žala, nežino. Teigė įvykio metu nukentėjęs, nes jam buvo suplėšytas švarkas, marškiniai, be to, kaltinamojo grasinimai padarė jam įtakos, jaučia baimę, kad kaltinamasis gali vakare jo palaukti po darbo ir įvykdyti savo grasinimus. Kaltinamojo išsakyti žodžiai ir epitetai buvo nemalonūs ir jį pažemino. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjęs V. S. teisme parodė, kad 2011-09-03 dirbo apsaugos darbuotoju klube „(duomenys neskelbtini)“. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šis klubas jį samdo. Įėjęs į klubo rūkyklą pamatė, kad kaltinamasis agresyviai elgiasi su mergina, todėl jį perspėjo, kad eitų savo santykius aiškintis į lauką. Kaltinamasis šiam nurodymui nepakluso ir atsakė necenzūriniais žodžiais, kad čia ne apsaugos darbuotojų reikalas ir jie aiškinasi savo santykius. Tada kaltinamąjį perspėjo antrą kartą, tačiau jis šiam nurodymui taip pat nepakluso, numojo ranką ir iš to buvo galima suprasti, kad jie toliau darys, ką nori, todėl per prievartą kaltinamąjį išvesdino iš klubo. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, šaukė, o mergina stovėjo kampe. Tuo metu buvo vienas iš apsaugos darbuotojų, o kai kaltinamasis nepakluso jo nurodymams, išsikvietė kitą apsaugos darbuotoją. Atėjus kolegai, trečią kartą kaltinamojo nebeperspėjo, ėmė jį už rankų ir vedė. Prieš surakinant kaltinamąjį, vaikinas buvo velkamas. Uždedant antrankius kaltinamasis irgi priešinosi. Kadangi kaltinamasis nenorėjo gera valia išeiti iš klubo, juos įžeidinėjo, teko jį išvesti per prievartą. Kaltinamąjį ištempė į fojė, uždėjo antrankius ir iškvietė policiją. Kaltinamasis neleido uždėti antrankius, todėl užlaužė jam rankas, o kai kaltinamasis traukėsi nugara atgal, skilo stiklas, tačiau konkrečiai nematė, kad kaltinamasis išdaužė stiklą. Kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius, kai bandė jį išvesti iš klubo. Kai prasidėjo incidentas, buvo pašalinių asmenų ir jie viską matė. Kai kaltinamąjį bandė pašalinti iš patalpų, ta mergina buvo šalia ir šaukė, kad čia yra jų reikalas ir kad jie išsiaiškins. Kaltinamąjį nusprendė pašalinti todėl, kad jis elgėsi agresyviai ir buvo sunku prognozuoti, kas gali nutikti, todėl geriau iš anksto užkirsti kelią incidentui. Prieš panaudojant jėgą, du kartus buvo jo paprašyta išeiti į lauką ir ten aiškintis tarpusavio santykius. Jiems bendrovės vadovybė yra nurodžiusi, kad agresyvūs klientai iš viso yra nepageidaujami klube ir kad juos reikia pašalinti iš salės.

Liudytojas S. R. teisme paaiškino, kad dirba Šiaulių m. VPK patrulių rinktinėje. Į klubus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ per savaitę važiuoja 4 – 5 kartus, todėl įvykio gerai nepamena. Gali pasakyti tik tiek, kad kai atvažiavo, apsaugos darbuotojai jau buvo sulaikę kaltinamąjį, kurį jie po to pristatė į policijos komisariatą. Ką aiškino sulaikytas asmuo dėl to konflikto, neatsimena. Jei apsaugos darbuotojai pasakė, kad kaltinamasis spyrė į stiklą, tai vadinasi taip ir buvo, jie atvažiavo jau po įvykio.

Liudytoja K. N. teisme parodė, kad yra kaltinamojo sužadėtinė, su juo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. 2011-09-03 su kaltinamuoju atvažiavo į klubą, nes vyko draugo gimtadienis. Prieš tai buvo kitame klube, kur su kaltinamuoju sukonfliktavo, tačiau konfliktą išsiaiškino lauke ir ji nuvažiavo iki namų. Gal po poros valandų grįžo ir nuėjusi į klubą M. G. sutiko rūkomajame. Rūkomajame su kaltinamuoju net nespėjo pasikalbėti, paėmė jį už rankos ir iš karto priėjo apsaugos darbuotojas, kuris M. G. prispaudė prie sienos. Kaltinamas nekėlė balso, nešaukė ant jos. Girdėjo, kaip M. G. apsaugos darbuotojui sakė, kad jis nesipriešina, tačiau apsaugos darbuotojas nieko nepasakęs ištempė jį į koridorių. Ji ėjo iš paskos apie 2 m. atstumu, negirdėjo, kad M. G. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, gal jis sakė tuo momentu, kai ji ėjo paimti striukes. Kai nuėjo pasiimti striukę, atsisukusi pamatė, kad M. G. buvo paguldytas ant žemės ir vienas apsaugos darbuotojas, kuris buvo vyresnis, būdamas prie M. G. kojų, bandė kažką išsiimti iš kišenės ir netyčia su alkūne išdaužė stiklą. Po to buvo iškviesta policija, kuri M. G. išsivežė. Teigė, kad su kaltinamuoju prieš tai buvo išėję į lauką pasiaiškinti, o kai grįžo atgal, niekas jų dėl nieko neįspėjo, gal M. G. apsaugos darbuotojai ką nors sakė, bet ji negirdėjo. Teigė, kad filmuotoje medžiagoje matosi, kad tą stiklą išdaužė ne M. G.. Antras apsaugos darbuotojas atsirado tik koridoriuje. Teigė, kad konfliktas tarp jos ir M. G. buvo visai kitame klube, o atvykus į šitą klubą, su kaltinamuoju nekonfliktavo. Kodėl apsaugos darbuotojai bandė M. G. išvesti iš salės, nežino, gal jiems tiesiog nepatiko žmogus. Kiek M. G. tą dieną buvo išgėręs, negali pasakyti. Ji taip pat buvo išgėrusi, bet prisimeną viską. Teigė, kad atėjus į klubą, buvo konfliktas, kurį jie išsiaiškino lauke ir paskui ji išvažiavo namo. Kai M. G. vedė iš rūkomojo, jis nesipriešino, nežino kodėl apsaugos darbuotojai jį paguldė ant žemės. Jis pats normaliai nuėjo iki durų. Kad jis priešintųsi, kai jam buvo uždedami antrankiai, to momento taip pat nematė. Gal jis ir buvo tempiamas, kai aš ji nuėjo paimti striukų, to momento irgi nematė. Ką apsaugos darbuotojas kalbėjo su policijos pareigūnų, negirdėjo.

Iš 2011-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios naktiniame klube (duomenys neskelbtini), apžiūra, užfiksuotas išdaužtas stiklas (b. l. 8-11).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinamojo rašto matyti, kad klubo veikla įvykio metu nebuvo sutrikdyta (b. l. 18).

Iš 2011-09-29 daiktų pateikimo protokolo pateikto vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuotas įvykis. Atidarius kompiuterinį failą Nr. 110905T113830.vsr, matomas naktinio klubo ‚(duomenys neskelbtini) ‘, esančio (duomenys neskelbtini), holo bendras vaizdas. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra data ir laikas, 2011/09/05, 11:38:33 (laikmatis keičiasi). Dešinėje ekrano pusėje, viršuje, yra procentai (00%) jie keičiasi, CH1, o apačioje jų, yra data ir laikas 2011-SEP-04, 01:22:24, laikmatis keičiasi ir fiksuosime vaizdą pagal šį laikmatį. Vaizdas yra spalvotas, filmuojama iš viršaus, dešinio patalpos galinio kampo. Hole matome vaikščiojančius asmenis, jų veidai neįžiūrimi. Laikmačiui rodant 01:22:37, matome kaip du vyriškiai, kurie vilki juodais rūbais (iš byloje surinktų duomenų, žinoma, jog jie yra klubo apsaugos darbuotojai), paėmę už kojų, iš salės ištempia vieną jaunuolį, kuris gulintis ant nugaros, nutempiamas prie klubo išėjimo durų. Jaunuolis vilki pilkos spalvos kelnėmis, baltos spalvos maikute. Jaunuolis nutempiamas iki išėjimo iš klubo ir jis guli nugara ant kilimėlio, o du apsaugos darbuotojai laiko jo kojas pakeltas į viršų. Tada prie šių asmenų prieina dar du vyriškiai kurie vilki juodais rūbais bei mergina, kuri vilki margais rūbais, ir ji yra šviesių plaukų. Vyriškiai juodais rūbais netrukus atsitraukia ir nueina. Tuo metu tarp vieno apsaugos darbuotojo ir jaunuolio įvyksta grumtynės, jaunuolis atsisėda ant žemės. Laikmačiui rodant 01:23:20, matome, kad jaunuolis koja atsiremia į stiklą, kuris yra šalia įėjimo į klubą. Toliau vyksta grumtynės tarp apsaugos darbuotojo ir jaunuolio, o šalia jų stovi anksčiau minėta mergina. Grumtynių metu jaunuolis atsistoja ir grumtynės vyksta prie patalpos galinio dešiniojo kampo. Laikmačiui rodant 01:24:23, matome, kad du apsaugos darbuotojai, jaunuoliui užsuka rankas už nugaros. Laikmačiui rodant 01:25:11, matome, kad jaunuoliui už nugaros yra uždėti antrankiai ir jis išvedamas iš klubo laukan. Laikmačiui rodant 01:25:27, matome, kad anksčiau minėta mergina nueina prie rūbinės, kuri yra klubo hole. Vaizdo įrašas baigiasi laikmačiui rodant 01:25:35 (b. l. 22-28).

Iš 2011-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. U. iš pateiktų nuotraukų atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2011-09-04 apie 02:00 val. klube „(duomenys neskelbtini)“ jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, priešinosi išvedamas (b. l. 32-35).

Iš 2011-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. S. iš pateiktų nuotraukų atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2011-09-04 apie 02:00 val. klube „(duomenys neskelbtini)“ jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, jį apstumdė (b. l. 44-47).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veika padaroma dviem būdais: 1) vartojant necenzūrinius žodžius arba 2) nepadoriai elgiantis. Veika turi būti atlikta viešoje vietoje, o ja laikoma tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (Kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002). Šios veikos baigtumas siejamas su veikos padarymo momentu (formalioji sudėtis). Necenzūriniais laikomi viešai netinkami vartoti, nepadorūs žodžiai. Tikslaus tokių žodžių sąrašo nėra, tačiau tokių žodžių pavartojimą pripažįstant baudžiamuoju nusižengimu ir kvalifikuojant pagal BK 284 str. 2 d., būtina nustatyti, kad pavartoti žodžiai, frazės ar pasisakymai buvo aiškiai netinkamo nepadoraus turinio ir jų pavartojimo kontekste akivaizdžiai žeidė aplinkinius. Nepadorus elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ar tvarką, – tai visuomenėje netoleruojamas, akivaizdžiai begėdiškas, aplinkinių jausmus ir orumą žeidžiantis elgesys.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. veiksmuose nėra LR BK 284 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Kaip minėta anksčiau, objektyvioji šios nusikalstamos veikos pusė pasireiškia viešosios tvarkos trikdymu necenzūriniais žodžiais arba nepadoriu elgesiu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teisme kaltu prisipažino iš dalies, tačiau teigė, kad „(duomenys neskelbtini)“ klube esančio stiklo neišdaužė, o jo necenzūrinius žodžius išprovokavo pačių nukentėjusiųjų apsaugos darbuotojų elgesys. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis M. G. ir liudytoja K. N. klubo „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame susiginčijo, o ginčą pamatęs apsaugos darbuotojas įsiterpė į jų žodinį konfliktą, prispaudė kaltinamąjį prie sienos, tempė už rankos į lauką, po to su kitu apsaugos darbuotoju už kojų vilko iš klubo. Kaltinamasis neneigė, kad rūkomajame galėjo garsiau kalbėtis su savo drauge, kadangi garsiai grojo muzika, tačiau su liudytoja nei stumdėsi, nei mušėsi, tik susiginčijo. Nurodė, jog niekas neprašė, kad jis geruoju pasišalintų iš pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis neneigė, kad galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tačiau juos vartojo nepagrįstai tempiamas apsaugos darbuotojų. Nukentėjusysis V. S. teigė, kad kaltinamasis M. G. buvo perspėtas ir jo paprašyta nekelti problemų, tačiau pastebėjus kaltinamojo agresyvų elgesį su mergina ir manant, kad jis gali kelti pavojų aplinkiniams, kaltinamasis buvo paprašytas pasišalinti iš klubo patalpų, tačiau šis atsisakė vykdyti šį nurodymą, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl paėmė kaltinamąjį už rankos ir tempė iš klubo. Liudytoja K. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad kaltinamasis ant jos nešaukė, o apsaugos darbuotojas M. G. be perspėjimo ir be jokios priežasties prispaudė prie sienos ir ištempė iš rūkomojo. Nukentėjusysis D. U. teigė pamatęs savo kolegą, atvedantį kaltinamąjį M. G. į vestibiulį, kas vyko rūkomajame, jis nematė. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą nenustatyta, kad kaltinamasis M. G., ginčydamasis su liudytoja K. N., galėjo trikdyti viešąją tvarką. Be nukentėjusiojo V. S. parodymų, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis M. G., žodinio konflikto su liudytoja K. N. metu, būtų trikdęs aplinkinių dėmesį ar sutrikdęs klubo veiklą. Tą patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ aiškinamasis raštas. Vestibiulyje, apsaugos darbuotojams siekiant išvesti kaltinamąjį iš patalpų, M. G. buvo tempiamas už kojų, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir grumtynių metu buvo išdaužtas stiklas. Kaltinamasis nurodė, kad jis stiklo nesudaužė, tik gulėdamas girdėjo, kaip jis sudužo. Abu nukentėjusieji taip pat parodė, kad nematė, kad būtent kaltinamasis sudaužė klube esantį stiklą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuoti, kad stiklas dužo nuo kaltinamojo kojos ar rankos judesio, negalima, nes stiklas buvo išdaužtas grumtynių metu. Teismas atsižvelgia į tai, kad apsaugos darbuotojų tikslas yra palaikyti tvarką, o ne konfliktuoti su klubo lankytojais, visgi iš bylos aplinkybių matyti, kad V. S. ir D. U. buvo akivaizdžiai priešiškai nusiteikę kaltinamojo M. G. atžvilgiu ir neadekvačiai sureagavo į susiklosčiusią situaciją. Byloje esančiame įraše matyti, kaip apsaugos darbuotojai, paėmę už kojų, iš salės ištempia kaltinamąjį, kuris guli ant nugaros, jis nutempiamas prie klubo išėjimo durų, po to apsaugos darbuotojai laiko jo kojas pakeltas į viršų. Tuo metu tarp vieno apsaugos darbuotojo ir jaunuolio įvyksta grumtynės, apsaugos darbuotojai kaltinamajam užsuka rankas už nugaros, jam uždedami antrankiai. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis necenzūrinius žodžius išsakė būtent reaguodamas į nukentėjusiųjų apsaugos darbuotojų provokuojantį elgesį – tempimą iš rūkomojo už rankos, tempimą per koridorių už kojų. Viešosios tvarkos sutrikdymo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suprasti, kad viešoje vietoje vartodamas necenzūrinius žodžius ar nepadoriai elgdamasis trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, ir nori taip elgtis. Ištyrus kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, nenustatyta, kad kaltinamasis M. G., ginčydamasis su liudytoja K. N., tyčia būtų siekęs sutrikdyti viešąją tvarką. Kitų duomenų, leidžiančių spręsti apie M. G. kaltumą padarius baudžiamąjį nusižengimą, teisminio tyrimo metu nenustatyta, nes proceso metu tokių duomenų nesurinkta.

Teismų praktika, taikant Lietuvos Respublikos BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos A. T. Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kadangi byloje nėra surinkta patikimų kaltinamojo M. G. kaltės įrodymų padarius viešosios tvarkos pažeidimą, jis pagal LR BK 284 str. 2 d. išteisintinas.

Kardomoji priemonė, paskirta M. G. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Civilinis ieškinys: 2011-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1029,90 Lt sumai (b. l. 18). Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., nesant baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos ir kaltinamąjį M. G. išteisinus, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktinis įrodymas – CD diskas su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-305 str. str., 308 str.,

nusprendžia:

M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę M. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktinį įrodymą – CD diską su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.