- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-06
- Bylos Nr.
- eI3-2083-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00243-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga „Ekoagros“
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui D. G., trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga ,,Ekoagros“, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. 21R-6 (AG-805/04-2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalį, kuria Komisija panaikino Agentūros 2019 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. SP1-1583 Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas), ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (el. b. l. 1–8).
Atsiliepimas
Atsakovė skunde nurodė, kad pareiškėjas D. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. birželio 6 d. pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir Paraiška), kurioje deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, 16,05 ha ŽIR (žirniai), už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKOL priemonė). Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016– 2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 3D-175 redakcija) (toliau – ir Administravimo taisyklės) ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir EKO taisyklės) (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 3D-271 redakcija ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. birželio 5 d. įsakymo Nr. 3D-345 redakcija). Agentūra, baigusi administruoti Paraišką, priėmė 2017 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. 1836383 „Dėl skirtos išmokų sumos“, kuriuo pareiškėjui buvo skirta 25 016,72 Eur paramos suma pagal EKOL priemonę. Pažymi, kad Žemės ūkio ministro 2019 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 3D-345 buvo pakeistos EKO taisyklės, jas papildžius nauju 53.12 punktu, kurio nuostatos taikomos nuo 2015 m. balandžio 13 d. pateiktoms paraiškoms. EKO taisyklių 53.12 punktu nustatyta, kad kai sertifikavimo įstaiga pirmą kartą pritaiko jos nustatytą poveikio priemonę, kuri sertifikavimo įstaigos sertifikuojant įvardijama kaip „neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos“, apskaičiuota paramos pagal Priemonę suma sumažinama 25 proc., antrą kartą – 50 proc.
Nurodo, kad tai, kaip laikomasi EKO taisyklių reikalavimų, kontroliuoja ir sertifikavimą atlieka bei už EKO taisyklių reikalavimų laikymosi tinkamą kontrolę ir sertifikavimą atsako ekologinę žemės ūkio ir maisto produktų gamybą sertifikuojanti įstaiga (EKO taisyklių 45 ir 74 punktai), t. y. viešoji įstaiga ,,Ekoagros“(toliau – ir VšĮ ,,Ekoagros“), kuriai žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 „Dėl Ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo“ pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal patvirtintas EKO taisykles. Agentūra 2019 m. birželio 25 d. gavo ,,Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. raštą Nr. K-171 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių taikymo“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo 2016 m. paraiškoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 16,05 ha plotas ŽIR (žirniai), įvertintas kaip ,,neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos“. Nurodo, kad atsižvelgiant į šiame rašte pateiktą informaciją ir į tai, kad 2016 m. per įsipareigojimų laikotarpį pažeidimas „neatitinka ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos“ nustatomas pirmą kartą, bei vadovaujantis EKO taisyklių 53.12 punktu, apskaičiuota paramos suma pagal EKOL priemonę pareiškėjo 2016 m. paraiškai turėjo būti sumažinta 25 proc. Administravimo taisyklių 84 punkte, EKO taisyklių 61 punkte nurodyta, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos. Atsižvelgdama į tai, Agentūra priėmė 2019 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. SP1-1583(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“. Agentūros sprendimą pareiškėjas apskundė Komisijai, kuri priėmė skundžiamą sprendimą.
Agentūra nesutinka su Komisijos sprendime nurodytais argumentais, kad Agentūra, priimdama sprendimą dėl susigrąžintinų lėšų, nesivadovavo sprendime nurodytu dokumentu Nr. BR5.2-11487, kuriame aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo 16,05 ha lauke pažeidimas nustatytas 2017 metais ir kad kiti į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina, kad dokumente Nr. BR5.2-11487 buvo padaryta klaida, vietoj 2016 metų nurodant 2017 metus.
Paaiškina, kad į bylą buvo pateiktas ne tik VšĮ „Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. raštas su priedu, bet ir 2017 m. gegužės 31 d. nutarimo išrašas, kuriame nurodyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 16,05 ha plotas, neatitinka ekologinės gamybos reikalavimų. Be to, Komisijai pateikė Agentūros darbuotojos, atsakingos už pareiškėjo 2016 m. Paraiškos vertinimą, susirašinėjimą su atsakingais darbuotojais, iš kurio aiškiai matyti, kad nutarimo išrašo Nr. NUS-U-17-00189 keitimas į nutarimo išrašą Nr. NUS-U-17-00331 turi įtakos pareiškėjo 2016 m. Paraiškoje sertifikuojamiems laukams.
Pažymi, kad Agentūra 2020 m. sausio 13 d. raštu Nr. BR6-280 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į VšĮ „Ekoagros“, prašydama pateikti išsamią informaciją apie pareiškėjo sertifikuotus laukus, t. y. kurių metų paraiškai skirtas 2017 m. gegužės 31 d. nutarimo dėl ekologinės augalininkystės / gyvulininkystės sertifikavimo išrašas Nr. NUS-U-17-00331. Agentūra gavo VšĮ „Ekoagros“ 2020 m. sausio 21 d. raštą Nr. K-21 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame dar kartą patvirtinta, kad nutarimo išrašo Nr. NUS-U-17-00189 keitimas į nutarimo išrašą Nr. NUS-U-17-00331 atspindi Pareiškėjo sertifikuojamų laukų situaciją už 2016 metus.
Agentūros nuomone, Komisija nepagrįstai tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Agentūros 2019 m. spalio 25 d. skolos sprendimą. Agentūra teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi VšĮ „Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. rašte ir el. paštu pateikta informacija bei nutarimo išrašu Nr. NUS-U-17-00331, pakartotinai įvertino pareiškėjo 2016 m. Paraišką bei priėmė 2019 m. spalio 25 d. skolos sprendimą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepime nurodė, kad su atsakovės skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (el. byla, t. 1, b. l. 13–15). Pareiškėjas teigia, Komisijos sprendimas yra logiškas ir pagrįstas, o Agentūra turėtų iš naujo svarstyti klausimą dėl paramos išmokėjimo.
Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad jam yra neaiškūs Agentūros sprendimo motyvai, t. y. kodėl sankcija už padarytus pažeidimus skiriama pagal naujos redakcijos EKO taisyklių 53.12 punktą, nors pažeidimas padarytas 2016 m., kai galiojo senosios EKO taisyklės ir už padarytą pažeidimą 54.3. punkte buvo numatyta, kad kai dėl neleistinų ekologinėje gamyboje naudoti sintetinių cheminių medžiagų ar genetiškai modifikuotų organizmų panaudojimo sertifikavimo įstaigos buvo pritaikyta jos nustatyta aukščiausio lygio poveikio priemonė, sertifikavimo įstaigos sertifikuojant įvardijama kaip „laukai, neatitinkantys ekologinės gamybos reikalavimų“, parama pirmą kartą pažeidus reikalavimą pagal Priemonę pažeidimo nustatymo metais neskiriama. Pareiškėjas mano, kad atsakovė pritaikė lex benignior retro agit (lot. pagerinantis subjektų padėtį įstatymas savo pobūdžiu turi grįžtamąją galią) teisės principą, tuo pripažindama, kad EKO taisyklės švelnina pareiškėjui taikomas sankcijas ir EKO taisyklės yra taikomos reatroaktyviai (turi grįžtamąją galią).
Teigia, kad Agentūra turėtų taikyti teisės principą lex benignior retro agit, t. y. taikyti ne tik sankcijas pagal naujas EKO taisykles, bet ir leisti pažeidėjui įrodyti savo nekaltumą, pasinaudojant pakeistomis EKO taisyklių sąlygomis. Pažymi, kad nei EKO taisyklėse, nei VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2009 m. balandžio 28 d. įsakyme Nr. V-27 (VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2019 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. V-79 redakcija) „Mėginių atrinkimo, paruošimo ir išsiuntimo procedūra PR-08“ nėra nurodyti terminai, per kiek laiko pareiškėjas turi teisę kreiptis, kad įgyvendintų savo teises. Be to, pareiškėjo nuomone, šioje situacijoje nekyla kitos proceso šalies ar trečiųjų asmenų teisėtai įgytų teisių apsaugos būtinybė. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose taip pat yra pabrėžęs, kad priimti įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumą ar sušvelninantys atsakomybę, turi grįžtamąją galią (lex benignior retro agit) (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai).
Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga ,,Ekoagros“ atsiliepime prašo bylą pagal atsakovės skundą spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad, pagal Žemės ūkio ministro 2019 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 3D- 345 pakeistas EKO taisykles, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. birželio 17 d. raštu Nr. 2D- 1984(12.37E) pateiktą prašymą priskirti ekologinės gamybos ūkio subjektų padarytus pažeidimus prie naujų įrašų, VšĮ „Ekoagros" Agentūrai pateikė ūkio subjektų sąrašą, be kita ko, ir duomenis apie pareiškėjo ūkyje nustatytus pažeidimus, priskyrus padarytus pažeidimus prie naujo įrašo „neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos" pakartotiniam nuo 2015 m. balandžio 13 d. pateiktų paraiškų administravimui. Pareiškėjo atžvilgiu atsakovei buvo pateiktas įrašas „Sertifikavimo metai – 2017 m.", priskirtas įrašas „neatitinka ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos". Nurodo, kad įrašas „Sertifikavimo metai - 2017 m." pateiktas dėl to, kad sprendimas pareiškėjo atžvilgiu keisti įrašą atliktas 2017 m.
Nurodo, kad VšĮ „Ekoagros" 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. LSK-U-17-04133 laukas Nr. 1 (16,05 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas kaip „laukas, neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų". 2016 m. laukas Nr. 1 (16,05 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vertintas kaip neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad papildomas tikrinimas atliktas 2017 m. gegužės 9 d., dar iki sertifikavimo įstaigai atliekant kasmetinį patikrinimą, laukų įrašai keičiami už 2016 m. Šio papildomo patikrinimo pagrindu buvo keičiamas pareiškėjui išduotas nutarimo išrašas. Nurodo, kad atsakovei 2020 m. sausio 21 d. pateiktame rašte Nr. K-21 nurodyta informacija yra teisinga – 2017 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. PNU-U-17-00168 pagrindu keičiamas 2016 m. rugpjūčio 26 d. išduotas nutarimo išrašas Nr. NUS-U-16-01505, 2017 m. kovo 9 d. išduodamas naujas nutarimo išrašas Nr. NUS-U-17-00189, o 2017 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. PNU-U-17-00367 pagrindu keičiamas 2017 m. kovo 9 d. išduotas nutarimo išrašas Nr. NUS-U-17-00189 ir 2017 m. gegužės 31 d. išduodamas naujas nutarimo išrašas Nr. NUS-U-17-00331, kuris atspindi Pareiškėjo sertifikuojamų laukų situaciją už 2016 m. Atsižvelgdama į tai, VšĮ ,,Ekoagros“ mano, kad atsakovės skunde nurodyta argumentacija yra teisinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 6 d. Agentūrai pateikė Paraišką (Komisijos byla, b. l. 39–46). Agentūra, baigusi administruoti paraišką, priėmė 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 1836383 ,,Dėl skirtos išmokų sumos“, kuriuo pareiškėjui buvo skirta 25 016,72 Eur paramos suma pagal EKOL priemonę (Komisijos byla, b. l. 47–49).
Agentūra Sprendimu įvertino pareiškėjo pateiktą Paraišką ir nustatė, kad pareiškėjo deklaruotas 16,05 ha plotas ŽIR (žirniai), kontrolinis žemės sklypas (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, pagal VšĮ ,,Ekoagros“ rašte Nr. BR5.2- 11487 nurodytus duomenis, neatitinka ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos, todėl, vadovaujantis EKO taisyklių 53.12 punktu, paskaičiuota paramos suma mažinama 25 proc. – 6 254,19 Eur suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti (Komisijos byla, b. 1. 60–62).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, pateikė 2019 m. lapkričio 26 d. skundą ,,Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“ Komisijai, kuriame prašė panaikinti Agentūros sprendimą, išmokėti skola pripažintą 6 254,19 Eur sumą bei įpareigoti VšĮ ,,Ekoagros“ KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 16,05 ha plotas, atlikti šoninės taršos nustatymo procedūras (Komisijos byla, b. l. 1–4).
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Agentūros sprendimo, priėmė skundžiamą sprendimą (Komisijos byla, b. l. 126–131). Komisija Sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Agentūros sprendimą ir įpareigoti Agentūrą klausimą dėl paramos išmokėjimo dydžio pagal VšĮ „Ekoagros“ pateiktą informaciją svarstyti iš naujo. Atsakovė su Komisijos sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti (el. byla, t. 1, b. l. 1–4).
Byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo dalies, kurioje buvo panaikintas Agentūros sprendimas ,,Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal EKO taisyklių 54 punkto 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. birželio 5 d.), kai dėl neleistinų ekologinėje gamyboje naudoti sintetinių cheminių medžiagų ar genetiškai modifikuotų organizmų panaudojimo sertifikavimo įstaigos buvo pritaikyta jos nustatyta aukščiausio lygio poveikio priemonė, sertifikavimo įstaigos sertifikuojant įvardijama kaip „laukai, neatitinkantys ekologinės gamybos reikalavimų“, parama pirmą kartą pažeidus reikalavimą pagal Priemonę pažeidimo nustatymo metais neskiriama.
Pagal EKO taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 6 d.) 53.12 punktą, kai sertifikavimo įstaiga pirmą kartą pritaiko jos nustatytą poveikio priemonę, kuri sertifikavimo įstaigos sertifikuojant įvardijama kaip „neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos“, apskaičiuota paramos pagal Priemonę suma sumažinama 25 proc., antrą kartą – 50 proc. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. birželio 5 d. įsakyme Nr. 3D-345, kuriuo buvo patvirtintos naujos redakcijos EKO taisyklės, 2 punkte nustatyta, kad EKO taisyklių 53.12 punkto nuostatos taikomos nuo 2015 m. balandžio 13 d. pateiktoms paraiškoms.
Administravimo taisyklių 84 punkte ir EKO taisyklių 61 punkte numatyta, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą, atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų arba pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.
EKO taisyklių 45 straipsnyje numatyta, kad EKO taisyklių reikalavimų tinkamo laikymosi tinkamą kontrolę ir sertifikavimą vykdo ekologinę žemės ūkio ir maisto produktų gamybą sertifikuojanti žemės ūkio ministro įsakymu patvirtinta sertifikavimo įstaiga. EKO taisyklių 74 punkte numatyta, kad už EKO taisyklių reikalavimų laikymosi tinkamą kontrolę ir sertifikavimą atsako ekologinę žemės ūkio ir maisto produktų gamybą sertifikuojanti žemės ūkio ministro įsakymu patvirtinta sertifikavimo įstaiga. Pažymėtina, kad ši įstaiga yra VšĮ ,,Ekoagros“, kuriai pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 375 ,,Dėl ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo ir ekologiškų žemės ūkio produktų gamybos proceso ir produkcijos sertifikavimo“ yra pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal patvirtintas Ekologinio žemės ūkio taisykles.
Atsakovė skunde teigia, kad nesutinka su Komisijos argumentais, jog, priimdama sprendimą dėl susigrąžintinų lėšų, ji nesivadovavo sprendime nurodytu dokumentu Nr. BR5.2-11487, kuriame aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo 16,05 ha lauke pažeidimas nustatytas 2017 metais, ir kiti į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina, kad dokumente Nr. BR5.2-11487 buvo padaryta klaida, vietoj 2016 metų nurodant 2017 metus.
Pareiškėjas Paraiškoje be kitų žemės plotų deklaravo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, sudarantį 16,05 ha, šio lauko plotą priskirdamas prie dalyvavimo ekologiniame ūkininkavime, lauko naudmena - žirniai (Komisijos byla, b. 1. 39–40).
Iš byloje esančio VšĮ ,,Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. rašto Nr. K-171 (registracijos Agentūroje Nr. BR5.2-11487) matyti, kad VšĮ ,,Ekoagros“ Agentūrai pateikė ūkio subjektų sąrašą, kuriems pagal EKO taisykles yra nustatyti pažeidimai. Prie rašto pridėtame sąraše nurodytas pareiškėjo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 16,05 ha ploto, 2017 metais neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos (Komisijos byla, b. 1. 55–57).
Agentūros darbuotoja el. paštu VšĮ ,,Ekoagros“ pateikė paklausimą, kuriems metams yra aktualus dokumentas Nr. NUS-U-17-00317, nes dokumentas Nr. NUS-U-17-00189 laikomas negaliojančiu, dokumentas Nr. NUS-U-17-00331 galioja, tačiau galioja ir dokumentas Nr. NUS-U-17-01641 (Komisijos byla, b. 1. 72). VšĮ ,,Ekoagros“ darbuotojas Agentūrai el. paštu paaiškino, kad 2017 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. NUS-U-17-00189 keitimas į 2017 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. NUS-U-17-00331 turi įtakos 2016 metais sertifikuojamiems laukams, bet ne 2017 metams, 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo išrašas Nr. NUS-U-17-01641 atspindi pareiškėjo sertifikuotų laukų situaciją 2017 metais (b. 1. 73).
Įvertinus pateikto institucijų susirašinėjimo turinį, darytina išvada, kad Agentūrai nebuvo vienareikšmiškai atsakyta į klausimą, kuriems metams yra aktualus dokumentas Nr. NUS-U-17-00317. Iš Komisijos byloje esančio VšĮ ,,Ekoagros“ Utenos filialo 2016 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. LKS-U-16-07876 matyti, kad dokumentas Nr. NUS-U-17-00317 yra išduotas dėl 2015– 2016 metais tikrintų dviejų pareiškėjo laukų – KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) 2,77 ha lauko Nr. 1 ir 1,83 ha lauko Nr. 2, tačiau ne dėl 16,05 ha ploto lauko (b. 1. 16).
VšĮ ,,Ekoagros“ Utenos filialas D. G. 2017 m. gegužės 31 d. sprendime ,,Dėl išduotų dokumentų“ Nr. LKS-U-17-04133 nurodė, kad yra paliekamas galioti 2016 m. rugpjūčio 26 d. išduotas patvirtinamasis dokumentas Nr. SER-U-16-01402; 2017 m. kovo 9 d. išduotas nutarimo Nr. NUS-U-17-00189 išrašas anuliuojamas ir išduodamas naujas nutarimo išrašas Nr. NUS-U-17-00331. Sprendime nurodyta, kad vadovaujantis Neatitikčių vertinimo procedūra, ūkiui papildomai taikoma poveikio priemonė – I lygio neatitiktis – įspėjimas (Komisijos byla, b. 1. 35–36).
Nutarimo dėl ekologinės augalininkystės / gyvulininkystės sertifikavimo išraše Nr. NUS-17- 00331, registracijos data – 2017 m. gegužės 31 d., nurodoma, kad D. G. ūkio bloko (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 (16,05 ha) neatitinka ekologinės gamybos reikalavimų (Komisijos byla, b. 1. 69– 71).
VšĮ ,,Ekoagros“ 2019 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. K-342 nurodė, kad, išduodant dokumentą Nr. LKS-U-17-04133, buvo padaryta techninė klaida skiltyje „neatitiktis“ - vietoj „2016-05-24“ turėjo būti įrašyta „2017-05-24“ (Komisijos byla, b. 1. 77), ir pateikė 2017 m. laboratorinių tyrimų rezultatus bei 2017 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. PNU-U-17-00367, kurio pagrindu buvo priimtas 2017 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. LSK-U-17-04133 (Komisijos byla, b. l. 118–120). Vienos iš su VšĮ ,,Ekoagros“ raštu pateiktų laboratorinių tyrimų ataskaitų duomenimis, VšĮ ,,Ekoagros“ iš vieno sklypo yra paėmusi mėginį 2017 metais (kodas (duomenys neskelbtini)) (b. 1. 110–115), tačiau pateiktose ataskaitose nėra duomenų, iš kokio sklypo 2017 m. yra paimtas mėginys ir ar mėginys buvo paimtas iš pareiškėjo sklypo.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Komisijai VšĮ ,,Ekoagros“ nurodė, kad mėginys iš pareiškėjo deklaruoto 16,05 ha sklypo buvo paimtas 2017 metais, 16,05 ha laukas 2016 metais nebuvo vertintas kaip ,,neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų“ (Komisijos byla, b. 1. 32). Nutarime Nr. PNU-U-17-00367 nurodoma, kad 2017 m. gegužės 9 d. papildomo patikrinimo metu paimtas mėginys, 2017 m. gegužės 24 d. gautas atsakymas, kad mėginyje rasti 0,025 mg/kg aminometilo fosforinės rūgšties (AMPA) likučiai. (Komisijos byla, b. 1. 118-170).
Agentūros sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Administravimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 3D-175 redakcija) ir EKO taisyklėmis.
Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, buvo nustatyti neatitikimai ekologinės gamybos reikalavimams dėl taršos (Komisijos byla, b. l. 2).
Agentūra, pakartotinai vertindama pareiškėjo 2016 m. Paraišką, vadovavosi Administravimo taisyklių 84 punktu, EKO taisyklių 53.12, 61 punktais ir VšĮ ,,Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. rašte Nr. BR5.2-11487 nurodyta informacija, kad pareiškėjo 2016 m. Paraiškoje deklaruotas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 16,05 ha plotas ŽIR (žirniai), įvertintas kaip ,,neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos“. Atsižvelgusi į tai, kad 2016 m. per įsipareigojimų laikotarpį pažeidimas nustatomas pirmą kartą, Agentūra nusprendė apskaičiuotą paramos pagal EKOL priemonę sumą sumažinti 25 proc.
Iš bylos duomenų matyti, kad sankcija buvo pritaikyta už 2016 m. padarytą pažeidimą (Komisijos byla, b. l. 60–62). Agentūra, priimdama sprendimą, vadovavosi VšĮ ,,Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. raštu, kuriame nurodyta, kad 16,05 ha laukas buvo pripažintas neatitinkančiu ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos 2017 metais.
Įvertinęs nurodytų dokumentų turinį, teismas vertina, kad Komisija pagrįstai nustatė, kad Agentūra, priimdama sprendimą, netinkamai vertino VšĮ ,,Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. raštą Nr. BR5.2-11487, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjo 16,05 ha laukas neatitinka ekologinės gamybos reikalavimų dėl taršos, sertifikavimo metai – 2017. Komisija Sprendime nurodė, kad kiti į bylą pateikti dokumentai nepatvirtina, kad VšĮ ,,Ekoagros“ 2019 m. birželio 25 d. rašte Nr. BR5.2-11487 buvo padaryta klaida, vietoj 2016 metų nurodant 2017 metus.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne vieną kartą konstatuota, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011 ir kt.).
Iš pareiškėjo 2019 m. lapkričio 26 d. skundo, pateikto Komisijai, matyti, kad pareiškėjas kėlė klausimą dėl šoninės taršos (Komisijos byla, b. l. 1–4). Pareiškėjas skunde Komisijai nurodė, kad EKO taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 6 d.) buvo papildytos 53.12 papunkčiu, pagal kurį buvo pritaikyta sankcija pareiškėjui, ir 53.13 papunkčiu, pagal kurį atsirado galimybė nustatyti, kad neatitikimas ekologinės gamybos reikalavimams atsirado dėl šoninės taršos. Pareiškėjo nuomone, Agentūra, priimdama sprendimą ir taikydama naujos redakcijos EKO taisyklių 53.12 papunktį, taip pat turėjo įvertinti, ar nėra EKO taisyklių 53.13 papunktyje nurodytų aplinkybių, t. y. šoninės taršos.
EKO taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 6 d.) 53.12 papunktyje numatyta, kad, kai sertifikavimo įstaiga pirmą kartą pritaiko jos nustatytą poveikio priemonę laukui, kuri sertifikavimo įstaigos sertifikuojant įvardijama kaip ,,neatitinkanti ekologinės gamybos reikalavimų dėl šoninės taršos“, apskaičiuota pagal Priemonę suma sumažinama 25 proc., antrą kartą – 50 proc. Pagal EKO taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 6 d.) 53.13 papunktį, kai sertifikavimo įstaiga pritaiko jos nustatytą poveikio priemonę laukui, kuri sertifikavimo įstaigos sertifikuojant įvardijama kaip ,,neatitinkantis ekologinės gamybos reikalavimų dėl šoninės taršos“, parama pažeidimo nustatymo metais už tokį lauką nemažinama. Taigi, naujos redakcijos EKO taisyklėse papildomai nustatytas atvejis dėl šoninės taršos išskyrė jį iš kitų atvejų, iš esmės numatydamas lengvesnę atsakomybę tais atvejais, kai yra nustatoma šoninė tarša.
Šoninės kaimyninės taršos sąvoka apibrėžiama 2019 m. birželio 6 d. Mėginių atrinkimo, paruošimo ir išsiuntimo procedūroje PR-08 (toliau – ir Procedūra), patvirtintoje VšĮ ,,Ekoagros“ direktoriaus 2019 m. birželio 6 d. įsakymu. Procedūroje įvardinta, kad šoninė kaimyninė tarša – tarša, patekusi ant sertifikuojamo ekologinės gamybos lauko iš šoninių kaimyninių laukų, nutolusių ne didesniu nei 50 m atstumu, panaudojus juose neleistinas ekologinėje gamyboje naudoti medžiagas.
Įvertinęs Agentūros sprendimo turinį, teismas pažymi, kad jis iš esmės neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Teismo vertinimu, Agentūra, priimdama sprendimą dėl lėšų susigrąžinimo, sprendime turi tiksliai ir aiškiai nurodyti teises normas, taikytinas administruojant pareiškėjo Paraišką, ir eliminuoti bet kokias dviprasmybes, tiksliai nurodydama dokumentus, kuriais remdamasi ji nustatė pažeidimus už tam tikrus metus, taip pat įvertindama aplinkybes, ar nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomas EKO taisyklių 53.13 papunktis. Teismas konstatuoja, kad, nors Komisija sprendime dėl šių aplinkybių išsamiai nepasisakė, Agentūra, priimdama sprendimą ir spręsdama dėl sankcijos taikymo pareiškėjui pagal EKO taisyklių 53.12 papunktį, turėjo suteikti pareiškėjui galimybę pateikti įrodymus dėl šoninės taršos ir įvertinti, ar buvo šoninė tarša ir ar pareiškėjui taikytinas EKO taisyklių 53.13 papunktis.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Komisija sprendimu pagrįstai nusprendė panaikinti Agentūros sprendimą ir įpareigoti Agentūrą klausimą dėl paramos išmokėjimo dydžio pagal VšĮ ,,Ekoagros“ pateiktą informaciją svarstyti iš naujo. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės reikalavimas panaikinti Komisijos sprendimą atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. 21R-6 (AG-805/04-2019) palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.