Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovui advokatui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2014-06-11, 17.30 val., būdamas girtas (vengė girtumo patikrinimo), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme aplinkinių akivaizdoje garsiai šūkavo, triukšmavo, išplūdo necenzūriniais žodžiais kaimyną T. J., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kurie atvyko į įvykio vietą, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą. Šias savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas T. K. paaiškino, kad G. M. gailisi nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, dėl necenzūrinių žodžių vartojimo G. M. kaltės nepripažįsta, neigia plūdęs policijos pareigūnus ar kaimyną. Prašė nutraukti bylą dėl veikos, numatytos ATPK 174 str., kadangi nėra įrodymų, kad plūdo T. J. necenzūriniais žodžiais. Dėl 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo – pareigūnų paaiškinimai skiriasi, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvai parodė, kad G. M. necenzūrinių žodžių nevartojo, T. J. ir policijos pareigūnų neįžeidinėjo. G. M. dirba, gauna pajamas, prašė skirti jam baudą.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Pagal gautą iš Kauno AVPK pranešimą apie konfliktą su M. Š. nuvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko apie įvykį pranešęs asmuo, kaip suprato iš jo žodžių, kilo ginčas tarp kaimynų dėl automobilio statymo kieme. Į kiemą išėjęs pilietis G. M. pradėjo juos užgaulioti, išvadino mentais, debilais ir išplūdo necenzūriniais žodžiais. Perspėjo G. M., kad negalima taip elgtis, tačiau jis nereagavo į perspėjimus, jis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dar buvo kažkokie asmenys, kurie taip pat šukavo, rėkavo. G. M. nuvedė į tarnybinį automobilį, po to jį pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. 2014-06-11, apie 18-19 val. buvo gautas pranešimas apie buitinį konfliktą. Nuvykus nurodytu adresu juos daugiabučio namo kieme pasitiko pilietis, taip pat kieme buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo tėvas, motina. Jis su kolega D. K. buvo uniformuoti, prisistatė piliečiams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo šaukti ant jų, išvadino jį „pacanu“, asilu, taip pat iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kelis kartus buvo pareikalauta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nusiraminti, jis buvo įspėtas, kad bus pristatytas į policiją, tačiau jis neapsiramino, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2014-06-11, apie 17 val. grįžęs iš pašto, pamatė kieme stovinčius policijos pareigūnus ir J., kurie paklausė kodėl jis užrakino vartus. Jis atsakė, kad vartų neatrakins, nes taip buvo nutarta susirinkime. Policijos pareigūnas pasakė, kad panaudos elektrošokerį, ištraukė jį ir atstatė į jį, tada išbėgęs sūnus G. M. išskėtęs rankas atsistojo tarp jo ir pareigūnų. Pareigūnai paėmė sūnų ir išvežė jį. Sūnus nevartojo necenzūrinių žodžių, buvo blaivus. Negirdėjo, kad pareigūnai būtų reikalavę iš sūnaus nutraukti neteisėtus veiksmus.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2014-06-11, apie 17 val. iš pašto grįžo vyras K. M., kieme stovėjo du policininkai ir J., kuris puolė vyrą klausdamas kodėl jis užrakino vartus. Vyras paaiškino, kad yra protokolas, kuriame parašyta kas gali statyti automobilius kieme. Policininkas pasakė, kad jeigu jis neatrakins vartų, jie panaudos elektrošokerį, kurį vieną iš pareigūnų išsitraukė ir ėjo prie vyro. Ji atsistojo tarp pareigūnų ir vyro, sakydama, kad vyras yra po dviejų insultų. Sūnus G. M. išbėgo į lauką ir atsistojo prieš policininkus gindamas tėvą. Sūnus nieko nedarė, nevartojo necenzūrinių žodžių. Policininkai iš jo nieko nereikalavo, jį sulaikė ir išvežė.

Liudytojas T. J. parodė, kad grįžęs po darbo pamatė uždarytus kiemo vartus ir nuėjo pas G. M., kuris prieš tai reiškė nepasitenkinimą, kad jis su šeima ten gyvena. Duris atidarė jo motina ir atėjo G. M., kuris išvadino ji žąsinu, pasakė, kad jam čia vieta nepriklauso. Neišsprendęs konflikto, jis iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai kieme kalbėjosi su G. M. tėvais, po to atėjo G. M., kuris buvo išgėręs ir elgėsi agresyviai, šaukė, jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais, išvadino gaidžiu ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Pareigūnai jam pasakė, kad teks su jais važiuoti, tuomet G. M. priešinosi jiems, įvyko susistumdymas, G. M. pargriuvo ant žemės, pareigūnai bandė jį paimti už rankų, tėvai jį ginė. Pareigūnai pakėlė G. M., nuvedė į automobilį ir išvežė.

Dėl 174 str., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų.

G. M. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad pagal iškvietimą dėl konflikto, nurodytu adresu pareigūnus pasitiko T. J., kuris paaiškino, kad kaimynas neleidžia jam statyti transporto priemonės kieme. Bendraujant į kiemą atėjo iš pažiūros neblaivus pilietis, kuris garsiai šūkavo, rėkavo, nevykdė reikalavimų netrikdyti viešosios rimties, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, sulaikomas muistėsi (b. l. 2, 3, 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui at apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, kad G. M. vengė neblaivumo ištyrimo (b. l. 5), T. J. pareiškimo-protokolas, kuriame nurodyta, kad kaimynas G. M. užrakino vartus ir jis negalėjo patekti į kiemą. Kaimynas jį koliojo necenzūriniais žodžiais, vėliau nepagarbiai elgėsi su iškviestais pareigūnais (b. l. 6, 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. M. baustas administracine tvarka (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

G. M. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir tiesiogiai su G. M. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų T. J. bei policijos pareigūnų D. K. ir M. Š. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams T. J. paaiškinimui ir pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 2-3, 7), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė G. M. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojo T. J. parodymų matyti, kad jį viešoje vietoje - daugiabučio namo kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo G. M., kuris buvo išgėręs, jis iškvietė policiją, atvykus policijos pareigūnams G. M. plūdosi necenzūriniais žodžiais ir nepagarbiai elgėsi su iškviestais pareigūnais. Policijos pareigūnai D. K. ir M. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad G. M., kuris atrodė neblaivus, kieme rėkavo, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėto reikalavimo netrikdyti viešosios tvarkos.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. K. ir M. Š. su G. M. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitokius panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo G. M. versiją, jog jis T. J. ir policijos pareigūnus D. K. ir M. Š. neplūdo įžeidžiančiais žodžiais, vykdė pareigūnų teisėtus reikalavimus.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai dėvėjo policijos uniformas, G. M. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. G. M. elgesys peržengė normalaus, korektiško bendravimo ribas, pasireiškė policijos pareigūnų įžeidinėjimu ir teisėtų reikalavimų nevykdymu, jis ne kartą buvo paprašytas nustoti įžeidinėti, trikdyti viešąją tvarką, į ką jis neragavo. G. M. vartoti įžeidžiantys ir necenzūriniai žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, kryptingai siekiant juos įžeisti, sumenkinti jų autoritetą, demonstruojant policijos pareigūnų veiksmų, kuriais jie siekė jį sudrausminti ir užtikrinti normalų tarnybos pareigų atlikimą, ignoravimą.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Liudytojų K. M. ir A. M. parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra G. M. tėvai ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus, be to, jų parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad G. M. padarė nedidelį chuliganizmą ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

G. M. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Šią aplinkybę patvirtina liudytojų T. J., D. K. ir M. Š. parodymai apie tai, kad G. M. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui at apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad G. M. vengė neblaivumo ištyrimo (b. l. 5).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. M. skirtina ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 187 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., ir

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą;

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., skirti galutinę administracinę nuobaudą - 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) (115 eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.