Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjo R. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. P. 2013 m. vasario 25d. apie 14 val. 05 min. Lentvaryje, adresu Klevų alėja esančioje parduotuvėje „MAXIMA“ savitarnos skyriuje paėmė vieną dėžutę dieninio veido kremo „Natura Siberica“, kurio vertė 42,89 Lt ir išėjo iš prekybos centro pro kasas už jį nesumokėjusi.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

R. P. apklausta teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo visiškai nepripažino ir nurodė, kad buvo tą dieną parduotuvėje, pirko daug prekių, buvo paėmusi ir kremą, kurį įsidėjo į parduotuvės krepšelį, tačiau dar vaikščiodama po parduotuvę, nusprendė kremo nepirkti, išėmė dėžutę iš krepšelio ir paliko parduotuvėje, tačiau negalėjo pasakyti, kurioje vietoje. Taip pat nurodė, kad tuomet, kai jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė apie vagystę, ji nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, sumokėjo už kremą, tikėdamasi, kad jos atžvilgiu jokios sankcijos taikomos nebus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Lentvaryje. Tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, jis nedirbo, tačiau atėjęs į darbą 2013 m. vasario 28d. pastebėjo, kad trūksta vieno kremo įpakavimo. Nurodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju, jis tikrina brangesnes prekes, prisimena, kad šio kremo buvo gauti trys įpakavimai, apžiūrėdamas skyrelį, pastebėjo, kad likę tik du įpakavimai. Tuomet jis patikrino, ar nėra parduotas vienas įpakavimas, nes tokią galimybę turi. Nustatęs, kad kremas nėra parduotas, peržiūrėjo prekybos salės vaizdo įrašą ir pastebėjo, kaip viena moteris ima iš lentynos kremą, tačiau už jį sumokėtą nebuvo. Nurodė, kad tiek apsauga, tiek pardavėja galėjo nepastebėti, kad krepšyje yra kremas už kurį nebuvo sumokėta. Laiko, kad ši moteris paėmė kremą ir už jį nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar R. P. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. Neginčijamai buvo nustatyta, kad 2013 m. vasario 25d. apie 14 val. R. P. buvo parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Lentvaryje, Klevų alėja 65, apie ką patvirtino ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas. Neginčijo R. P. ir tos aplinkybės, jog ji paėmė iš lentynos dieninį veido kremą „Natura Siberica“ ir įsidėjo jį į parduotuvės krepšį, šis momentas taip pat matomas ir teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše. Įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. vaikščiodama po prekybos salę, išėmė iš parduotuvės krepšelio minėtą kremą ir paliko jį prekybos salėje kitoje vietoje, byloje nėra. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad R. P. dar kurį laiką vaikšto po prekybos salę, o po to prieina prie kasų, susimoka už prekes, kurias ji iškrauna iš parduotuvės krepšio ir išeina. Byloje esanti medžiaga ir vaizdo įrašas patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su preke dieniniu kremu „Natura Siberika“ už kasų sulaikytas nebuvo, tačiau byloje yra parduotuvės „MAXIMA“ kasos čekis, iš kurio matyti, kad 2013-03-05 buvo sumokėta 42,89 Lt už minėtą kremą ir tai padarė pati R. P., kuri teismo posėdžio metu patvirtino, kad vėliau, kai ji sužinojo apie tai, kad ji yra kaltinama dėl minėto kremo vagystės, ji atėjo į parduotuvę ir sumokėjo už šį kremą. Smulkų svetimo turto pagrobimą taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2387247-13, parduotuvės „MAXIMA“ direktorės pareiškimas, adresuotas Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato viršininkui, parduotuvės „MAXIMA“ apsaugos darbuotojo I. M. rašytinis paaiškinimas, taip pat jo paaiškinimas teismo posėdžio metu, parduotuvės „MAXIMA“ pažyma, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, iš dalies pačios R. P. paaiškinimas tiek raštu, tiek teismo posėdžio metu, teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas.

Teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė inkriminuojamą pažeidimą, todėl R. P. yra baustina administracine tvarka, nes jos kaltę paneigiančių įrodymų byloje nėra.

R. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, į tai, kad R. P. administracine tvarka nebausta, neteista, žala parduotuvei nepadaryta, nes už kremą yra sumokėta, taip pasielgė pirmą kartą, jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, skiria pažeidėjai sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jai 300 litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.