Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria tenkintas kreditorės S. R. prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė S. R. kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu areštuoti įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. V. bei įspėti skolininkę J. M. ir įkeisto turto savininkę N. V. , kad negrąžinus jai skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti. Nurodė, kad skolininkė J. M. 2000-11-07 gautos paskolos grąžinimą iki 2001-11-07, užtikrino įkeisdama jai butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. V.. Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2001-01-22. Kadangi pasibaigus nustatytam terminui skolininkė prievolę įvykdė iš dalies, t.y. grąžino jai 4150 Lt, tačiau liko skolinga 17050 Lt paskolos ir 14840 Lt delspinigių už 70 dienų, skola turėtų būti išieškota priverstinai.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 69,52 kv. m bendro ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. V., uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti; išaiškino daikto savininkei, kad areštavus įkeistą daiktą, ji neteko teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę; įspėjo skolininkę J. M. ir įkeisto daikto savininkę N. V., kad negrąžinus skolos, t.y. 17050 Lt negrąžintos skolos, 14840 Lt delspinigių (už 70 dienų), viso – 31890 Lt bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Nustatyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-22 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, užtikrinant J. M. suteiktos paskolos grąžinimą iki 2001-02-07, kreditorei S. R. buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis N. V.. Įvertinus pareiškėjos prašyme nurodytą aplinkybę, jog pagal 2000-02-07 tarp jos ir J. M. sudarytą sutartį skolininkė hipoteka užtikrintą prievolę įvykdė iš dalies, t.y. grąžino kreditorei 4150 Lt, buvo pagrįstu pripažintas kreditorės prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., CPK 558 str. 1 d., areštavo hipotekos sutartimi įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įspėjo skolininkę J. M. ir įkeisto turto savininkę N. V. , kad negrąžinus skolos, delspinigių, žyminio mokesčio išlaidų, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorė S. R. ir skolininkė J. M. 2000-11-07 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią S. R. paskolino J. M. 21600 Lt. Skolininkė J. M. šia sutartimi įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2001-02-07, o laiku negrąžinus paskolos įsipareigojo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (b.l. 18). Užtikrinant šią prievolę, 2000-11-23 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užtikrintas 2000-11-07 paskolos sutarties sąlygų įvykdymas, įkeičiant kreditorei S. R. N. V. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15). Hipoteka hipotekos registre įregistruota 2001-01-22 (b.l. 16-17).

Kreditorė S. R. 2008-05-08 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė prašymą dėl priverstinio skolos, delspinigių išieškojimo ir prašė areštuoti įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. V., nes skolininkė J. M. įvykdė tik dalį prievolės, t.y. grąžino jai tik 4150 Lt, ir liko skolinga 17050 Lt paskolos ir 14840 Lt delspinigių nuo bendros 21200 Lt sumos už 70 dienų. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. CPK 558 str. numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pareiškimas, pateikiamas pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas, iš esmės vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą. Akivaizdu, kad CPK 558 str. 1 d. nustatyta procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Pareiškime kreditorius turi nurodyti negrąžintą skolos dydį. Apie kreditoriaus nurodytos skolos grąžinimą yra informuojamas skolininkas ir įkeisto daikto savininkas. Taigi kreditorė S. R., pateikdama pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal CPK 558 str. 1 d., privalėjo nurodyti skolos, kuri yra susidariusi pagal paskolos sutartį, dydį. S. R. nurodė, kad yra negrąžinta 17050 Lt pagrindinės skolos ir nesumokėta 14840 Lt delspinigių, numatytų paskolos sutartyje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkės J. M. įsipareigojimas kreditorei dėl skolos ir netesybų sumokėjimo būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos grąžinimo terminų. Dėl to hipotekos teisėja pagrįstai nutartyje, kuria buvo areštuotas įkeistas turtas, nurodė tokį skolos dydį, kokį nurodė kreditorė. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas, nesiaiškindamas priežasčių, kodėl skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų, užtikrina paskolos davėjo reikalavimų patenkinimą, tarp jų – netesybų išieškojimą, hipotekos teisėjas nesprendžia šalių ginčo dėl netesybų dydžio, nes toks ginčas sprendžiamas ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2005). Pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio skolininkei kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka dėl kreditorės pareiškime nurodytų ir reikalaujamų sumokėti netesybų dydžio ir ginčyti šį kreditorės reikalavimą.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK str. CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.