Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas P. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 27 329,70 Eur skolos, 4 919,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-20 nutartimi ieškovo P. B. ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą.Teismas nurodė, kad į teismo paskirtą parengiamąjį posėdį neatvyko nei ieškovo, nei atsakovo atstovas, jokių prašymų iki teismo posėdžio nebuvo gauta.Teismas pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 3 dalies nuostata suteikia teismui teisę į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, palikti ieškinį nenagrinėtą, Teismas nurodė, kad ieškovo procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui, todėl abiem šalims neatvykus į parengiamąjį posėdį, teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas P. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Siekiant taikiai išspręsti ginčą civilinėje byloje, 2017-04-19 ieškovo atstovas advokatas A. B. ir atsakovo atstovas advokatas D. P. parengė prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą. Prašymas 2017-04-19 buvo įkeltas į EPP sistemą atsakovo atstovo advokato D. P.. 2017-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu. Teismas priėmė nutartį, kuri savo esme neatitinka faktinės situacijos – nei ieškovas, nei atsakovas nėra pasyvus šioje civilinėje byloje.Prašymas teismo laiku nepasiekė dėl 2017 m. balandžio mėn. egzistavusių EPP sistemos sutrikimų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. CPK 246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Kadangi parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.), vienai iš bylos šalių ar jos atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turi teisę remtis CPK 246 straipsniu, kuris reglamentuoja procesines šalies ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Taip pat CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą.Pažymėtina, jog CPK 230 straipsnio 3 dalyje bei 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taiką (CPK 2 ir 7 straipsniai). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą iniciavusiai šaliai (ieškovui) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys (pirmoji sąlyga) ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (antroji sąlyga). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).Nagrinėjamoje byloje buvo paskirti du parengiamieji posėdžiai. Šalys į 2017-03-14 paskirtą parengiamąjį posėdį neatvyko, tačiau 2017-03-13 pateikė prašymus dėl posėdžio atidėjimo. Teismas tenkino šalių prašymus dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo ir kitą parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2017-04-20. Apie šio posėdžio laiką ir vietą šalys buvo informuotos tinkamai, tačiau į 2017-04-20 vykusį parengiamąjį posėdį taip pat neatvyko. Teismas, nustatęs, kad į teismo paskirtą parengiamąjį posėdį neatvyko nei ieškovo, nei atsakovo atstovas, jokių prašymų iki teismo posėdžio nebuvo gauta, sprendė, kad ieškovo procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui, todėl šalims neatvykus į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių, 2017-04-20 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovas, nesutikdamas su minėta 2017-04-20 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.Pažymėtina, jog iš byloje esančios EPP – Dokumento kortelės duomenų matyti, jog atsakovo atstovas D. P. 2017-04-19 elektroniniu būdu per EPP išsiuntė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes šalys veda derybas dėl taikaus ginčo išsprendimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog prašymas LITEKO sistemoje užregistruotas tik 2017-04-21, nors iš LITEKO sistemoje esančios dokumento kortelės matyti, kad dokumento pasirašymo data – 2017-04-19. Taigi, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog prašymas atidėti 2017-04-20 parengiamąjį teismo posėdį teisme nebuvo registruotas iki teismo posėdžio pradžios ne dėl šalių procesinio pasyvumo, o dėl galimų LITEKO sutrikimų.Esant tokiai susiklosčiusiai procesinei situacijai, pripažintina, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas šiuo konkrečiu atveju taikytas nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.