Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nedirbančio, administracine nuobauda bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R432581 dėl to, kad A. L. 2013-02-22 23.07 val., būdamas neblaivus, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, pranešdamas apie nebūtą įvykį, t. y. nepilnamečių girtavimą. Tuo savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

A. L. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jam pranešta. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių; Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų M. L. ir M. J. tarnybiniuose pranešimuose dėl įvykio patikrinimo nurodytas aplinkybes, kad pagal gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), esančio namo antrame aukšte nepilnamečiai geria alkoholinius gėrimus, triukšmauja, garsiai leidžia muziką, asmeniui, pranešusiam apie įvykį neleidžia miegoti; A. L. nurodė, kad policijos pareigūnų lauks Laižuvos g. esančioje autobusų stotelėje, nuvykus į sutartą vietą pranešėjo nerasta, susisiekus su juo telefonu, šis kalbėjo nerišliai, pasakė, kad nesuprantąs, kodėl jam skambinama, po ilgų įkalbinėjimų A. L. sutiko ateiti iki tarnybinio automobilio, tačiau jis negalėjo paaiškinti, kur vyksta įvykis apie kurį anksčiau buvo pranešęs, nors pranešė, kad nepilnamečiai girtauja tame pačiame name, kuriame jis gyvena; A. L. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad jis 2013-02-22 vartojo alkoholinius gėrimus, buvo susitaręs susitikti su draugais, tačiau nepavykus susitikti su jais, iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pranešė, apie nepilnamečių girtavimą, susitarė su policijos pareigūnais susitikti, tačiau nuėjo miegoti; E. L. paaiškinimą, iš kurio matyti, kad ji nežino dėl kokių priežasčių jos sūnus A. L. pranešė policijos pareigūnams apie nepilnamečių girtavimą, E. L. paaiškino, kad 2013-02-22 buvo namie, tačiau niekas netriukšmavo , negrojo garsios muzikos, nepilnamečiai negirtavo. Iš A. L. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracinėmis nuobaudomis nebaustas, neteistas, nedirbantis.

Ištyrus ir įvertinus bylose esančią medžiagą daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir A. L. kaltė visiškai įrodyta. Jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes jis 2013-02-22 23.07 val., tyčia telefonu, būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją bei pranešė apie nebūtą įvykį nepilnamečių girtavimą.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu, A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis administracinės teisės pažeidimą padarė neblaivus.

ATPK 186 straipsnyje nustatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą nuo 300 iki 600 litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, neteistas; taip pat į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant jam minimalią administracinę nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti nuobaudą – 300 Lt ( trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti A. L., kad baudą turi sumokėti ne vėliau, kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimo kopiją per tris dienas išsiųsti A. L. ir Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.