Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) g. 57, Šiauliuose, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2015 m. kovo 24 d. apie 17.37 val., ties (duomenys neskelbtini) g. 39, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., vairavo transporto priemonę „J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,85 promilių girtumas (įvertinus +- 1,7 % prom. paklaidą), taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

M. Č. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad jis automobilio nevairavo. Jam buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo automobilį išgėręs. Tuo metu jis buvo išgėręs, tačiau automobilio nevairavo, o tik norėjo jį parsistumti į namus, nes jo brolis jį paliko prie parduotuvės, o pats išvažiavo su kitu automobiliu. Jis jo laukė apie valandą laiko, o kai nusibodo, tai nusprendė automobilį parsistumti. Jis net neturėjo automobilio raktelių. Pareigūnai tikrino automobilį. Jo brolis už pusės valandos atnešė iš namų raktelius ir parvarė automobilį. Pareigūnai jo nestabdė – jie prie jo privažiavo. Automobilį pasistūmė apie 20 m, o paskui nusprendė nebestumti, nes automobilis yra sunkus. Kadangi neturėjo raktelių užrakinti automobilį, tai sėdėjo jame ir laukė brolio. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai ir sakė, jog jis automobiliu važiavo. Jis jiems pasakė, kad neturi net raktelių, variklis užgesintas. Kai atvyko pareigūnai, jis buvo su kaimynu, kuris ėjo pro šalį. Kai pareigūnai prie jų privažiavo, jie su kaimynu sėdėjo automobilyje, jis rūkė. To kaimyno vardas E., o pavardės nežino, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. 5. Jis pasistūmė automobilį. Jis jam pradėjo riedėti į pakalnę, o kadangi jis neturėjo raktelių, automobilis nebuvo užkurtas, tai įšoko į automobilį ir užtraukė rankinį stabdį. Automobilį pasistūmė nuo aikštelės, jis pradėjo riedėti ir užsikirto vairas. Parduotuvės aikštelėje automobilis stovėjo priekiu į parduotuvę kaip ir visi automobiliai. Jis jį atsistūmė atbuline eiga, susuko vairą, automobilis pasisuko ir užsikirto vairas. Tuomet jis užtraukė rankinį stabdį. Automobilį atbuline eiga atsistūmė iki žvyro prie važiuojamosios kelio dalies - gal 10 m. Jį nustūmė ne iki gatvės vidurio, o maždaug iki gatvės krašto – gal galiniai ratai siekė važiuojamąją kelio dalį. Kai ištiesino vairą, pradėjo stumti ir pamatė, kad į pakalnę automobilio nesulaikys, tai įšoko į jo vidų ir užtraukė rankinį. Jis norėjo automobilį nustumti iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Policijos pareigūnai kažkur ten ir stovėjo. Prie parduotuvės automobilyje brolio laukė apie pusantros valandos, prisigėrė ten alaus. Brolis jį paliko prie parduotuvės ir grįžęs namo tvarkė automobilį, nors jis ir prašė atnešti automobilio raktelius. Vėliau brolis atėjo su draugu ir atnešė automobilio raktelius, juos padavė matant policijos pareigūnams. Automobilį stūmė arčiau namų, nes atsibodo sėdėti prie parduotuvės ir gerti – žmonės į jį pradėjo žiūrėti. Jis būtų automobilį palikęs prie parduotuvės, tačiau negalėjo jo užrakinti, kadangi neturėjo raktelių, o pačiame automobilyje buvo dokumentai. Pareigūnams automobilio dokumentus pateikė. Prieš jį sustabdant, policijos pareigūnus matė prie parduotuvės, kurie pirko ledų, mineralinio. Pareigūnai matė, kaip jis prie parduotuvės gėrė alų, matė, kad automobilis neužkurtas.

Iš M. Č. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad įsijungė šviesas ir stūmė automobilį. (b.l. 7)

Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad M. Č. 2015-03-24 17.40 val. nustatytas 2,90 promilių girtumas (b.l. 5)

Iš 2015-03-24 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad M. Č. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol išblaivės (b.l. 6)

Liudytojas T. R. parodė, kad datos neprisimena, tačiau įvykis galėjo būti kovo 24 d. Jis yra vyriausiasis patrulis ir įvykio dieną pareigas ėjo su vyriausiuoju patruliu G. B. ir vyriausiuoju patruliu D. V.. Nurodytą dieną (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė aikštelėje stovintį automobilį, kurio vairuotojas jiems sukėlė įtarimą, nors tuo momentu jis nevažiavo. Automobilio markės neprisimena, tačiau tai buvo juodos spalvos džipas. Vairuotojas atrodė išgėręs – buvo paraudusios akys. Vairuotojo vietoje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris sėdi salėje. Automobilis buvo pastatytas priekiu į parduotuvės įėjimą. Kadangi asmuo nevažiavo, tai jie patruliavo toliau, o paskui pamatė, kad iš tos pačios parduotuvės galu išvažiuoja automobilis. Jie privažiavo arčiau ir tas vairuotojas prieš juos sustojo. Jie pasiūlė jam pasitikrinti girtumą. Kai asmuo išvažiavo iš parduotuvės aikštelės, tai nuo jų jis buvo apie 200 m atstumu. Jie pamatė, kaip automobilis iš parduotuvės aikštelės išvažiuoja galu ir atvažiuoja link jų. Asmeniui buvo nustatytas beveik trijų promilių girtumas. Jis aiškino, jog automobilį stūmė, tačiau nevairavo. Po neblaivumo nustatymo šiam asmeniui, atvyko blaivus kitas vairuotojas, kuriam buvo patikrintas blaivumas, patikrinti dokumentai ir jam buvo perduotas automobilis, kadangi sankcijoje nėra numatyta konfiskacija. Blaiviam rakteliai buvo perduoti, tačiau neprisimena, kas juos perdavė, nes jis tuo metu rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Neblaivaus asmens apžiūros jis neatliko, o kolegos turėjo atlikti. Kai pastebėjo judantį automobilį, jis buvo užvestas, nes važiavo – niekas jo nestūmė. Prie parduotuvės nuokalnės nėra, tačiau yra toliau. Automobilio variklio garso jis negirdėjo. Kai jie sustabdė tą automobilį, vairuotojas automobilio raktelius jau buvo ištraukęs. Jis nematė, kaip jis tuos raktelius ištraukė, tačiau paskui jie atsirado. Vairuotojas teigė, kad raktelių apskritai neturi, tačiau paskui jie atsirado, t. y. rakteliai atsirado tada, kai atvyko blaivus asmuo ir reikėjo pasiimti automobilį.

Liudytojas G. B. parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti kovo 24 d. Jis yra vyriausiasis patrulis ir įvykio dieną ėjo pareigas su D. V. ir T. R.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės pastebėjo tamsios spalvos automobilį džipą ir pamatė, kad automobilio vairuotojas už vairo sėdi galimai būdamas neblaivus. Automobilyje skambėjo muzika. Tas asmuo šiandien salėje sėdintis kaip patrauktas administracinėn atsakomybėn. Automobilis stovėjo priekiu į parduotuvės pastatą. Kad asmuo neblaivus, įtarimus sukėlė tai, kad automobilis buvo užvestas, degė šviesos, labai garsiai sklido muzika, o vairuotojas atrodė arba labai pavargęs, arba išgėręs. Po to jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės galo, t. y. iki sankryžos, ten apsisuko ir važiavo atgal link tos automobilių stovėjimo aikštelės. Tuomet jie pamatė, kaip tas džipas išvažiuoja iš aikštelės atbuline eiga ir pradėjo važiuoti priešais juos. Kai jie sankryžoje apsisuko ir važiavo tiesiai, tai pamatė, kad automobilis juda. Jie privažiavo jam priešpriešais. Automobilis jau buvo sustojęs, tai kolega T. R. nuėjo prie vairuotojo paprašyti pateikti dokumentų. Jis taip pat priėjo prie vairuotojo, o bendraujant su juo pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Paprašė vairuotojo ateiti į tarnybinį automobilį, kur nustatė sunkų girtumo laipsnį. Kadangi vairuotojui negrėsė transporto priemonės konfiskacija, tai leido susirasti asmenį, kuris pasirūpins automobiliu. Vairuotojas paskambino draugui ir pažįstamam, kuris atvažiavo ir automobilį nuvarė. Blaiviam vairuotojui raktelius perdavė jis, kadangi neblaivaus vairuotojo keleivis atnešė raktelius, kuriuos buvo išsinešęs. Jis padavė raktelius jam, o jis - atvykusiam pasiimti automobilį asmeniui. Raktelius jam padavė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keleivis, kadangi kai jie privažiavo, tai jis juos perdavė savo keleiviui. Rakteliai jiems buvo paduoti praėjus 10-15 min. po sustabdymo, nes kol jie bendravo su vairuotoju – keleivis „kampais“ išėjo su automobilio rakteliais. Kai automobilis stovėjo priešais parduotuvę, jie girdėjo iš jo sklindančią muziką. Tuo metu vairuotojas buvo vienas, o paskui iš parduotuvės išėjo jo draugas. Matė, kaip tas draugas išėjo iš parduotuvės ir atsisėdo į automobilį, kadangi jie buvo prie tos aikštelės pristoję. Kai tas draugas nuėjo į automobilį, jie nuvažiavo tiesiai, apsisuko ir grįžo atgal. Nuo to laiko, kai jie išvažiavo iš aikštelės ir kai pamatė judantį automobilį, praėjo labai nedaug laiko, t. y. 2-3 min. – tik kol nuvažiavo iki sankryžos ir apsisuko. Toje vietoje nėra didelės nuokalnės. Kai pamatė judantį automobilį, jis važiavo priešais juos. Automobilis pats sustojo pavažiavęs apie 100 m į priekį – jie jo nestabdė. Vairuotojas sustojo pamatęs juos. Posūkio žibintas įjungtas nebuvo. Nebuvo įjungtos net automobilio šviesos. Jis matė, kaip vairuotojas ištraukė raktelius ir juos perdavė keleiviui, nes tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje. Pažeidėjo automobilyje sėdėjo asmuo keleivio pusėje. Prie keleivio durelių pareigūnai nestovėjo.

Liudytojas D. V. parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti kovo 24 d. Jis yra vyriausiasis patrulis ir įvykio dieną pareigas ėjo su G. B. ir T. R.. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatvėje patruliuojant pastebėjo prie parduotuvės sėdintį už automobilio vairo akivaizdžiai neblaivų asmenį. Tas automobilis stovėjo priekiu į parduotuvę. Kad asmuo yra neblaivus, matėsi iš veido. Jis neprisimena, ar prie parduotuvės automobilis buvo užvestas, neprisimena, ar grojo muzika bei ar degė šviesos. Toliau jie patruliavo, nuvažiavo nuo parduotuvės, apsisuko ir pastebėjo, kad asmuo automobiliu išvažiavo į gatvę atbulomis, o paskui važiavo į priekį. Automobilį jie sustabdė, už vairo sėdėjo šis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Buvo nustatinėjamas vairuotojo neblaivumas, koks jis buvo nustatytas – jis neprisimena, tačiau buvo nustatytas pats neblaivumo faktas. Kai nustatė pažeidimą, automobilis buvo perduotas kitam asmeniui. Jis neprisimena, kas iškvietė asmenį, kuriam buvo perduotas automobilis. Kiek prisimena, kai jie sustabdė automobilį, tai jo raktelių nebuvo, nes jie buvo perduoti keleiviui. Paties raktelių perdavimo jis nematė.

Iš Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių G. B., T. R., D. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. kovo 24 d. patruliuojant ekipaže ,,Alksna 45“ apie 17.37 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ties 39 namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo "JEEP GRAND CHEROKEE" markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiuodami pro minėtą automobilį pastebėjo, kad automobilio vairuotojas sėdintis už vairo gali būti neblaivus. Toliau patruliuodami pastebėjo, kaip minėtas automobilis atbuline eiga išvažinėja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Jiems atvažiuojant priešpriešiais prieš minėtą automobilį, minėtas automobilio vairuotojas pavažiavęs į priekį ir pamatęs, kad jie atvažiuoja, minėtą automobilį sustabdė. Privažiavus prie minėto automobilio pastebėjo, kaip vairuotojas perdavė raktelius keleiviui. T. R. priėjo prie minėto automobilio vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, bei automobilio reikiamus dokumentus t. y. automobilio registracijos dokumentą, valstybinės techninės apžiūros lapą, savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Taip pat G. B. priėjus prie minėto vairuotojo ir su juo bendraudamas, jam kalbant iš jo burnos pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojo paklausė ar jis nėra vartojęs alkoholio 24 val. laikotarpyje ar rūkęs tabako gaminių, be to paaiškino, kad reikės pasitikrinti girtumą. Minėto automobilio vairuotojas paaiškino, jog vartojo alkoholio, tačiau nedaug. Tada pasiūlė atlikti neblaivumo nustatymo testus t.y. praeiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosį, tačiau jis atsisakė ir pageidavo girtumą pasitikrinti alkotesteriu. Minėto automobilio vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio ir eiti į jų tarnybinį automobilį. Nuo stabdymo momento iki šio vairuotojo blaivumo patikrinimo buvo praėję apie 10 min. Minėtam vairuotojui alkoholio matuokliu "DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. 0127", patikros Nr. 1658421 pagalba nustatytas 2,90 prom. sunkus girtumo (neblaivumo ) laipsnis. Už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, taip pat jog vairuodamas transporto priemonę su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, jam pagal LR ATPK 126 str. 4 d. LR ATPK 124(1) str. 8 d., pažeidus kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. vairuotojui buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, įteiktas šaukimas, paimtas paaiškinimas. (b.l. 8-13)

Motyvuojamoji dalis

Iš vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad užfiksuotas M. Č. automobilis „J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje (b.l. 22)

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. M. Č. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis automobilio nevairavo. Automobilis stovėjo priekiu į parduotuvę. Jis atsistūmė atbuline eiga, susuko vairą ir stūmė automobilį. Automobilis buvo užgesintas, nebuvo užkurtas, nes jis neturėjo raktelių. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Č. parodymai yra paneigti byloje esantiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Liudytojai T. R., G. B. ir D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jiems patruliuojant matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Č. vairavo visureigį būdamas neblaivus. Šiuos liudytojų T. R., G. B. ir D. V. parodymus patvirtina ir jų rašyti tarnybiniai pranešimai. Nėra pagrindo netikėti policijos patrulių duotų parodymų objektyvumu, kurie parodymus teisme davė prisiekę dėl atsakomybės už melagingų paaiškinimų davimą teisme, be to jų nurodytos pažeidimo fiksavimo aplinkybės visiškai sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis, todėl teisingai įvertinti kaip patikimi ir pakankami M. Č. kaltės įrodymai. Policijos patrulių parodymai teisme yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Be šių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Č. kaltė yra įrodyta ir vaizdo medžiaga. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai T. R., G. B. ir D. V. įvažiuoja į parduotuvės aikštelę ir iš jos išvažiuoja 17.38 val. Tuo metu M. Č. automobilis „J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į parduotuvę. Nuvažiavę iki T formos sankryžos 17.39.13 val. liudytojas G. B. žiūrėdamas į šoninį veidrodėlį nurodo, kad automobilis nėra pajudėjęs. 17.39.46 val. liudytojas T. R. nurodo, kad automobilis pajudėjo ir policijos pareigūnai privažiuoja prie „J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17.40.15 val. Šios vaizdo medžiagoje nustatytos aplinkybės paneigia M. Č. nurodytą aplinkybę, kad automobilis buvo stumiamas, kadangi neturint raktelių, kaip teigė M. Č., automobilio vairo mechanizmas užsikerta ir vairo neįmanoma pasukti, o iš automobilio J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradinės pozicijos ir pozicijos kai privažiavo policijos pareigūnai matyti, kad automobilis J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė poziciją, buvo pasuktas vairas, t.y. automobilis judėjo atbuline eiga nuo parduotuvės ir buvo vairo pagalba pasuktas į kairę pusę, kas buvo neįmanoma padaryti neturint užvedimo raktelių, kadangi sukant vairą be užvedimo raktelių, neįmanoma ištiesinti priekinių ratų, kadangi vairas užsirakina, o iš vaizdo medžiagos matyti, kad priekiniai ratai yra ištiesinti. Be to, policijos tarnybiniam automobiliui sustojus priešais M. Č. automobilį „J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvęs keleivis sėdi automobilyje prisisegęs saugos diržą, kas patvirtina, kad prieš tai automobiliu buvo važiuojama ir paneigiama M. Č. versiją, kad kaimynas ėjo pro šalį ir jie kartu sėdėjo automobilyje, kai pareigūnai privažiavo prie jų, kadangi tikint tokia M. Č. iškelta versija, kaimynas neturėjo pareigos segtis saugos diržą stovinčiame automobilyje. Be to, M. Č. versija, kad automobilis buvo stumiamas nuo parduotuvės bei, kad sustojus, ėjo pro šalį kaimynas, yra atmestina kaip nepagrįsta, kadangi nuo automobilio „J. G. Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjimo iki policijos pareigūnų privažiavimo prie jo nepraėjo net 1 minutė, kad paneigia M. Č. nurodytą aplinkybę, kad jis pakankamai didelį atstumą vienas nustūmė didesnio pravažumo automobilį nei įprastos transporto priemonės (visureigį). Be to, kad M. Č. turėjo su savimi automobilio užvedimo raktelius patvirtina ir jo rašytas paaiškinimas, kad jis įsijungė šviesas ir stūmė automobilį. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad M. Č. turėjo su savimi automobilio užvedimo raktelius, kadangi automobilio šviesų be užvedimo raktelių įjungti neįmanoma. Pagal 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 punktą Transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Pažymėtina, jog teismai ne kartą sprendė klausimą, kas laikytina vairavimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra padaręs šias išvadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pvz. LVAT nutartis Nr.N17-885/2006, N5-307/2007). Taigi iš pasakyto darytina išvada, jog būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-765/2009). Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Č. veika, numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kad aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. Č. būdamas neblaivus vairavo automobilį. Nors M. Č. neigia vairavimo faktą, tačiau net ir būnant neblaiviam, automobilio stūmimas, t.y. transporto priemonės judėjimas, kurį valdo neblaivus asmuo, užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

M. Č. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant sunkiam girtumui (nuo 2,51 promilės ir daugiau). Be to, M. Č. padarytas pažeidimas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį kvalifikuotas tinkamai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., įpareigojantį vairuotoją su savimi turėti ir pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

M. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – buvo baustas administracine tvarka, baustumai išnykę, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. Č. už pažeidimus paskyrus administracines nuobaudas – minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutarė:

M. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

M. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. Č. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.