Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-598-376/09

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. liepos 16 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. (V. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 4 d., prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu iš dalies patenkintas nukentėjusiojo S. U. civilinis ieškinys ir priteista iš V. V. S. U. 2474 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat iš V. V. priteista S. U. 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad jis, 2008 m. balandžio 25 d., laikotarpyje nuo 21 val. iki 22 val., (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas plytą į S. U. automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sulankstė automobilio kapoto dangtį, spardydamas sulankstė kairės pusės automobilio durelės ir sparną, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta 2 474 Lt žala. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, apie tai paaiškino teismo posėdyje. Nors nuteistasis V. V. nesutinka dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., visiškai įrodyta bylos faktiniais duomenimis, o būtent: nukentėjusiojo S. U., liudytojų – policijos pareigūnų D. K. ir R. P. parodymais, liudytojo M. M. parodymais (kuris teigė, kad apie 21 val. jis išlipo iš mikroautobuso, o V. V. važiavo toliau), fotolentele, kurioje užfiksuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, automobilio remonto sąmata, iš kurios matyti, kad automobilio remontas kainavo 2474 Lt. Tokiu būdu nuteistojo V. V. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo, paneigti byloje nustatytais faktiniais duomenimis.

Nuteistasis skunde prašo iškviesti apklausai liudytojus D. K. ir R. P., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad minėti liudytojai (policijos pareigūnai, kurie 2008-04-25 apie 22.30 val. buvo atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), buvo apklausti teismo posėdžio metu, todėl nuteistojo prašymas apklausti šiuos liudytojus laikytinas visiškai nepagrįstu. Nuteistasis prašo apklausti policijos pareigūną J. P., tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtas asmuo nebuvo nei įvykio vietoje, nei neturi jokio ryšio su šia privataus kaltinimo byla, be to, nuteistasis V. V. skunde net nenurodė, kokias reikšmingas bylai aplinkybes galėtų patvirtinti minėtas liudytojas.

Nuteistasis nurodo, kad jis nebuvo pakviestas apžiūrint įvykio dieną apgadinto automobilio. Tai, kad nuteistasis nedalyvavo apžiūrint apgadintą automobilį, neduoda pagrindo laikyti, kad dėl šios priežasties jis negali būti pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Apžiūrint automobilį dalyvavo policijos pareigūnai ir nukentėjusysis, įvykio vietoje buvo rasta ir fotolentelėje užfiksuota plyta, su kuria buvo apgadintas automobilis. Todėl kolegija sprendžia, kad net ir nedalyvavus nuteistajam apžiūrint automobilio, byloje pakanka faktinių duomenų, kuriais įrodyta V. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą.

Nuteistasis skunde nurodo, kad „privačiame skunde S. U. teisme parodė, kad nežino, kurią valandą viskas įvyko (20, 21 ar 22 val., o gal 19 val.), jis turėjo su savimi telefoną. Iš kur tada 2008-05-19 skambino? Mašinoje taip pat turi būti laikrodis“. Kolegija nelaiko tokius nuteistojo argumentus pagrįstais, kadangi, pirma, jie suformuluoti nerišliai ir nesuprantamai, antra, jie nepaneigia bylos faktiniais duomenimis nustatytų aplinkybių, kad 2008-04-25 būtent laikotarpyje nuo 21 iki 22 val. V. V. apgadino S. U. automobilį. Tai, kad nusikaltimas buvo padarytas ne anksčiau 21 val. patvirtino ir liudytojas M. M., kuris parodė, kad 21 val. V. V. dar važiavo mikroautobusu. Todėl akivaizdu, kad nusikalstama veika negalėjo būti padaryta anksčiau, nei 21 val. Kolegijai nekyla abejonių, kad nusikalstamos veikos laikas, t.y. nuo 21 iki 22 val., nustatytas tinkamai.

Nuteistasis skunde nurodo, kad nukentėjusysis S. U. teisme negalėjo parodyti, kur yra ta sodyba ir kur šitos sodybos šeimininkas. Prašo teismo iškviesti liudytoju šios sodybos savininką. Kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog V. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, todėl nėra pagrindo kviesti liudytojais kitus asmenis (kažkokios sodybos šeimininką), juolab nesant duomenų, jog jie galėjo matyti įvykį. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. K. ir R. P. parodė, kad nuteistojo žmona L. V. iškart po įvykio buvo priėjusi, patvirtino, kad jos vyras V. V. apspardė automobilį, sakė, kad atlygins žalą. Vėliau į kiemą išėjo pats V. V., kuris neneigė, kad apspardė nukentėjusiojo automobilį. Policijos pareigūnai prie kelio rado plytą, nukentėjusysis pasakė, kad būtent su ta plyta V. V. apgadino jo automobilį. Policijos pareigūnams įvykio vietoje pasirodė, kad V. V. buvo neblaivus, iš jo sklido alkoholio kvapas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė V. V. ir jo žmonos L. V. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kaip neatitinkančius ir prieštaraujančius nustatytai tiesai.

Nuteistasis prašo iškviesti ir apklausti policijos pareigūnus D. K. ir R. P., kurie paaiškintų, kodėl jie teisme parodė, jog žemėje yra tik statybiniai akmenys, ir ant kelio taip pat. Nurodo, kad prie jų sodybos ir prie kitos sodybos, vedančios į (duomenys neskelbtini) kaimą, nėra asfalto. Kolegija sprendžia, kad toks nuteistojo prašymas visiškai nepagrįstas, nesuprantama, kokias aplinkybes nuteistasis nori nustatyti šių liudytojų pagalba, kokią reikšmę teisingam bylos išsprendimui turi jo nurodoma aplinkybė apie asfaltuoto kelio prie jo sodybos nebuvimą. Todėl, kolegijos nuomone, šie nuteistojo nurodyti argumentai nesvarstytini, kaip neturintys tiesioginės reikšmės nei nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl nepasitikėjimo teisėju V.Karšuliu ir teismo sekretoriumi, atmestini kaip nepagrįsti, nes V. V. skunde nenurodė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad teisėjas V.Karšulis, nagrinėjęs šią privataus kaltinimo bylą, būtų buvęs šališkas nuteistojo atžvilgiu. Vien tai, kad šis teisėjas nagrinėjo dar vieną bylą, kurioje suinteresuotu asmeniu buvo V. V., neduoda pagrindo manyti, kad vien dėl šios priežasties teisėjas V.Karšulis būtų negalėjęs nagrinėti šios privataus kaltinimo bylos. Nuteistasis V. V., nepasitikėdamas šiuo teisėju, turėjo teisę pareikšti jam nušalinimą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tai padaryta nebuvo.

Nuteistasis V. V. skunde nurodo, kad jis 2005-07-25 buvo nuteistas pagal LR BK 286 str. 9 mėnesiams laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 str., jam bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams. Nesutinka, kad jo teistumas nepanaikintas ir neišnykęs. Kolegija nesutinka su tokiais nuteistojo argumentais, kadangi, kaip nurodo pats nuteistasis, jam bausmės vykdymas buvo atidėtas trims metams, tokiu būdu jį nuteisus 2005-07-25, teistumas būtų išnykęs 2008-07-25, tačiau neišnyko, nes dar iki pasibaigiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui 2008-04-25 V. V. vėl nusikalto. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir trukmę, pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę 5 mėnesių laikotarpiui, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 4 d., teisėtai ir pagrįstai prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėjo dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą pagal skundą privataus kaltinimo tvarka, teisingai kvalifikavo V. V. veiksmus pagal LR BK 187 str. 1 d. ir paskyrė jam adekvačią bausmę. V. V. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė nukentėjusiajam S. U. iš V. V. 2474 Lt turtinei žalai atlyginti, kadangi S. U. patirti nuostoliai pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Taip pat teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, priteisdamas nukentėjusiajam 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl šio įvykio patyrė nepatogumų ir suvaržymų. Be to, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo patirtas 1000 Lt išlaidas pripažino proceso išlaidomis, todėl pagrįstai jas priteisė iš kaltinamojo V. V..

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą atmesti.