Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

nuteistų juridinių asmenų UAB ,,Littaura“ ir UAB ,,Daugtura“ atstovei advokatei Alisai Kostiuk,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėja baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistųjų S. M., F. L., nuteistojo E. P. gynėjo Henriko Mackevičiaus ir juridinių asmenų UAB ,,Daugtura“ bei UAB ,,Littaura“ atstovės Alisos Kostiuk apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. P. dėl kaltinimų pagal BK 183 str. 2 d., BK 216 str. 1 d. (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakcija, įsigaliojusi 2004-02-14) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003-05-01), BK 182 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003-05-01), ir nubaustas:

pagal BK 300 str. 1 d. – 50 MGL (6 250 Lt) bauda;

pagal BK 182 str. 1 d. – 80 MGL (10 000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 80 MGL (10 000 Lt) bauda;

E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 222 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003-05-01), BK 203 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003-05-01), BK 220 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003-05-01), ir nubaustas:

pagal BK 222 str. 1 d. – 80 MGL (10 000 Lt) bauda;

pagal BK 203 str. 2 d. – 20 MGL (2 500 Lt) bauda;

pagal BK 220 str. 1 d. – 50 MGL (6 250 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė (pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (25 000 Lt) bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu už įvairias nusikalstamas veikas pripažinti kaltais ir nuteisti S. M., F. L., juridiniai asmenys UAB ,,Littaura“ bei UAB ,,Daugtura“.

Iš S. M., E. P. ir UAB ,,Daugtura“ priteista į valstybės biudžetą 31 232 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, laikotarpiu nuo 2003 m. gegužės 21 d. iki 2003 m. liepos 4 d. legalizavęs S. M. neteisėtai įgytus naftos produktus UAB ,,Paladė ir Ko“ suklastotais buhalterinės apskaitos dokumentais UAB „Daugtura“ buhalterinėje apskaitoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. M. bei FNTT prie LR VRM darbuotojais L. K. ir R. T., apgaule išvengė 31 232,50 Lt dydžio turtinės prievolės;

be to, E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „Daugtura“ direktorius, tuo pačiu laikotarpiu apgaulingai tvarkė apskaitą, t. y. tyčia UAB „Daugtura“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas, panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, įtraukė į UAB „Daugtura“ buhalterinę apskaitą tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – 205 530 litrų žalios naftos, dyzelino, dyzelinio kuro bei 7,2 tonos mazuto už 204 746,30 Lt (iš jų PVM 31 232,50 Lt) pirkimą ir tokiu būdu nepagrįstai padidino UAB „Daugtura“ sąnaudas, pagal šiuos suklastotus dokumentus į apskaitos registrus įrašė neteisingus duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turtu, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipdamas tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Daugtura“ 2003 m. sausio 1 d. – 2003 m. rugpjūčio 1 d. laikotarpio ūkinės, komercinės, finansinės būklės, veiklos rezultatų ir įvertinti turto.

E. P. nuteistas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, tačiau dėl jų savo kaltės neginčija.

E. P. buvo kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2003 m. gegužės 21 d. iki 2003 m. liepos 4 d. kartu su S. M. bei FNTT prie LR VRM darbuotojais L. K. ir R. T., veikiančiais pagal NVIM, Lietuvos Respublikos rinkoje legalizavo 140 030 litrų žalios naftos, 65 500 litrų dyzelinio kuro ir 7,2 tonos mazuto M-100, įtraukdamas į UAB „Daugtura“ buhalterinę apskaitą UAB „Paladė ir Ko“ suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus;

be to, E. P. buvo kaltinamas, kad, tuo pačiu laikotarpiu legalizavęs S. M. neteisėtai įgytus naftos produktus UAB „Paladė ir Ko“ suklastotais buhalterinės apskaitos dokumentais UAB „Daugtura“ buhalterinėje apskaitoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. M. bei FNTT prie LR VRM darbuotojais L. K. ir R. T., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. 101 836 Lt UAB „Daugtura“ pinigų.

Be kitų argumentų, apeliacinės instancijos teisme nuteistasis E. P. ir jo gynėjas ginčija, kad kompaktinėje plokštelėje Nr. CD-021-05 esančiame garso įraše Nr. 57, padarytame 2003-06-27, 09:41:15-09:41:58, užfiksuotas E. P. balsas. Taip pat jie abejoja, ar toje kompaktinėje plokštelėje esantys garso įrašai Nr. 1-9, 12-17, 26, 32, 34, 36, 38-40, 46, 49, 51, 53, 56-59, 61-64, 67-68, 70, 73 nėra suklastoti, juo labiau kad byloje esančios šių pokalbių suvestinės Nr. 10 turinys (t. 2, b. l. 20-38) dauguma atvejų nesutampa su įrašų turiniu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad garso įrašai yra svarbus įrodymų šaltinis. Nuteistojo ir jo gynėjo argumentams paneigti arba patvirtinti reikalingos specialios žinios. Šioje byloje nebuvo atliekamas objektų tyrimas, todėl tikslinga skirti fonoskopinę ekspertizę.

Šioje nutartyje nenurodomas kiekvieno reikalingo ištirti garso įrašo (išskyrus Nr. 57) pradžios ir pabaigos laikas. Pokalbių numeracija nurodyta pagal jau minėtą byloje esančią ir ekspertams pateikiamą pokalbių suvestinę Nr. 10.

Ekspertizei atlikti, vadovaujantis BPK 144 str., lyginamajam tyrimui būtina paimti nuteistojo E. P. balso pavyzdžius. Apeliacinės instancijos teismas to padaryti neturi galimybės, todėl, vadovaudamasis BPK 324 str. 7 d. nuostatomis, įpareigoja prokurorą organizuoti balso pavyzdžių paėmimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

paskirti byloje teismo fonoskopinę ekspertizę.

koks garso įrašo Nr. 57, padaryto 2003-06-27, 09:41:15-09:41:58, ir užfiksuoto kompaktinėje plokštelėje Nr. CD-021-05, turinys? Padaryti šio garso įrašo stenogramą.ar kompaktinėje plokštelėje esančiame garso įraše Nr. 57, padarytame 2003-06-27, 09:41:15-09:41:58, užfiksuotas E. P. balsas? Jeigu taip, kokias frazes jis pasakė?koks garso įrašų Nr. 1-9, 12-17, 26, 32, 34, 36, 38-40, 46, 49, 51, 53, 56-59, 61-64, 67-68, 70, 73, padarytų laikotarpiu nuo 2003-05-21 iki 2003-07-03 ir užfiksuotų kompaktinėje plokštelėje Nr. CD-021-05, turinys? Padaryti šių garso įrašų stenogramą.ar kompaktinėje plokštelėje Nr. CD-021-05 padaryti garso įrašai Nr. 1-9, 12-17, 26, 32, 34, 36, 38-40, 46, 49, 51, 53, 56-59, 61-64, 67-68, 70, 73 yra ištisiniai, ar juose yra stabdymo, trynimo pėdsakų?ar kompaktinėje plokštelėje Nr. CD-021-05 padaryti garso įrašai Nr. 1-9, 12-17, 26, 32, 34, 36, 38-40, 46, 49, 51, 53, 56-59, 61-64, 67-68, 70, 73 yra sumontuoti?

Ekspertizę pavesti atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Fonoskopinių ekspertizių skyriui.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorą Ugnių Vyčiną, vadovaujantis BPK 144 str. nuostatomis, organizuoti paimti nuteistojo E. P., gyv. (duomenys neskelbtini), balso pavyzdžius lyginamajam tyrimui.

Ekspertams pateikti baudžiamosios bylos Nr. 1A-117/2008 antrą tomą, kompaktinę plokštelę Nr. CD-021-05, E. P. balso pavyzdžius lyginamajam tyrimui (balso pavyzdžius pateiks Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra).