Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Rakmina“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Produktų vystymo sprendimai“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti 2800 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad atsiliepė į atsakovės skelbimą dėl darbuotojų paieškos ir per Viber programą susisiekė su atsakove, paprašė jos kontaktų, kad galėtų atsiųsti sutarties projektą dėl stogdengių ir fasado darbuotojų įdarbinimo; išsiuntė atsakovės atstovui sutarties projektą dėl darbuotojų įdarbinimo ir gavo patvirtinimą, jog atsakovei reikalingi trys darbuotojai. Ieškovės pavedimu į darbo pokalbį atvyko keturi darbuotojai ir atsakovės atstovas V. Ž., po pokalbio su jais, V. Ž. nurodė ieškovei ruošti sutartį dėl darbuotojų atrankos. Tą pačią dieną ieškovė išsiuntė sutartį atsakovei, tačiau ji sutarties nepasirašė ir sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė mano, kad sutarties išsiuntimas laikytinas oferta, o atsakovė atsisakymo akceptuoti sutartį neišsiuntė. Ieškovės teigimu, atsakovė sutartį akceptavo savo veiksmais, įdarbindama darbuotojus. Pažymėjo, kad ieškovės atrinkti darbuotojai dirbo atsakovės objektuose ir tai yra užfiksuota telefoninių pokalbių garso įrašuose. Nurodė, kad pagal sutarties sąlygas už vieno fasadininko atrinkimą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 400 Eur. Ieškovė atsakovei iš viso pateikė 7 fasadininkų kandidatūras ir visus juos atsakovė įdarbino, nors darbo sutarčių su jais nesudarė. Teigia, kad darbuotojų atrinkimo faktą įrodo telefoniniai pokalbiai ir el. laiškai. Ieškovė 2020 m. balandžio 1 d. išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovė per nustatytą terminą jos neapmokėjo (el. b. l. 1–2, t. I).

Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovei statybos darbams atlikti buvo reikalingi trys kvalifikuoti fasadininkai, todėl ji į internetinę svetainę patalpino skelbimą; į skelbimą atsiliepė ieškovė. Atsakovės atstovas ieškovei nurodė, kad ieškomi fasadininkai turi mokėti susižymėti polių ašis, rišti armatūrą, dalyvauti betono užpylime ir kt., tačiau ieškovės pasiūlytos kandidatūros neatitiko nurodytų reikalavimų, statybininkai buvo nekvalifikuoti ir užsieniečiai, kurie neturėjo leidimų legaliai dirbti Lietuvos Respublikoje. Atsakovės teigimu, dėl šių aplinkybių su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys, o su ieškove buvo atsisakyta bendradarbiauti. Apie tai ieškovei buvo pranešta 2020 m. balandžio 2 d. Mano, kad ieškovė tyčia nenurodo visų susiklosčiusių aplinkybių bei nepateikė visų vykusių susirašinėjimų, todėl prašoma priteisti suma laikytina nepagrįsta (el. b. l. 17–19, t. I).