Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutarties, priimtos sprendžiant ieškovo L. D. 2017-07-27 pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas L. D. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškovas teismui 2017-06-28 pateikė ieškinį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-30 nutartimi, padaręs išvadą, kad ieškovas neištaisė teismo 2017-06-15 nutartyje nurodytų trūkumų, ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Ieškovas 2017-07-13 pateikė teismui patikslintą ieškinį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-14 nutartimi ieškovo patikslintą ieškinį atsisakė priimti ir nutarė grąžinti padavusiam asmeniui.L. D. 2017-07-27 teismui pateikė atskirąjį skundą dėl institucijų veiklos, 2017‑03-21 nutarimo Nr. (32.1)-VTS2-548, administracinio teisės pažeidimo bylose naikinimo klausimais. Juo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Teismas nustatė, kad ieškovo atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 306 straipsnyje numatytų reikalavimų dėl atskirojo skundo formos ir turinio, taip pat CPK 311 straipsnio reikalavimų dėl atskirojo skundo priedų kopijų skaičiaus. Teismas konstatavo, kad 2017-07-27 pateiktas skundas neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų, todėl negali būti priimtas ir perduotas Klaipėdos apygardos teismui, nepašalinus jo trūkumų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas L. D. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-07-31 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, vertinant 2017-03-21 nutarimo Nr. (32.1)-VTS2-548 dalyką; priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia motyvais, kad skundžiama teismo nutartis nesuprantama, besikreipiančiajam nesudaroma galimybė pasinaudoti parengiamuoju teismo posėdžiu. Teigia, kad 2017-03-21 nutarimo Nr. (32.1)-VTS2-548 administracinės teisės pažeidimo byla yra nerūpestingos ir neatsargios veikos padarinys. Ginčą turėjo spręsti apylinkės teismas. Objektyviai išnagrinėti bylą būtina išreikalauti savivaldybės poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu ieškovas L. D. kelia klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas pašalinti 2017‑07-27 pateikto atskirojo skundu trūkumus. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nesuprantama ir besikreipiančiajam nesudaroma galimybė pasinaudoti parengiamuoju posėdžiu.Byloje nustatyta, kad ieškovas L. D. 2017-07-27 teismui pateikė atskirąjį skundą dėl institucijų veiklos, 2017-03-21 Nr. (32.1)-VTS2-548 nutarimo, administracinio teisės pažeidimo bylose naikinimo klausimais. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartyje padaryta išvada, kad ieškovo 2017‑07‑27 pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 306 straipsnyje ir CPK 311 straipsnyje numatytų reikalavimų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus atskiriesiems skundams nagrinėti CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Taigi pažymėtina, kad atskirajam skundui, kaip procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, numatyti CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka minėtose įstatymo nuostatose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys ir kiti minėtoje normoje nurodyti civiliniam procesui reikalingi duomenys apie dalyvaujančius byloje asmenis. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovo 2017‑07-27 pateiktame atskirajame skunde nurodyti duomenys tik apie ieškovą (pareiškėją) L. D.. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas nesilaikė CPK 311 straipsnyje nustatyto reikalavimo, numatančio, kad atskirasis skundas ir jo priedai (jei tokių yra) pateikiami su tiek kopijų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas ir jo priedai teismui pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Nustatyta, kad ieškovas pateikė vieną 2017-07-27 atskirojo skundo egzempliorių. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, byloje buvo sprendžiamas ieškovo L. D. atsakovei reiškiamo ieškinio priėmimo klausimas, tad civilinė byla dar nebuvo iškelta (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nurodyti atskirojo skundo trūkumai dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų nenurodymo ir atskirojo skundo kopijų nepateikimo šiuo atveju nelaikytini esminiais atskirojo skundo trūkumais, iš esmės yra formalūs ir pertekliniai.Tačiau, vadovaujantis CPK 338 straipsniu ir CPK 306 straipsnio 1 dalimi, atskirasis skundas taip pat turi atitikti jam keliamus specialiuosius reikalavimus. Remiantis minėta įstatymo nuostata, atskirajame skunde turi būti nurodyta skundžiama teismo nutartis ir ją priėmęs teismas, nurodomas atskirojo skundo dalykas – apelianto prašymas atskirąjį skundą nagrinėjančiam teismui (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). Taip pat atskirajame skunde turi būti nurodytas atskirojo skundo pagrindas, t. y. kokios aplinkybės, apelianto nuomone, patvirtina konkrečios teismo priimtos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais apeliantas grindžia šias aplinkybes (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal bendrąją taisyklę skunde nurodyti apelianto argumentai apibrėžia apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas (CPK 320, 338 straipsniai). Todėl atskirajame skunde turi būti aiškiai suformuluotas atskirojo skundo pagrindas.Įvertinęs ieškovo 2017-07-27 pateikto atskirojo skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo atskirasis skundas minėtų CPK 306 straipsnio 1 dalies reikalavimų neatitinka, yra su trūkumais, dėl to pagrįstai taikytas atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė trūkumų šalinimo institutą sprendžiant ieškovo 2017-07-27 pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą. Darytina išvada, kad apelianto atskirajame skunde dėstomi kiti argumentai ir faktinės aplinkybės nesusiję su minėto procesinio klausimo sprendimu ir neturi įtakos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑07-31 nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, Klaipėdos apygardos teisme šioje byloje 2017-11-22 gautas ieškovo L. D. pareiškimas, jame nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-11-09 priimtas nutarimas. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į CPK 321 ir 338 straipsnių reglamentavimą, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) skundą yra draudžiama. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas apelianto 2017-11-22 pateikto pareiškimo ir jo turinio nevertina.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 316 straipsnį ir skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė ieškovo 2017-07-27 pateikto atskirojo skundo trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti. Konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ir grąžinti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra teisinio pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartimi pagrįstai taikytas atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutas, tačiau teismo nutartyje nurodytas terminas yra pasibaigęs, ieškovui L. D. nustatytinas naujas terminas per 7 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti atskirojo skundo trūkumus (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, kad per nustatytą terminą nepašalinus nurodytų trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui L. D. 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartyje nurodytiems ieškovo 2017-07-27 pateikto atskirojo skundo trūkumams pašalinti.